Научный журнал

Фундаментальные исследования

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Левченко Т.А. 1 Медведева Д.В. 1

---

1 ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»

В постоянно меняющихся условиях рыночной экономики возникает необходимость в своевременном выявлении признаков банкротства любой организации. Особенно остро данная проблема стоит перед предприятиями торговой сферы. В качестве объекта исследования выступают малые торговые организации. Это обусловлено крайне высокой частотой случаев дефолта в данной сфере деятельности, она занимает первое место по числу эпизодов банкротства среди других отраслей. Целью исследования выступают систематизация подходов к понятию банкротства и совершенствование существующей модели несостоятельности для малых торговых предприятий. В работе были определены подходы к понятию банкротства различных авторов, выделены основные отраслевые особенности, влияющие на процесс диагностики несостоятельности. Были выделены основные недостатки существующих моделей банкротства. В соответствии со среднеотраслевыми показателями была предложена корректировка нормативных значений универсальной модели О.П. Зайцевой согласно данным по микро- и малым предприятиям. Изменены нормативные значения двух коэффициентов – показателя, обратного коэффициенту быстрой ликвидности, а также значения финансового левериджа. Модель была проверена и апробирована на группе из 20 организаций, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства и занимающихся торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Результаты анализа подтвердили пригодность применения предлагаемой модели к малым торговым организациям.

Статья в формате PDF

302 KB

несостоятельность

торговля

модель банкротства

отраслевая специфика

малые предприятия

среднеотраслевые значения

1. Статистический сборник Торговля в России 2021 год. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Torgov_2021.pdf (дата обращения: 14.04.2023).

2. Глухова О.Ю., Шевяков А.Ю. Несостоятельность (банкротство) как правовая и экономическая категории // Социально-экономические явления и процессы. 2017. Т. 12, № 5. С. 166–172.

3. Калабанова Ю.И. Сравнительный анализ научных подходов к определению понятия «банкротство» // Новые экономические исследования: материалы Международной научно-практической конференции (г. Пенза, 5 апреля 2020 г.). Пенза: Наука и Просвещение, 2020. С. 88–93.

4. Потоцкий Д.А. К вопросу о понятиях и признаках несостоятельности (банкротства) граждан РФ // Инновации. Наука. Образование. 2021. № 40. С. 124–128.

5. Лазарева А.С., Куделя Н.Ю. Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства) // Дневник науки. 2020. № 4 (40). С. 62.

6. Куплевацкая Е.О., Ткач Е.С. Банкротство и несостоятельность: проблема тождества и различия понятий // Современная экономика и общество глазами молодых исследователей: материалы Международной научно-практической конференции V Уральского вернисажа науки и бизнеса (г. Челябинск, 16 марта 2018 г.). Челябинск: Челябинский государственный университет, 2018. С. 157–161.

7. Нинциева Т.М. Понятие и признаки банкротства по российскому законодательству на современном этапе // Вестник современных исследований. 2018. № 12.11 (27). С. 126–128.

8. Левченко Т.А., Мовсесян Д.М. Методический подход к оценке финансового состояния и деловой активности организаций торговли и его апробация // Фундаментальные исследования. 2022. № 7. С. 64–68.

9. Модели прогнозирования банкротства предприятия (MDA-модели). [Электронный ресурс]. URL: https://finzz.ru/modeli-prognozirovaniya-bankrotstva-rossijskix-predpriyatij-mda-modeli.html (дата обращения: 15.04.2023).

10. Ахметгареева А.А., Габдуллина Г.К. Разработка нормативных значений показателей для оценки финансового состояния предприятий различных отраслей // Журнал прикладных исследований. 2022. № 4. С. 42–49.

11. Ключевые финансовые показатели предприятий РФ по видам деятельности. [Электронный ресурс]. URL: https://www.testfirm.ru/keyrates/ (дата обращения: 17.04.2023).

12. Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности. [Электронный ресурс]. URL: https://bo.nalog.ru (дата обращения: 18.04.2023).

13. Рейтинг организаций по выручке. [Электронный ресурс]. URL: https://www.testfirm.ru/rating/ (дата обращения: 19.04.2023).

14. Конвисарова Е.В., Левченко Т.А. Методические подходы к оценке финансового состояния малых торговых организаций // Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2021. Т. 13, № 4. С. 116–126.

Торговая деятельность занимает одно из ведущих мест в отраслевой структуре экономики любого государства. Торговля удовлетворяет потребности покупателей и стимулирует рост производственного сектора. Помимо этого в России доля торговой отрасли в ВВП составляет около 13 %. Данная сфера является крупнейшим работодателем, в ней занято свыше 13 млн чел. [1]. Торговой деятельностью занимается огромное число субъектов малого и среднего предпринимательства. В то же время торговля занимает 1 место среди других отраслей по числу банкротств. Такая статистика сохраняется на протяжении нескольких лет. Отсюда можно прийти к выводу о том, что своевременная диагностика несостоятельности торговых организаций актуальна в настоящее время.

Существует множество моделей банкротства зарубежных и отечественных авторов для различных компаний, особенно из производственной сферы. Однако методик, которые соответствуют торговой специфике, в особенности для малых предприятий, крайне мало.

Цель исследования состоит в систематизации подходов к определению понятия банкротства и в совершенствовании существующей модели диагностики несостоятельности для малых торговых предприятий.

Материалы и методы исследования

В качестве материалов исследования выступают труды отечественных и зарубежных авторов в области оценки вероятности возникновения банкротства. В ходе работы были использованы общелогические методы (анализ, синтез, обобщение), метод сравнений, методы экономического анализа. Методика исследования включала в себя анализ, систематизацию и критическую оценку понятий и существующих подходов к диагностике несостоятельности организаций, совершенствование существующей модели, а также ее апробацию с учетом предлагаемых изменений.

Результаты исследования и их обсуждение

Несостоятельность (банкротство) можно рассматривать как реакцию предприятий на экономические преобразования, проводимые как внутри страны, так и в мировой экономике. Данное явление является неотъемлемой частью рыночной экономики, позволяющей оценить жизнеспособность организаций. Для полноты анализа понятия банкротства необходимо провести систематизацию подходов различных отечественных авторов к его трактовке. Были проанализированы работы О.Ю. Глуховой, Ю.И. Калабановой, Д.А. Потоцкого, в которых они обращаются к понятиям банкротства [2–4]. Также в основу исследования легли труды А.С. Лазаревой, Е.А. Куплевацкой и Т.М. Нинциевой [5–7]. На основе работ было выявлено пять основных подходов к определению банкротства, представленных на рисунке.

Для диагностики, а также прогнозирования вероятности возникновения несостоятельности существует множество методик. Модели банкротства выступают в качестве составной части экономического анализа предприятия либо как отдельный инструмент экспресс-диагностики. Отечественными и зарубежными авторами были разработаны logit (probit), скоринговые, рейтинговые и MDA-модели, каждая из которых выбирается в соответствии с поставленной целью анализа, а также с учетом вида экономической деятельности объекта исследования.

Существующие зарубежные и отечественные модели имеют как свои преимущества, так и недостатки. Зарубежные методики разработаны для иностранных компаний, следовательно, они не всегда соответствуют условиям российской экономики. Стандарты отчетности, нормативные и среднеотраслевые показатели значительно отличаются в разных странах. Помимо этого, в открытых источниках иногда встречается неверная интерпретация показателей моделей из-за некорректного перевода с иностранного языка. Отечественные модели, в свою очередь, разработаны под российские предприятия, однако многие из них уже устарели. Несмотря на то, что в настоящее время разработано несколько десятков российских моделей банкротства, большинство из них применимы к производственным компаниям либо заявлены как универсальные. Во втором случае это, как правило, означает, что методика выявляет уже очевидные признаки банкротства и не способна с высокой точностью отследить первичные риски у компаний определенных отраслей. В качестве причин сложности и низкой эффективности процесса разработки и применения российских методик можно назвать явления российской экономики, особенно свойственные предприятиям торговли. К таким относятся: большое число фирм-однодневок, практика преднамеренного банкротства, а также высокая доля субъектов малого и среднего предпринимательства.

Большинство моделей содержит в себе показатели следующих блоков анализа: ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности, деловой активности. В некоторых logit-моделях можно встретить и качественные показатели.

Важную роль при выборе инструмента играет учет отраслевых особенностей предприятия, что напрямую влияет на прогнозную силу модели. Для торговых организаций характерен ряд специфических особенностей.

Систематизация подходов к определению понятия банкротства

Таблица 1

Усовершенствование модели банкротства О.П. Зайцевой

К таким можно отнести незначительную долю собственного капитала, преобладание заемного, в особенности кредиторской задолженности и краткосрочных кредитов. Наибольший удельный вес приходится на оборотные активы, в частности запасы и дебиторскую задолженность [8]. У таких предприятий, как правило, в бухгалтерском балансе практически полностью отсутствуют основные средства, если торговое помещение и склады арендуются, а также наблюдается незначительный объем денежных средств, что обусловлено нахождением средств в обороте.

Существуют две известные модели, созданные для торговых организаций. К ним относятся logit-модель Г.А. Хайдаршиной и MDA-модель А.Ю. Беликова и Г.В. Давыдовой. Однако у logit-модели есть недостаток – громоздкость вычислений, а также ряд качественных показателей, информация о которых не всегда может содержаться в доступных источниках, например качество кредитной истории. У MDA-модели данных авторов итоговое значение зависит только от доли оборотного капитала в активах, так как у этого показателя самый наибольший удельный вес. Не учитывается структура оборотных активов на предмет ликвидности.

Для диагностики банкротства малых торговых предприятий необходимо усовершенствовать существующую модель с учетом отраслевых особенностей. За основу исследования взята универсальная модель банкротства О.П. Зайцевой в формуле [9]:

Кфакт = 0,25×К1 + 0,1×К2 + 0,2×К3 +

+0,25×К4 + 0,1×К5 + 0,1×К6

Кфакт сравнивается с Кнорматив, если фактическое значение превышает нормативное, тогда у компании наблюдается риск банкротства. Описание коэффициентов и предложенные нормативные значения модели представлены в табл. 1.

Нормативные значения коэффициентов К3 и К5 скорректированы с учетом отраслевых особенностей микро- и малых предприятий сферы торговли. Так, корректировка коэффициента К3 была основана на результатах расчетов, проведенных по методике, предложенной учеными А.А. Ахметгареевой и Г.К. Габдуллиной [10], которая позволяет при расчете нормативного значения коэффициента быстрой ликвидности учесть этап жизненного цикла организации, масштабы деятельности и отрасль. В качестве этапа жизненного цикла были выбраны зарождение, юность и развитие (так как малые торговые организации крайне редко достигают этапа зрелости), масштаб организаций – малый, отрасль – торговля. Итоговое значение с учетом весов показателей составляет 0,08. Полученный результат не превышает среднестатистические значения коэффициента быстрой ликвидности для малых торговых организаций, которое составляет около 0,11 [11], что позволяет взять его за основу. Показатель К3 является обратным коэффициенту быстрой ликвидности, поэтому его значение будет составлять 12,5.

Показатель К5 в модели составляет 0,7, в литературе финансовый леверидж варьируется от 1 до 2. Среднеотраслевое значение малых торговых предприятий составляет 1,8.

Таблица 2

Расчеты по модели О.П. Зайцевой и по предложенной модели

В качестве максимально допустимого значения предлагается 1,5, то есть соотношение заемного и собственного капитала в пропорции 60/40 %, так как доля собственного капитала у таких организаций крайне мала, деятельность осуществляется за счет краткосрочных кредитов и кредиторской задолженности. Корректировка относительно среднеотраслевого значения была проведена в сторону уменьшения, так как значительное превышение заемного капитала над собственным негативно влияет на финансовую устойчивость предприятий.

Продемонстрируем эффективность данной методики на группе торговых предприятий. За основу взяты 20 организаций с видом деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Все компании попадают в категорию микро- и малых предприятий по объему выручки, работают в различных регионах России, преимущественно на Дальнем Востоке. Для расчетов использовались данные отчетности за 2021 г., представленные Федеральной налоговой службой, а также из других открытых источников [12, 13].

В табл. 2 приведены рассчитанные значения Кфакт, которые сравниваются с Кнорматив модели О.П. Зайцевой, а также с Кнорматив2, предлагаемыми в соответствии с новыми нормативами.

Из таблицы видно, что у некоторых компаний Кфакт значительно отличается от Кнорматив и Кнорматив2, у ряда организаций наблюдается незначительная разница между данными показателями, однако, несмотря на это, все равно существует вероятность несостоятельности. Как можно отметить, у восьми компаний в обновленной модели риск банкротства отсутствует благодаря скорректированным нормативным значениям. Для подтверждения правильности полученных результатов необходимо сравнить их с текущим финансовым состоянием организаций. Для проверки был проведен автоматизированный финансовый анализ данных компаний. В результате было выявлено, что у семи компаний наблюдается «положительное» и «очень хорошее» финансовое положение, что подтверждает результаты усовершенствованной модели. У одной компании финансовое положение было определено как «неудовлетворительное», следовательно, результат предложенной модели ошибочен, однако это можно связать с погрешностью в округлениях при расчетах в 0,008, вследствие чего предприятие «вышло из зоны риска».

Была проведена проверка в отношении компаний, находящихся уже в настоящее время на стадии банкротства. Все они также относятся к вышеупомянутому виду деятельности и являются микро- и малыми предприятиями. С помощью автоматизированной системы, модели О.П. Зайцевой и предложенной версии методики был проведен анализ пяти организаций. За рассматриваемый период был взят год, предшествующий процедуре банкротства, для проверки модели на возможность выявления признаков банкротства. В результате у компаний наблюдалось «очень плохое» и «неудовлетворительное» финансовое положение, модель в обеих версиях выявила риск банкротства.

Таким образом, обновленная модель не дает ложноположительных результатов в отношении малых торговых предприятий. С учетом предлагаемых нормативных значений некоторые организации «выходят» из риска банкротства. Это обусловлено тем, что предлагаемые О.П. Зайцевой значения слишком «строги» для торговой деятельности, особенно для субъектов малого и среднего предпринимательства. Остальные параметры модели остаются прежними, так как важно, чтобы у компании отсутствовал чистый убыток, темпы роста выручки превышали темпы роста активов, а также объем дебиторской и кредиторской задолженности были между собой приблизительно равны.

Повышение эффективности деятельности любой организации зависит от качества принимаемых управленческих решений. Процесс своевременного выявления признаков банкротства, а также меры по устранению угрозы являются составляющей управления предприятием. В малых организациях данному процессу уделяется гораздо меньше должного внимания. Это обусловлено тем, что в связи с небольшим масштабом у организации может отсутствовать финансовая служба, осуществляющая контроль над рисками несостоятельности [14]. В таком случае подходящим инструментом помимо финансового анализа выступают модели банкротства ввиду простоты их использования. Основной источник информации – бухгалтерская отчетность, диагностика может производиться за любой временной промежуток. Благодаря модели банкротства, руководство может регулярно проводить оценку вероятности возникновения несостоятельности предприятия, а также разрабатывать меры по улучшению финансового состояния.

Заключение

Банкротство является естественным явлением рыночной экономики, его понятие трактуется различными авторами по-разному, было выявлено, что существует пять основных подходов к его определению. Как торговая деятельность играет важную роль в экономике, так и диагностика предприятий торговли на предмет признаков несостоятельности. Предлагаемые нормативные значения показателей модели О.П. Зайцевой позволяют сделать диагностику банкротства малых торговых организаций более точной. Она учитывает существующие особенности торговой деятельности, а именно незначительную долю абсолютно ликвидных активов, а также небольшой объем собственного капитала. Такое изменение не дает модели воспринимать их как признаки несостоятельности, а также позволяет избежать ложноотрицательных результатов. В то же время модель дает точный результат по отношению к компаниям, у которых уже наблюдаются признаки банкротства. Уточненная методика может выступать как инструмент оценки состояния организации, который не требует сложных расчетов, а также может применяться в любой период. На основе выводов, сделанных по результатам диагностики, руководство предприятия может принимать управленческие решения по улучшению деятельности. Результаты исследования доказывают, что данную модель в будущем можно корректировать в соответствии с исследуемой отраслью и масштабами организаций.

Библиографическая ссылка