Обеспечение устойчивого социально-экономического развития территорий – сложный управленческий процесс, который требует выбора стратегических приоритетов развития с учетом анализа имеющихся и потенциальных ресурсов, факторов внешней и внутренней среды, проведения своевременного мониторинга состояния институциональных секторов экономики с целью выявления критических зон и выработки мероприятий по их нивелированию и корректировке управленческого воздействия. Стратегические приоритеты развития для регионов России в общем виде изложены в Стратегии национальной безопасности РФ (СНБ РФ), принятой в июле 2021 г. [1]. Перечень стратегических национальных приоритетов представлен на рисунке.
Стратегические национальные приоритеты РФ
Согласно СНБ РФ, под стратегическими национальными приоритетами понимаются важнейшие направления обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития страны [1, с. 2]. Как видно из рисунка, система стратегических приоритетов страны носит разносторонний, всеобъемлющий характер. Данная статья посвящена одному из важнейших национальных приоритетов – экономической безопасности.
В настоящее время проблеме выявления критических зон социально-экономического развития территорий на основе оценки состояния их экономической безопасности посвящено значительное количество научных публикаций, рассматривающих данную проблематику с позиции различных аспектов. Например, в работе Р.В. Бадылевича [2] данная проблема исследована с позиции типологизации и адаптации индикаторов, их соотнесения с зонами экономической безопасности (однако зоны выделены не по степени критичности, а по сферам применения) для учета особенностей и возможностей их использования на региональном уровне. Другие авторы делают акцент на исследовании концептуальных, теоретических основ и роли экономической безопасности в реализации стратегических национальных приоритетов страны (О.А. Василенко [3]), учете показателей оценки уровня безопасности личности (Е.В. Дробот и М.Л. Вартанова [4]), формировании набора индикаторов экономической безопасности на уровне муниципальных образований (С.Н. Митяков и др. [5]). Третьи рассматривают вопрос в контексте необходимости повышения внимания органов власти к роли финансово-экономической составляющей национальной безопасности как важнейшего направления финансового обеспечения социально-экономического развития территорий (Т.Н. Рогова [6]), с позиции учета влияния на финансовые аспекты обеспечения экономической безопасности региона (к примеру, бюджетной обеспеченности) деятельности территорий опережающего социально-экономического развития (И.Б. Миронова [7]) и эффективности региональной бюджетной политики и межбюджетных отношений в целом (Т.И. Безденежных, Е.Е. Шарафанова [8]).
В зарубежных источниках обеспечение экономической безопасности территорий рассматривается во взаимосвязи с такими аспектами, как современные цифровые технологии (в частности, технологии блокчейна (Y. Matyskevic и др. [9])), международные отношения и процессы глобализации и регионализации (B. Drelich-Skulska и M. Domiter [10]). Также для иностранных исследователей представляют интерес такие аспекты экономической безопасности, как уровень социальной защищенности населения (J.N. Mutchler и др. [11], M. Kosny и M. Piotrowska [12]), финансовая безопасность развития территорий (Wiraszka P. и U. Karpinska [13]). Не остаются без внимания современные вызовы, такие как, например, финансовая безопасность домохозяйств в условиях COVID-19 (N. Bhutta и др. [14]).
Целью исследования является выявление критичных зон социально-экономического развития территорий с позиции приоритетов государственной политики и обеспечения их экономической безопасности.
Материалы и методы исследования
В качестве основы для методического инструментария выступают методы сравнительного, статистического анализа и нормирования показателей экономической безопасности регионов ПФО. С позиции финансово-инвестиционного обеспечения социально-экономического развития территорий в СНБ РФ представлены задачи по обеспечению экономической безопасности, основные из которых, на наш взгляд, целесообразно отразить во взаимоувязке с характеризующими их показателями экономической безопасности и пороговыми значениями [15–17] (таблица).
Финансово-инвестиционные аспекты Стратегии национальной безопасности РФ
|
№ |
Пункт СНБ РФ |
Показатель |
Пороговый уровень [18, 19] |
|
1 |
Пункт 67 пп. 2 «…поддержание инфляции на стабильно низком уровне, обеспечение … сбалансированности бюджетной системы» |
Инфляция, % – Х1 |
4 |
|
Дефицит (профицит) консолидированного бюджета региона, в % к ВРП – Х2 |
-3 (4) |
||
|
Уровень долговой нагрузки консолидированного бюджета субъекта РФ, % – Х3 |
100 |
||
|
2 |
Пункт 67 пп. 3 «повышение платежеспособного внутреннего спроса на товары и услуги, обеспечение сбалансированности роста кредитования физических лиц, ограничение рисков, связанных с долговой нагрузкой на них» |
Долговая нагрузка населения, % – Х4 |
30* |
|
Соотношение среднедушевых денежных доходов населения и величины прожиточного минимума, раз – Х5 |
3,5 |
||
|
3 |
Пункт 67 пп. 4 «обеспечение ускорения темпов прироста инвестиций в основной капитал, доступности долгосрочного кредитования…» |
Отношение объема инвестиций в основной капитал к ВРП, % – Х6 |
25 |
|
Инвестиционная активность (в среднем за 5 лет), % – Х7 |
10-15 |
||
|
Отношение рентабельности активов к средневзвешенной ставке по кредитам для нефинансовых организаций на срок свыше 1 года, раз – Х8 |
1,1** |
||
|
4 |
Пункт 67 пп. 17 «укрепление финансовой системы Российской Федерации и ее суверенитета … сокращение вывода финансовых активов за границу…» |
Уровень монетизации (М2/ВВП), % – Х9 |
80 |
|
Отношение международной инвестиционной позиции к ВВП, % – Х10 |
10* |
||
|
5 |
Пункт 67 пп. 22 «сокращение дифференциации субъектов Российской Федерации по уровню и темпам социально-экономического развития…» |
Объем ВРП на душу населения относительно порогового уровня, % – Х11 |
50 %*** |
|
Дифференциация субъектов РФ по ВРП на душу населения, раз – Х12 |
5 |
||
|
Среднегодовые темпы прироста ВРП (в среднем за 5 лет), % – Х13 |
3-4 |
||
|
6 |
Пункт 67 пп. 27 «…содействие развитию малого и среднего предпринимательства…» |
Количество субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП) на 1000 жителей, ед. – Х14 |
46 |
Примечание. * предложено автором, ** значение по экономике в целом (предложено автором), *** от средней величины ВРП на душу населения субъектов РФ, занимающих первые 10 мест в рейтинге (предложено автором).
Для сопоставления показателей между собой было проведено их нормирование по методике, представленной в [16]. Анализ выбранных направлений и показателей позволяет провести комплексную оценку состояния экономической безопасности регионов ПФО и выявить критические зоны в их социально-экономическом развитии.
Результаты исследования и их обсуждение
Вследствие запаздывания предоставления информации по ряду статистических показателей (прежде всего, по ВРП субъектов РФ) в качестве исследуемого года был выбран 2019 г. По результатам расчетов и нормирования показателей экономической безопасности регионов ПФО в соответствии с положениями СНБ РФ был проведен анализ, который позволил выявить как общие (характерные для большинства регионов ПФО), так и специфические факторы формирования критических зон в их социально-экономическом развитии. В числе общих факторов следует выделить следующие:
– наиболее негативное влияние на состояние экономической безопасности регионов оказывала их высокая дифференциация по уровню ВРП на душу населения (в 2,6 раза по ПФО и более чем в 50 раз по регионам России в целом), что формирует общее неблагоприятное поле для дальнейшего развития деструктивных процессов в экономике территорий, социальном и финансовом благополучии населения (среднее нормированное значение показателя Х12 по регионам ПФО составило -0,82, по РБ -0,81);
– фактор, характеризующий инвестиционную активность территорий, оказывал существенное отрицательное воздействие на уровень экономической безопасности (средний эффект по ПФО равен -0,57, в РБ -0,58), что свидетельствует о необходимости повышения внимания со стороны органов власти к проведению более эффективной инвестиционной политики по формированию благоприятных условий для ее роста (расчеты автора на основе данных Росстата показывают, что по итогам 30-летнего развития в РФ рыночных реформ в реальном выражении суммарная динамика объемов инвестиций в основной капитал регионов ПФО составила в пределах от +45,9 % в Пензенской области (однако данный рост был сформирован преимущественно за счет привлеченных бюджетных и кредитных средств, доля которых в отдельные периоды превышала 80 % от общего объема инвестиций и не может рассматриваться как практика полноценного успешного инвестиционного развития вследствие недостатка собственных средств (прибыли) у предприятий региона для реализации инвестиционных проектов) до -52,2 % в Республике Марий Эл при почти 25 %-ном падении инвестиционной активности по России в целом (для сравнения: по данным Всемирного банка, за тот же период объем инвестиций в основной капитал в мире вырос практически в 2 раза), что свидетельствует о систематическом недоинвестировании экономики страны более чем в двукратном размере);
– к числу общих негативных факторов необходимо также отнести вывоз капитала за границу в виде растущего отрицательного сальдо по международной инвестиционной позиции (разницу между входящими и выходящими инвестиционными потоками страны) в размере более 20 % валового продукта страны в 2019 г. или в 1,2 раза больше, чем объем инвестиций в основной капитал в РФ (в 2020 г. данный показатель вырос до 34,7 % ВВП, в 1,8 раза превышая объем годовых инвестиций страны), что способствует текущему нахождению инвестиционной активности регионов России на достаточно низком уровне (средний эффект составил -0,54). Несмотря на то что данный фактор относится к федеральному уровню управления, его учет при общей оценке экономической безопасности регионов представляется, на наш взгляд, важным с точки зрения сопоставления, анализа и учета характера движения инвестиционных потоков и уровня инвестиционной активности внутри страны с другими показателями социально-экономического развития территорий. Следовательно, при выстраивании комплексной и последовательной государственной денежно-кредитной, бюджетно-налоговой, финансовой политики в направлении активизации поощрения внутренних капиталовложений (в том числе за счет репатриации и деофшоризации внешних финансовых активов) возможен ускоренный рост инвестирования в размере 2 и более текущих годовых объемов инвестиционных вложений.
Помимо влияния данных общих негативных факторов, состояние экономической безопасности того или иного региона складывается с учетом специфических факторов. Например, среди наиболее тесно отражающих корреляционную взаимосвязь с интегральным показателем экономической безопасности территорий необходимо отметить показатель отношения среднего по экономике региона уровня рентабельности активов к размеру средневзвешенной ставки банковских кредитов на срок более 1 года (коэффициент парной корреляции равен 0,8). В тех регионах, где значения данного показателя находятся в пределах пороговых значений, общее состояние экономической безопасности также находится на более высоком уровне. Поскольку средневзвешенные ставки по кредитам в территориальном разрезе отличаются незначительно (по федеральным округам в пределах 1 %), то основной вклад в изменение показателя вносит рентабельность активов, которая существенно отличается в зависимости от доминирующих в регионе видов экономической деятельности. Для большинства регионов ПФО со значениями показателя Х8 ниже порогового уровня характерна структура валовой добавленной стоимости, в которой наблюдается относительно высокий вклад сельскохозяйственного сектора (рентабельность активов ниже средней по экономике) при более низкой доле добывающего и обрабатывающего секторов (рентабельность выше средней) по сравнению с благополучными регионами по данному параметру экономической безопасности. В связи с этим повышение ключевой ставки Банка России в 2020–2021 гг. (с 4,25 % до 7,5 %), на наш взгляд, в целом негативно сказывается как на возможностях отечественных предприятий по наращиванию выпуска продукции при более быстром расширении спроса [20] за счет удорожания кредитных ресурсов, так и на возможностях бюджетной системы страны вследствие повышения расходов на субсидирование процентных ставок. Кроме того, наблюдается высокая сила связи между интегральным показателем и инвестиционной активностью территорий (R2=0,7), что говорит о важности данного показателя и как индикатора результативности финансового управления территориями, и как характеристики наличия/отсутствия зон развития, требующих повышенного внимания со стороны органов территориального управления.
Для Республики Башкортостан наряду с вышеизложенными в качестве критичной зоны социально-экономического развития территории с позиции приоритетов государственной политики необходимо выделить недостаточное развитие деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства (в расчете на 1000 жителей количество СМСП в РБ в 2019 г. было на 14 % меньше, чем в среднем по ПФО, нормированное значение показателя по Республике составило -0,29 при среднем значении по ПФО -0,21). Актуальность данного направления подтверждается данными Единого реестра СМСП Федеральной налоговой службы РФ, согласно которым количество СМСП в Республике уменьшилось с 124,1 тыс. в 2019 г. до 120,3 тыс. предпринимателей в 2021 г. [21].
Заключение
Полученные результаты исследования состояния экономической безопасности регионов страны свидетельствуют о необходимости выработки мер государственного реагирования с позиции установленных стратегических приоритетов по элиминированию выявленных негативных факторов формирования критичных зон социально-экономического развития территорий. В качестве первоочередных мер, на наш взгляд, следует выделить формирование со стороны государства благоприятных финансово-инвестиционных условий для повышения устойчивости социально-экономического развития регионов страны и укрепления их экономической безопасности в целом. В связи с этим, с нашей точки зрения, заслуживает пристального внимания рассмотрение возможности реализации механизма целевой проектной эмиссии с использованием счетов эскроу [22]. Задействование данного подхода в финансово-инвестиционной практике будет способствовать комплексному социально-экономическому развитию территорий, открытию новых производств с высокой добавленной стоимостью, импортозамещению, снижению дифференциации регионов по уровню их развития и повышению финансово-инвестиционного обеспечения стратегических национальных приоритетов страны.
Исследование выполнено в рамках государственного задания УФИЦ РАН № 075-00504-21-00 на 2021 г.
Библиографическая ссылка
Иванов П.А. ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ: КРИТИЧЕСКИЕ ЗОНЫ И ПРИОРИТЕТЫ // Фундаментальные исследования. – 2021. – № 11. – С. 78-83;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=43126 (дата обращения: 19.04.2024).