История развития Российской Федерации неразрывно связана с Арктикой. Многие жизненные интересы сосредоточены в регионах Арктической зоны Российской Федерации. На данных территориях находятся богатейшие источники самых разнообразных природных ресурсов и полезных ископаемых, обеспечивающих основные потребности страны. В Арктической зоне Российской Федерации добывается 95 % газа, 75 % нефти, 90 % олова, основная часть золота и алмазов, за счет чего ежегодно создается 12–15 % ВВП страны и обеспечивается около четверти от совокупного экспорта Российской Федерации [1]. Географическое расположение регионов Арктической зоны Российской Федерации определяет стратегическое значение для обороны страны, кроме того, уникальные природные и климатические условия представляют интерес для туристической отрасли и способны предложить различные виды активностей. Что касается культурного наследия, Арктическая зона Российской Федерации является местом проживания различных коренных малочисленных народов. Эти перечисленные особенности Арктики делают ее местом концентрации геополитических и экономических интересов не только страны которой принадлежат территории, но и всех участников международных отношений [2]. Важность развития регионов Арктической зоны Российской Федерации отмечена на самом высшем уровне, что подтверждается принятой указом Президента Российской Федерации № 645 от 26 октября 2020 г. «Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2035 года» [3].
В современном мире экономическая ситуация характеризуется наличием значительного количества различных факторов, которые требуют соответствующих ответных мер и принятия управленческих решений. К наиболее ярким примерам таких явлений можно отнести экономические санкции, введённые после включения в состав Российской Федерации в начале 2014 г. Крымского полуострова, и разразившаяся в конце 2019 г. пандемия COVID-19. Примечательны они тем, что санкции продолжаются уже длительное время, но в рамках постоянного противоборства сторон могут изменяться, соответственно, изменяются и условия принятия управленческих решений, в то же время достаточный срок нахождения под санкциями позволил выработать определенные стандартные действия для преодоления последствий. В это же время пандемия коронавирусной инфекции оказалась совершенно неожиданным для мирового сообщества событием, и, хотя на момент проведения исследования (лето 2021 г.) уже активно ведется процесс вакцинация населения во всех странах, последствия для мировой экономики и экономики отдельных стран будут обнаруживаться еще длительное время.
Таким образом, процесс принятия управленческих решений требует значительных объемов информации, обработка которой происходит с использованием как классических методов научного познания, так и с использованием новейших идей и подходов для снижения потенциальных рисков от возможных ошибок и получения максимального положительного эффекта.
Научные исследования в области формирования региональной экономической политики в разное время проводились А.Г. Гранбергом, О.П. Литовкой, Г.П. Лузиным, В.В. Климановым, Д.С. Львовым, В.Н. Лаженцевым, В.С. Селиным, В.В. Кистановым, А.И. Кибиткиным, К.А. Гулиным, М.В. Ульченко и др. [4–6].
Актуальные проблемы управления Арктической зоной Российской Федерации нашли свое отражение в работах следующих отечественных ученых: В.А. Крюков, Я.В. Крюков, С.В. Кузнецов, Н.М. Межевич, Е.П. Воронина, Л.В. Ларченко, Т.В. Ускова, С.А. Кожевников, С.В. Баранов, Т.П. Скуфьина, Е.А. Корчак, В.П. Самарина, К.О. Малинина, А.М. Максимов, Т.А. Блынская, С.В. Шабаева, И.С. Степусь [7].
Вопросы, связанные с управлением основными фондами на предприятиях, их модернизацией и повышением общей технической вооруженности производств, рассматривались такими учеными, как С.И. Абрамов, B.C. Бард, И.А. Бланк, М.Д. Джонк, Л.Дж. Гитман, С.Г. Струмилин и др. [8].
Цель исследования: обоснование необходимости использования новых подходов при формировании социально-экономической политики по управлению основными фондами в регионах Арктической зоны Российской Федерации. Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:
- исследование динамики изменения наличия основных фондов в регионах Арктической зоны Российской Федерации за последние годы;
- выявление тенденции создания новой стоимости в регионах Арктической зоны Российской Федерации при их наличии;
- формирование рекомендаций по совершенствованию социально-экономической политики по управлению основными фондами.
Материалы и методы исследования
Для проведения исследования в статье используются методы анализа научных публикаций и статей в средствах массовой информации, также проведен экономический анализ с использованием статистических методов: абсолютные и относительные величины; группировка; метод обработки рядов динамики, для формирования выводов применялись элементы эмпирического исследования: индукция (разработка гипотез) и дедукция (выведение последовательности гипотез, которые проверяются прогнозированием).
Результаты исследования и их обсуждение
Как уже было отмечено ранее, ключевым преимуществом регионов Арктической зоны Российской Федерации является наличие большого количества природных ресурсов и полезных ископаемых. Добыча, переработка и дальнейшее использование полученного сырья требует наличия специализированных крупных производств, оборудованных соответствующими производственными мощностями. Это определяет большую зависимость регионального развития в Арктической зоне Российской Федерации от принятия управленческих решений в области создания, модернизации и ликвидации основных фондов. Грамотно сформированная политика необходима не только для экономического развития регионов и страны, но и для социального. Экономически успешный регион обеспечивает лучшие социальные условия для населения и более высокое качество жизни.
Традиционно для оценки состояния основных фондов применяется показатель степени их износа. В ходе ранних исследований [9] было выявлено, что регионы Арктической зоны Российской Федерации относятся к так называемым старопромышленным регионам, одной из основных характеристик которых является высокая степень износа основных фондов. Это является негативным фактором при планировании социально-экономического регионального развития и должно быть устранено. Подобный подход требует огромных вложений финансовых ресурсов и осуществим для стран с очень сильной экономикой, в то же время он обладает низкой эффективностью. Кроме этого, ранее упоминалось о сложности современных процессов, протекающих в мировой экономической системе, такие серьезные факторы, как введение экономических санкций, или такие масштабные, как пандемия, в значительной степени повышают риски от необдуманных вложений. Поэтому при формировании эффективной и результативной политики управления основными фондами необходимо использовать и другие показатели. В предыдущем исследовании данного вопроса, которое отражено в статье «Создание новой стоимости коммерческих предприятий в регионах Арктической зоны Российской Федерации как индикатор использования социально-экономического потенциала» [10], некоторую эффективность продемонстрировал подход с использованием двух показателей:
- Увеличение полной учетной стоимости за отчетный период (поступление) за счет создания новой стоимости (ввода в действие новых основных фондов, модернизации, реконструкции) коммерческих организаций (без субъектов малого предпринимательства) [11].
- Наличие основных фондов на конец года по остаточной балансовой стоимости коммерческих организаций (без субъектов малого предпринимательства) [12].
Использование этих показателей для сравнительного анализа влияния создания новой стоимости на экономическое состояние регионов и изучение отраслевой структуры создания новой стоимости для каждого отдельного региона позволило выявить определенные закономерности и дать ряд рекомендаций по формированию социально-экономической политики развития регионов Арктической зоны Российской Федерации в области управления основными фондами. Недостатком можно выделить то, что рекомендации закономерны и подтверждены только для 2018 г., поскольку не проводился динамический анализ изменения показателей по годам. Проведение этого анализа позволит выделить дополнительные закономерности и дать рекомендации на более длительный период времени.
В табл. 1 показано увеличение полной учетной стоимости основных фондов регионов Арктической зоны Российской Федерации в 2017–2020 гг., это означает, что в эти годы на представленные суммы была создана новая стоимость, выражающаяся в вводе в действие новых основных фондов, их модернизацию или реконструкцию. В идеальных условиях именно на эти суммы произошло бы увеличение стоимости основных фондов в регионах, но данный показатель не учитывает ни амортизацию (постепенное снижение ценности имущества вследствие его изнашивания), ни выбытие. Тем не менее некоторые выводы на основе таблицы могут быть сделаны.
Таблица 1
Увеличение полной учетной стоимости основных фондов регионов Арктической зоны Российской Федерации в 2017–2020 гг. (тысяча рублей, значение показателя за год) [11]
|
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
|
|
РФ |
9 398 657 408 |
11 179 174 536 |
12 145 985 923 |
11 676 235 693 |
|
Республика Карелия |
16 401 689 |
25 285 595 |
27 709 172 |
26 675 998 |
|
Республика Коми |
130 840 386 |
133 768 013 |
100 094 275 |
109 910 130 |
|
Архангельская обл. |
123 017 755 |
147 267 896 |
144 747 455 |
109 693 684 |
|
Ненецкий АО |
74 092 838 |
87 484 040 |
93 009 920 |
66 741 526 |
|
Мурманская область |
64 930 025 |
63 266 385 |
92 806 394 |
157 622 857 |
|
Ямало-Ненецкий АО |
1 097 064 943 |
1 441 362 860 |
1 100 276 780 |
661 928 470 |
|
Красноярский край |
293 544 385 |
277 512 923 |
290 933 764 |
273 921 420 |
|
Республика Саха |
120 799 243 |
161 383 210 |
99 834 496 |
294 726 469 |
|
Чукотский АО |
11 225 247 |
8 396 623 |
20 595 945 |
21 393 521 |
В первую очередь следует отметить значительное преимущество Ямало-Ненецкого автономного округа над другими регионами. Фактически средства, направляемые на создание новой стоимости основных фондов в этот регион, превышают аналогичное суммарное значение для остальных регионов Арктической зоны Российской Федерации. Это говорит о высокой значимости для экономики Российской Федерации данного региона. С другой стороны, в таком виде планы по развитию Арктической зоны сводятся к планам по развитию одного региона, что создает серьезный дисбаланс территориального развития внутри группы. Такой подход хоть и позволит максимизировать прибыль, аккумулируемую в Арктической зоне, в долгосрочной перспективе может привести к серьезным как экономическим, так и социальным проблемам для всех арктических регионов Российской Федерации [13]. Для Ямало-Ненецкого автономного округа также примечательно практически двукратное снижение новой стоимости в 2020 г. по отношению к предыдущему году. Это можно связать с остановкой большого количества реализуемых проектов из-за разразившейся пандемии COVID-19. Для остальных регионов Арктической зоны Российской Федерации без дополнительных данных колебания данного показания можно назвать незначительными, что характерно при интенсификации усилий по развитию Ямало-Ненецкого автономного округа и умеренной политики по обновлению основных фондов в остальных регионах. Следует отметить только Республику Саха, в которой сначала в 2019 г. случилось резкое падение показателя, а потом в 2020 г. – значительный рост в несколько раз. Изучение дополнительных статистических данных по этому региону, как представленных в исследовании, так и нет, не позволяет с уверенностью определить причины этого явления. Поэтому в дальнейшем республика Саха не будет рассматриваться подробно.
В табл. 2 представлены изменения остаточной балансовой стоимости основных фондов коммерческих организаций регионов Арктической зоны Российской Федерации, то есть помимо финансовых ресурсов из табл. 1 увеличивающих стоимость основных фондов в регионах здесь учитывается уменьшение их стоимости в связи с износом или полным выбытием из процесса производства. Таким образом неудивительно, что появились отрицательные значения показателя. Это означает, что в соответствующем году создание новой стоимости не смогло покрыть выбытие и износ. Как отмечалось ранее, регионы Арктической зоны Российской Федерации характеризуются как старопромышленные с высокой накопившейся степенью износа основных фондов, поэтому такая ситуация является недопустимой со стороны управляющих органов власти. Главной задачей при управлении основными фондами для обеспечения реализации, имеющегося в регионах Арктической зоны Российской Федерации, становится максимизация увеличения новой стоимости (табл. 3). Это, с одной стороны, обеспечивает снижение общего износа основных фондов, а с другой, обеспечивает регион современными технологиями производства, что положительно сказывается не только на экономическом результате, но и на социальной составляющей.
Таблица 2
Изменение остаточной балансовой стоимости основных фондов коммерческих организаций регионов Арктической зоны Российской Федерации в 2017–2020 гг. (тысяча рублей, значение показателя за год)
|
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
|
|
РФ |
7 626 095 207 |
5 601 984 880 |
5 059 048 979 |
4 744 003 563 |
|
Республика Карелия |
-4 681 802 |
11 001 349 |
25 998 573 |
6 857 408 |
|
Республика Коми |
12 008 577 |
17 309 085 |
-15 334 616 |
-20 521 747 |
|
Архангельская обл. |
71 578 709 |
6 503 607 |
95 222 724 |
-20 676 939 |
|
Ненецкий АО |
50 237 610 |
1 766 797 |
37 793 181 |
-16 175 249 |
|
Мурманская область |
35 100 497 |
22 702 308 |
53 104 490 |
104 504 596 |
|
Ямало-Ненецкий АО |
667 301 652 |
847 808 804 |
326 654 081 |
32 248 191 |
|
Красноярский край |
195 335 262 |
96 768 823 |
99 841 132 |
72 247 065 |
|
Республика Саха |
22 119 864 |
116 200 189 |
-557 840 167 |
1 302 418 149 |
|
Чукотский АО |
9 881 764 |
-1 412 720 |
10 819 019 |
16 946 485 |
|
*Рассчитано автором на основе [12] |
||||
Отрицательные значения в табл. 3 несут под собой только информацию о том, какой части от выделенных в конкретном году финансовых ресурсов не хватило для покрытия амортизации и выбытия основных фондов. В рамках текущего исследования важно наличие самого факта нехватки, поэтому для удобства чтения таблицы отрицательные значения были заменены на «–».
Таблица 3
Отношение изменения остаточной балансовой стоимости к увеличению полной учетной стоимости основных фондов регионов Арктической зоны Российской Федерации в 2017–2020 гг.
|
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
|
|
РФ |
81 % |
50 % |
42 % |
41 % |
|
Республика Карелия |
– |
44 % |
94 % |
26 % |
|
Республика Коми |
9 % |
13 % |
– |
– |
|
Архангельская обл. |
58 % |
4 % |
66 % |
– |
|
Ненецкий АО |
68 % |
2 % |
41 % |
– |
|
Мурманская область |
54 % |
36 % |
57 % |
66 % |
|
Ямало-Ненецкий АО |
61 % |
59 % |
30 % |
5 % |
|
Красноярский край |
67 % |
35 % |
34 % |
26 % |
|
Республика Саха |
18 % |
72 % |
– |
442 % |
|
Чукотский АО |
88 % |
– |
53 % |
79 % |
|
*Рассчитано автором на основе табл. 1 и 2 |
||||
В таблице резко выделяется 2020 г., в котором наибольшее число (три) регионов Арктической зоны Российской Федерации оказалось в минусе и еще у трех регионов происходит снижение показателя относительно предыдущего года. Как уже отмечалось ранее, наиболее вероятной причиной этого являются последствия от пандемии, начавшейся в 2019 г. На момент написания статьи пандемия все еще продолжается, и сроки её окончания очень сложно прогнозировать [14]. На это следует обратить пристальное внимание при формировании дальнейшей политики управления основными фондами, а также скорректировать текущие планы в соответствии с ситуацией.
С точки зрения результата на конец исследуемого периода в сравнении с общим результатом Российской Федерации (41 %) выделяются два региона – Мурманская область (66 %) и Чукотский автономный округ (79 %). В то же время в абсолютных значениях по данным табл. 1 и 2 видно, что Чукотский автономный округ явно испытывает нехватку финансирования, говорить о каком-то активном развитии региона и использовании имеющегося у него потенциала не приходится.
Наиболее стабильным как в абсолютных, так и относительных значениях выглядит Красноярский край. В всех годах в нем был обеспечен прирост новой стоимости и не происходило резких колебаний, как, например, в Ямало-Ненецком автономном округе. Но даже в такой ситуации можно говорить о нехватке финансовых ресурсов для полноценного раскрытия имеющегося в регионе потенциала [15]. Для получения значимого результата необходимо подтянуть финансирование создания новой стоимости в регионах Арктической зоны Российской Федерации минимум до уровня Ямало-Ненецкого автономного округа в каждом.
Заключение
В ходе исследования динамики изменения наличия основных фондов в регионах Арктической зоны Российской Федерации выявить каких-либо значительных тенденций не удалось. Это говорит о том, что во всех регионах проводится умеренная политика по управлению основными фондами, направленная на поддержание имеющегося финансового результата и в низкой степени ориентирована на снижение имеющегося накопленного износа. Значительные положительные изменения происходят исключительно в случае возникновения крупного инфраструктурного проекта в каком-либо регионе, которые на сегодняшний день сосредоточены в Ямало-Ненецком автономном округе. С другой стороны, регионы Арктической зоны Российской Федерации находятся в сильной зависимости от внешних факторов, о чем свидетельствует общее падение показателей в 2020 г. как проявление последствий пандемии COVID-19. Отсутствие долгосрочной социально-экономической политики, с четким планом уменьшения износа основных фондов в регионах Арктической зоны, является серьезной угрозой экономической безопасности как для этих регионов, так и для всей Российской Федерации.
Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта Российского научного фонда, проект «Социально-экономическая динамика и перспективы развития российской Арктики с учетом геополитических, макроэкономических, экологических, минерально-сырьевых факторов» № 19-18-00025.
Библиографическая ссылка
Крапивин Д.С. ИССЛЕДОВАНИЕ ДИНАМИКИ ИЗМЕНЕНИЯ НАЛИЧИЯ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ В РЕГИОНАХ АРКТИЧЕСКОЙ ЗОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ // Фундаментальные исследования. – 2021. – № 9. – С. 32-37;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=43090 (дата обращения: 18.04.2024).