В последние годы заметно возрос интерес ученых различных направлений к Арктической зоне Российской Федерации (далее – АЗРФ) как к объекту исследования. Появилось большое количество новых научных работ, освещающих различные аспекты развития территорий Российской Арктики. Наиболее значимые из них – исследования А.И. Татаркина, С.Н. Котлярова [1], В.С. Селина [2], А.Н. Пилясова, Н.Ю. Замятиной [3], В.В. Ивантера [4], В.Н. Лексина, Б.В. Порфирьева [5], Т.Е. Дмитриевой, О.В. Бурого [6], Т.П. Скуфьиной, Н.А. Серовой [7], Е.А. Корчак [8], В.В. Дидык [9], А.М. Торцева [10] и др. При этом следует отметить, что российский сегмент Арктики рассматривается учеными с использованием трех подходов: макрорегионального, регионального и муниципального.
В макрорегиональном подходе АЗРФ рассматривается в качестве единого самостоятельного макрорегиона с присущими ему природно-географическими, социально-экономическими особенностями, а также социокультурной идентичностью. Важность данного подхода определяется особым значением Арктики как объекта государственной политики, поскольку с развитием данного региона и освоением его богатого ресурсного потенциала связаны основные стратегические геополитические интересы всей страны.
В региональном подходе АЗРФ рассматривается как совокупность субъектов Российской Федерации, входящих в нее полностью или частично. Основным достоинством данного подхода является то, что изучению подвергаются не только территории, непосредственно входящие в Арктическую зону РФ, но и территории Севера, связанные с ней политическими, социально-экономическими, культурно-историческими связями и представляющие собой базис для ее освоения.
Однако с точки зрения анализа и интерпретации статистической информации наиболее объективным представляется муниципальный подход, который рассматривает АЗРФ в качестве совокупности входящих в нее муниципальных образований. В отличие от макрорегионального подхода, который предлагает оценивать статистические данные, представленные в усредненном виде (средние значения по арктической зоне в целом), и регионального подхода, в рамках которого оценке подлежат также статистические показатели территорий, не входящих в сегмент российской Арктики, муниципальный подход позволяет дать максимально точную и дифференцированную оценку показателей развития всех входящих в АЗРФ территорий.
Одной из важнейших проблем АЗРФ, по мнению большинства ученых, является сокращающаяся численность населения, что отражено в работах В.В. Фаузера [11], С.А. Сукневой [12], А.Синицы [13], Д.Ю. Руденко [14], В.Г. Логинова [15], Б.А. Ревич, Т.В. Харьковой [16] и других. Именно эта проблема способна существенно затормозить освоение арктических территорий, поскольку влечет за собой ряд других негативных последствий: «оголение» российской Арктики, нехватку трудовых ресурсов, как в количественном, так и в качественном отношении, сложности в организации управленческих процессов и поддержании необходимой социальной инфраструктуры, вызванные низкой плотностью населения и др. Тем не менее в наиболее благополучных, с точки зрения развития экономики, территориях АЗРФ, не только не наблюдается сокращения численности населения, но даже отмечен его рост, например в арктических муниципальных образованиях Красноярского края (Таймырский Долгано-Ненецкий и Туруханский районы, городской округ Норильск) и ряде муниципальных образований Ямало-Ненецкого автономного округа (городские округа Салехард, Губкинский, Новый Уренгой, Тазовский и Ямальский районы). Это позволяет предположить, что при наличии развитой экономики, предоставляющей достаточное количество рабочих мест, отток населения из Арктики можно остановить или существенно уменьшить. Таким образом, глубокий анализ экономико-демографического состояния территорий российской Арктики в их взаимосвязи представляет в настоящее время особую актуальность.
Цель исследования: проведение оценки демографического и экономического состояния АЗРФ, а также оценка их взаимосвязи. Исходя из поставленной цели, авторы будут придерживаться именно муниципального подхода к рассмотрению российской Арктики.
Материалы и методы исследования
Материалами исследования послужили современные работы отечественных ученых в сфере оценки демографической ситуации и экономического развития территорий. Результаты исследования получены на основе расчета показателей с применением статистических данных арктических муниципальных образований Российской Федерации. При выполнении исследования использовался комплекс теоретических и эмпирических методов, взаимно дополняющих друг друга. В частности, применялись логико-структурный и причинно-следственный анализ и синтез, методы группировки и систематизации, компаративный анализ и метод балльных оценок.
Результаты исследования и их обсуждения
Важно подчеркнуть, что при применении к изучению АЗРФ макрорегионального и регионального подходов, как правило, не возникает больших проблем с поиском необходимой статистической информации. При использовании же муниципального подхода доступный набор статистических показателей заметно сужается. В условиях ограниченного выбора данных статистики авторы предлагают осуществлять оценку демографического состояния АЗРФ в муниципальном разрезе по следующим показателям:
1. Коэффициент рождаемости (‰).
2. Коэффициент миграционного прироста ( ‰).
3. Доля населения трудоспособного возраста ( %).
4. Доля населения старше трудоспособного возраста ( %).
Данные показатели характеризуют сразу несколько важнейших демографических процессов: рождаемости, привлечения и приживаемости населения, а также дают представление о возрастном составе населения и, как следствие, возможностях обеспечения потребностей экономики Арктики в трудовых ресурсах.
Для характеристики экономического развития арктических муниципалитетов предлагаются следующие показатели:
1. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на одного человека (руб.). Важнейший показатель развития социально-экономической системы любого уровня, во многом определяющий объемы производства на территории, возможности развития предпринимательства, занятость населения, уровень развития различных отраслей экономики.
2. Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций) ( %). Среди зачисляемых в бюджеты муниципальных образований доходных источников наиболее значимым является налог на доходы физических лиц. Его доля в местном бюджете отражает не только обеспеченность муниципалитета собственными финансовыми ресурсами, но и дает представление об уровнях занятости и безработицы населения, развитии предприятий и организаций как крупного, так и среднего и малого бизнеса.
3. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций (руб.). Данный показатель характеризует уровень материального благосостояния населения и его покупательную способность.
4. Объем отгруженных товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами (без субъектов малого предпринимательства) в расчете на одного человека (тыс. руб). Поскольку на муниципальном уровне отсутствует аналог ВВП и ВРП, данный показатель отражает процессы производства товаров и услуг, являясь важнейшим обобщенным индикатором уровня экономического развития территории.
Для осуществления межмуниципальных сравнений все предложенные авторами показатели оценки были приведены к единому виду, обеспечивающему их соизмеримость. Для этого использовался метод равных интервалов, который позволил распределить массив статистических данных по каждому рассматриваемому показателю на пять групп. После этого муниципальным образованиям, входящим в одну группу, было присвоено определенное количество баллов. Группа муниципальных образований, которые имели лучшие значения рассматриваемого показателя, получила пять баллов. В свою очередь муниципальным образованиям, попавшим в группу с наихудшими значениями показателя, был присвоен 1 балл.
Интегральные показатели оценки демографического состояния и экономического развития арктических муниципальных образований находились как среднее арифметическое значений показателей оценки (изменяются в диапазоне от одного до пяти баллов).
В связи со значительной дифференциацией значений рассматриваемых показателей в зависимости от статуса муниципального образования, авторами было принято решение проводить оценку по двум видам муниципалитетов: 1) городские округа и 2) муниципальные районы.
Проанализируем результаты, полученные в ходе проведения оценки демографического состояния территорий АЗРФ. По первому оцениваемому показателю – коэффициенту рождаемости – наивысший балл получили большинство районов Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Нарьян-Мар и Воркута. Также высокие оценки заслужили арктические муниципальные образования Республика Саха (Якутия). Во многом это объясняется проживанием в данных районах коренных народов Севера, чьи традиции, обычаи и образ жизни предопределяют ориентацию на создание многодетной семьи. Минимальное количество баллов было присвоено ряду муниципальных образований Республики Карелия (Лоухский, Беломорский районы) и Мурманской области (Кольский, Терский, Кандалакшский, Печенегский районы), где коэффициент рождаемости в 2018 г. находится на уровне ниже 10 ‰.
В большинстве арктических муниципальных образований в 2018 г. был зафиксирован отрицательный коэффициент миграционного прироста населения. Исключение составили лишь три муниципальных района Республики Саха (Якутия) (Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус, Эвено-Бытантайский национальный улус (район), Оленекский эвенкийский национальный район) и шесть городских округов из числа муниципалитетов Ямало-Ненецкого автономного округа, Архангельской области и Красноярского края. На территории большинства указанных муниципальных образований ведут свою деятельность крупные предприятия: алмазодобычи в Оленекском эвенкийском национальном районе, нефтегазодобычи и переработки в Ямало-Ненецком автономном округе, цветной металлургии в Норильске. На Новой земле дислоцируются военные части арктических войск. Все это обуславливает привлечение дополнительных трудовых ресурсов в указанные муниципальные образования и закрепление на их территории местного населения. Самые низкие баллы оценки по показателю «коэффициент миграционного прироста населения» характерны для городского округа Воркута, а также Мезенского и Онежского районов Архангельской области, что связано в первую очередь с закрытием ряда предприятий угольной и деревообрабатывающей промышленности в перечисленных муниципалитетах.
Главными лидерами проведенной оценки по показателю доли населения трудоспособного возраста в 2018 г. стали Новая Земля, Печенегский район Мурманской области, а также Надымский, Пуровский, Приуральский районы Ямало-Ненецкого автономного округа. Высокая доля трудоспособного населения в перечисленных районах объясняется наличием в них крупных предприятий и организаций, предоставляющих рабочие места (предприятия нефтегазодобычи и переработки в муниципалитетах ЯНАО, горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в Печенегском районе, военная часть на Новой Земле). При этом природно-климатические условия муниципальных образований отличаются высокой степенью суровости, в результате чего люди старше трудоспособного возраста, как правило, покидают их после выхода на пенсию. Подтверждением этого является тот факт, что данные муниципалитеты обладают наименьшей в российской Арктике долей населения старше трудоспособного возраста, входя наряду с арктическими муниципалитетами Республики Саха (Якутия) в группу лидеров по результатам оценки. Наименьшей долей трудоспособного населения среди арктических муниципалитетов обладают Терский район Мурманской области, Мезенский район Архангельской области и Лоухский район Республики Карелия. Упадок лесозаготовительной и лесоперерабатывающей отраслей в последних двух районах привел к тому, что молодые люди стали активно покидать их в поисках работы. Люди же преклонного возраста, наоборот, остались «доживать свой век» в родных местах, в результате возрастная структура населения этих районов имеет высокую степень разбалансированности.
Проанализируем также результаты оценки экономического развития арктических муниципалитетов в 2018 г. Лидерами по первому показателю – объему инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на одного человека – стали муниципалитеты нефтегазодобывающих регионов: Ямало-Ненецкого и Ненецкого автономных округов. Наименьшее число баллов при оценке душевого объема инвестиций получили арктические районы Республики Саха (Якутия) (Среднеколымский, Абыйский, Эвено-Бытантайский национальный, улусы), а также Чукотский район Чукотского автономного округа. Все перечисленные районы представляют собой места компактного проживания коренных народов Севера, и основу их экономики составляют традиционные отрасли хозяйства, такие как оленеводство, рыболовство и морзверобойный промысел. Безусловно, традиционные отрасли хозяйства коренных северных народов не способны и не должны привлекать столько инвестиций, как добыча нефти и газа, что обязательно должно быть учтено при интерпретации результатов оценки.
Наибольшая доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций) в 2018 г. характерна для Заполярного района Ненецкого автономного округа (более 90 %) и для городских округов Анадырь, Мурманск, Новая Земля, Северодвинск и Архангельск (более 80 %). Одновременно с этим, почти треть исследуемых арктических муниципальных образований оказались в группе с низкой долей налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (менее 20 % в объеме собственных доходов бюджета), что свидетельствует о высокой степени их дотационности.
В связи с тем, что все арктические муниципальные образования относятся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, то заработная плата в них индексируется северной надбавкой и районным коэффициентом. Это обуславливается осуществлением трудовой деятельности в тяжелых климатических условиях, а также является дополнительной поддержкой граждан в связи с высокой стоимостью продуктов и бытовых услуг на Севере в сравнении с центральными регионами России. Так, средняя заработная плата в арктических муниципальных образованиях в 2018 г. составила более 67 тыс. руб., что почти на 40 % выше, чем в среднем по России. Наибольшая заработная плата (свыше 100 тыс. руб. в месяц) в российской Арктике характерна для ряда муниципальных образований Ямало-Ненецкого и Чукотского автономных округов, а также Анабарского национального (долгано-эвенкийского) улуса Республики Саха (Якутия), которые характеризуются высокой степенью суровости природно-климатических условий и наличием крупных предприятий, нефтегазодобычи, а также добычи золота и алмазов. Все это положительно влияет на уровень зарплат на данных территориях.
Наименьшее количество баллов при оценке среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников получили муниципальные образования староосвоенных и более благоприятных в природно-климатическом отношении регионов, таких как Республика Карелия, Архангельская и Мурманская области, в которых истощение природно-ресурсной базы привело к закрытию целого ряда предприятий, росту безработицы и, как следствие, снижению уровня оплаты труда.
По показателю «объем отгруженных товаров, выполненные работы и услуги в расчете на одного человека» высокие оценки заслужили Туруханский район Красноярского края, Ямальский, Тазовский, Пуровский районы Ямало-Ненецкого автономного округа, а также города Норильск и Нарьян-Мар. Причиной этому является сосредоточение на данных территориях наиболее крупных предприятий нефтегазовой, горно-металлургической промышленности и энергетики. Большая же часть арктических муниципальных районов и городских округов (более 80 %) оказались в группе с низким уровнем объема отгруженных товаров собственного производства, выполненых работ и услуг собственными силами.
Результаты вычисления интегральных показателей оценки демографического и экономического состояния по блокам в арктических муниципальных образованиях (без учета Чукотского автономного округа) отображены в таблице.
Оценка демографической ситуации и экономического состояния муниципальных образований АЗРФ в 2018 г., баллы
|
Муниципальные районы |
Балл |
Группа |
Балл |
Муниципальные городские округа |
||
|
Д |
Э |
Д |
Э |
|||
|
Ямальский |
5 |
5 |
I |
5 |
5 |
Норильск |
|
Пуровский, Тазовский |
5 |
4 |
4 |
4 |
Салехард |
|
|
Заполярный |
4 |
4 |
||||
|
Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) |
5 |
3 |
II |
3 |
5 |
Нарьян-Мар |
|
Туруханский |
3 |
4 |
||||
|
Оленекский эвенкийский национальный, Надымский |
5 |
2 |
III |
5 |
2 |
Новый Уренгой Новая Земля Губкинский |
|
Шурышкарский, Эвено-Бытантайский национальный улус (район), Приуральский |
5 |
1 |
||||
|
Красноселькупский, Печенегский, Таймырский Долгано-Ненецкий |
4 |
2 |
4 |
2 |
Муравленко Ноябрьск |
|
|
Абыйский, Аллаиховский, Верхоянский, Жиганский национальный эвенкийский, Ловозерский, Момский Среднеколымский, Усть-Янский |
4 |
1 |
||||
|
Верхнеколымский, Кольский, Нижнеколымский |
3 |
1 |
IV |
3 |
1 |
Лабытнанги |
|
1 |
3 |
Кировск Ковдорский |
||||
|
Кандалакшский, Терский |
2 |
1 |
V |
2 |
1 |
Воркута Оленегорск |
|
Приморский |
1 |
2 |
1 |
2 |
Мончегорск, Мурманск Полярные Зори, Новодвинск, Северодвинск |
|
|
Беломорский, Кемский, Лоухский, Мезенский, Онежский |
1 |
1 |
1 |
1 |
Архангельск Апатиты |
|
В зависимости от значений интегральных показателей были определены пять групп муниципальных образований, характеризующих демографическое и экономическое состояние муниципальных образований АЗРФ.
В первую группу (I) вошли города и районы с наиболее благоприятной демографической и экономической ситуацией: 3 района и город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, Заполярный район Ненецкого автономного округа и город Норильск Красноярского края. Все это муниципальные образования, на территории которых расположены крупные промышленные предприятия нефтегазодобычи и металлургии.
Вторая группа (II) включает в себя города и районы, характеризующиеся высокими и средними значениями показателей демографического и экономического блоков оценки относительно других арктических муниципальных образований. Группа немногочисленна и включает в себя лишь 3 муниципальных образования.
Наиболее крупной по числу арктических муниципальных образований стала третья группа (III), в которую попали муниципалитеты Ямало-Ненецкого, Ненецкого автономных округов и Республики Саха (Якутия), отличающиеся благоприятной демографической ситуацией и низким уровнем экономического развития. Такая диспропорция вполне объяснима, поскольку вошедшие в данную группу муниципальные образования преимущественно представляют собой места компактного проживания коренных народов Севера. Их традиционные виды деятельности, такие как оленеводство, морзверпромысел, рыболовство и т.д., не способны обеспечить высокий уровень экономического развития, однако установка на многодетность коренных народов позволяет представленным муниципалитетам выйти в лидеры по показателям демографического состояния.
В четвертую группу (IV) вошли города и районы со средними и низкими значениями оценок демографического и экономического блоков: три района Мурманской области, два района Республики Саха (Якутия), а также город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.
Пятая группа (V), включающая в себя более четверти арктических муниципалитетов, отличается низкими значениями показателей как демографического состояния, так и экономического развития. В данную группу попали города и районы староосвоенных регионов (Архангельской и Мурманской областей, Республики Коми), которые в последнее время испытывают на себе негативные последствия спада в ведущих отраслях их экономик: лесозаготовке, деревообработке, угольной промышленности и др.
Заключение
Таким образом, проведенное исследование подтверждает наличие прямой зависимости между уровнем экономического развития и демографическим состоянием большинства арктических территорий. Исключение составляют районы проживания коренных народов Севера, чьи особенности традиционного образа жизни объясняют дисбаланс в уровнях демографического и экономического развития.
Авторский коллектив надеется, что полученные результаты оценки демографического состояния и экономического развития муниципальных образований АЗРФ помогут в разработке дифференцированных мер их социально-экономического развития.
Статья публикуется при поддержке гранта РФФИ в рамках научного проекта № 18-010-00509 А «Факторы и механизмы взаимовлияния миграционных процессов и динамики социально-экономического развития арктических регионов России».
Библиографическая ссылка
Уханова А.В., Шеломенцев А.Г., Смиренникова Е.В., Воронина Л.В. ОЦЕНКА ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ И ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ В МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ АРКТИЧЕСКОЙ ЗОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Фундаментальные исследования. – 2019. – № 11. – С. 184-190;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=42609 (дата обращения: 14.10.2024).