Потребность в питании является одной из базисных потребностей человека (семьи), обеспечивающей его физиологическое и социальное существование. Удовлетворение потребности в питании тесно связано с социально-демографическими, экономическими, материальными факторами. Принадлежность к определенной социально-экономической группе существенно дифференцирует количество, ассортимент, пищевую, энергетическую ценность потребляемого продовольствия.
Объем, структура, стоимость определенного набора продуктов питания заложены в минимальные потребительские стандарты многих стран, на основе которых определяются критерии отнесения человека (семьи) к категории бедных [1, 2]. В зарубежной и отечественной социально-экономической литературе выделяют различные подходы к исследованию бедности и соответствующие показатели, используемые для ее оценки. Это абсолютный и относительный подходы, объективный и субъективный, бедность по доходам и депривациям [3–5]. В нашем исследовании для выявления специфики и проблем в области питания бедных домохозяйств использовался абсолютный подход. В соответствии с этим подходом к числу бедных относят людей с доходами ниже величины прожиточного минимума (ПМ).
Цель исследования: выявление и оценка влияния факторов бедности на специфику питания малоимущих. Результаты исследования позволят корректировать направления социальной политики для целей выравнивания населения по характеристикам питания, обеспечивать разработку стратегий продовольственной безопасности.
Материалы и методы исследования
Основным источником информации стали данные Федеральной службы государственной статистики РФ. Используемые методы исследования: сравнительный, статистический и корреляционный анализ. Сравнительный, статистический анализ использовался для сопоставления данных в динамике. На основе корреляционного анализа выявлялась взаимосвязь между факторами, обусловленными бедностью, и основными характеристиками потребляемого продовольствия малоимущими семьями.
В среднем по России доля бедных людей (масштабы абсолютной бедности) за период 2013–2016 гг. увеличилась с 10,8 % до 13,3 %. В 2017 г. отмечено небольшое снижение до 13,2 %. Дифференциация масштабов бедности по российским регионам очень существенная. Наиболее благополучными по этому показателю являются территории с долей бедных менее или на уровне 10–11 %. Это города Москва, Санкт-Петербург, многие регионы Центрального федерального округа, Свердловская, Сахалинская области и др. Наибольшее число регионов по масштабам бедности попадают в диапазон 12–20 % (многие регионы Северо-Западного, Приволжского, Дальневосточного федеральных округов). Сверхвысокие масштабы бедности фиксируются в республиках Тыва (41 %), Ингушетия (32 %), Калмыкия (27 %), Кабардино-Балкария (25 %), Алтай (26 %), Карачаево-Черкесская (25 %), Еврейская автономная область (25 %) [6, с. 19–20].
В зависимости от социально-демографического состава домохозяйств большая часть бедного населения проживают в городах, в семьях из 4-х и более человек, с детьми до 16 лет. Данная структура определяется тем, что соответствующий тип домохозяйства является наиболее распространенным. Хотя риск попадания в число бедных выше в семьях, состоящих из одного человека, в неполных семьях, воспитывающих несовершеннолетних детей, а также в многодетных домохозяйствах.
Результаты исследования и их обсуждение
Для оценки специфики и проблем в области питания бедного населения использовались данные Росстата, характеризующие потребление продуктов питания (табл. 1).
Фактический объем потребляемых продуктов бедными домохозяйствами существенно ниже рациональных норм потребления, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.08.2016 г. Наиболее значимое отставание фактических показателей от нормативных наблюдается по фруктам, ягодам (43 % от норматива), овощам, бахчевым (50 %), молоку и молочным продуктам (56 %), картофелю (58 %), рыбе (66 %). Превышены рациональные нормы потребления в бедных семьях по сахару, кондитерским изделиям (105 % по отношению к нормативу) и почти выполнен норматив по хлебобулочным изделиям (92 %). Питание малоимущих характеризуется низким содержанием белковых продуктов животного происхождения, недостаточным потреблением фруктов, ягод, молочных и мясных продуктов, рыбы, что компенсируется высокой долей в пищевом рационе углеводных продуктов.
Одно из базовых требований, предъявляемых к продуктам питания, это физиологическое обеспечение человека необходимым количеством энергии, питательными веществами в виде белков, жиров и углеводов. Отставание от нормативов в обеспечении бедных продовольствием обусловливает низкую пищевую и энергетическую ценность продуктов, потребляемых малоимущими. Средняя рекомендуемая диетологами ежедневная норма калорийности питания составляет примерно 2320 ккал [7, с. 87]. В большинстве российских бедных семей норма по калорийности реализуется в среднем на 82–90 % (табл. 2).
Действующие в РФ в настоящее время нормативы по белку, жирам, углеводам реализуются в бедных домохозяйствах лишь частично. Уровень реализации по белкам для бедного трудоспособного населения составляет 70 %, для детей аналогичный показатель – 82 %. Несколько лучше ситуация по потребляемому жиру, но также меньше норматива для работающих граждан. Уровень реализации по углеводам для трудоспособных – 78 %. И как следствие этого, энергетическая ценность потребляемого продовольствия ниже норматива почти на 20 % для работающего населения.
Таблица 1
Потребление продуктов питания в бедных домохозяйствах, в среднем на одного человека, кг в год [6, с. 58]
|
Основные группы пищевых продуктов |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
Рациональные нормы потребления, утвержденные Минздравом РФ |
Уровень потребления в 2017 г. по отношению к рациональным нормам |
|
Хлеб и хлебные продукты |
88,2 |
86,7 |
88,2 |
87,8 |
96 |
91,5 |
|
Картофель |
53,1 |
52,2 |
52,5 |
51,8 |
90 |
57,6 |
|
Овощи, бахчевые |
65,7 |
66,8 |
68,1 |
70,0 |
140 |
50,0 |
|
Фрукты свежие, ягоды |
43,3 |
41,1 |
41,2 |
43,0 |
100 |
43,0 |
|
Сахар и кондитерские изделия |
24,9 |
24,5 |
24,8 |
25,2 |
24 |
105,0 |
|
Мясо и мясные продукты |
57,4 |
58,6 |
60,1 |
60,9 |
73 |
83,4 |
|
Молоко и молочные продукты |
183,6 |
185,4 |
185,3 |
181,6 |
325 |
55,9 |
|
Яйца, штук |
167 |
167 |
172 |
176 |
260 |
67,7 |
|
Рыба и рыбные продукты |
15,1 |
14,5 |
14,5 |
14,4 |
22 |
65,5 |
Таблица 2
Пищевая и энергетическая ценность суточного рациона бедных домохозяйств, в среднем по РФ [6, с. 61]
|
Характеристики питания |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
Минимальный норматив для трудоспособного населения |
Минимальный норматив для детей |
|
Белки, г |
58,7 |
58,7 |
59,7 |
60,1 |
86 |
73 |
|
Жиры, г |
76,6 |
77,7 |
78,6 |
78,6 |
82 |
69 |
|
Углеводы, г |
282,1 |
277,3 |
280,8 |
282,6 |
361 |
281 |
|
Килокалории – всего |
2061 |
2051 |
2078 |
2086 |
2532 |
2038 |
Бедность и факторы ее определяющие оказывают неодинаковое влияние на условия и образ жизни населения. Среди статистических показателей, характеризующих факторы влияния на характеристики питания, нами был осуществлен отбор в соответствии со следующими критериями: качественный характер показателя, его способность отражать влияние демографических и экономических факторов на параметры питания малоимущих; доступность показателей или возможность рассчитать соответствующий индикатор на основе данных Росстата.
На основе этих критериев были отобраны следующие показатели: величина среднедушевого дохода (СДД) в регионах; доля населения с доходами ниже величины ПМ; уровень безработицы по методологии МОТ; доля расходов на продукты питания в потребительских расходах; доля семей, имеющих детей до 16 лет, так как наличие детей существенно повышает риск попадания семьи в число бедных [8]; доля сельских жителей в численности населения региона, так как масштабы бедности в сельской местности выше по сравнению с городскими поселениями [9, с. 31]; доля людей от 60 лет и старше в общей численности населения региона, так как риск попадания в число бедных среди пенсионеров выше по сравнению с трудоспособным населением.
Наиболее сильная положительная связь фиксировалась между масштабами бедности и безработицей (0,891), между бедностью и долей семей с детьми до 16 лет (0,885). Уровень СДД рассматривался как фактор, препятствующий попаданию в категорию малоимущих, т.е. отрицательная связь с бедностью (–0,767). Проживание в сельской местности оказывает умеренное положительное влияние на риск попадания семьи в число бедных (0,464). Все вышеназванные факторы, за исключением СДД, являются детерминантами бедности.
Для выявления корреляционной связи между детерминантами бедности и параметрами питания мы использовали соответствующие статистические показатели по малоимущим домохозяйствам Сибирского федерального округа (СФО). Одно из основных методических требований к использованию коэффициента корреляции – это измерение связи в качественно однородных совокупностях. Территории СФО достаточно однородны по природным, климатическим условиям, основным характеристикам питания и факторам влияния на бедность.
Для оценки взаимосвязи основных характеристик питания малоимущих и факторов влияния на питание, обусловленных бедностью, рассчитывался коэффициент корреляции Пирсона, позволяющий определить наличие или отсутствие связи между двумя переменными (табл. 3).
Наиболее существенное влияние на характеристики питания бедных оказывают масштабы абсолютной бедности и величина СДД. Высокая численность домохозяйств в регионе с доходами ниже ПМ значимо коррелирует с низким удельным весом в структуре питания продуктов, обладающих высокой пищевой ценностью. Это актуально для молочных, мясных продуктов, овощей, бахчевых, свежих фруктов, ягод. То есть низкий уровень СДД тесно связан с низкими показателями потребления мяса, мясных, молочных продуктов, овощей, картофеля, свежих фруктов, ягод. СДД ниже прожиточного минимума работает на повышение удельного веса хлеба, хлебных продуктов в пищевом рационе, снижается энергетическая ценность питания и объем потребляемых животных белков.
Экстраполируя выявленную взаимосвязь между факторами влияния и характеристиками питания бедных в СФО на все малоимущие российские домохозяйства, проанализируем специфику потребления основных продуктов бедным населением по всем регионам РФ.
Недостаток белков, особенно животного происхождения, в питании бедных компенсируется более высокой долей углеводных продуктов. В регионах с благоприятными климатическими условиями (Брянская, Тамбовская, Вологодская, Калининградская, Ростовская, Ульяновская, Курганская, Омская области, республики Татарстан, Чувашия, Хакасия, Алтайский край) к углеводным продуктам добавляется картофель, выращиваемый достаточно активно жителями этих территорий. Однако малоимущие семьи с детьми потребляют картофеля меньше по сравнению с другими бедными домохозяйства, где нет детей. То есть наличие в семье детей до 16 лет отрицательно влияет и на долю картофеля в структуре питания, снижая разнообразие продуктового рациона.
На преимущественно углеводный тип питания малоимущих домохозяйств указывает следующий фактор влияния, связанный с бедностью, это доля расходов на питание в структуре потребительских расходов. В зависимости от региона на покупку продуктов у малоимущих уходит от 46 % до 59 % от общего объема потребительских расходов. Аналогичные значения по всем домохозяйствам (бедным и небедным) составляют 27–41 %. Высокая доля расходов на питание малоимущих тесно коррелирует с потреблением хлеба, хлебных продуктов, с низкой долей в структуре питания овощей, бахчевых, фруктов, ягод.
Факторы влияния, связанные с бедностью, оказывают негативное влияние на пищевую, энергетическую ценность потребляемого продовольствия – это уровень безработицы, наличие в семье детей в возрасте до 16 лет. В 2017 г. (эта тенденция актуальна и для предшествующих лет) самые высокие показатели безработицы фиксировались в республиках Тыва (17 %), Алтай (12 %), Калмыкия (10,6 %), Бурятия (9,6 %), Карелия (9,2 %), Адыгея (9,0 %) Коми (8,7 %), Забайкальском крае (11 %), Иркутской области (8,8 %). Между высоким уровнем безработицы и потреблением хлебопродуктов наблюдается устойчивая положительная связь. Уровень безработицы оказывает негативное влияние на потребление молочных, мясных продуктов, овощей, картофеля, фруктов. Уровень безработицы работает на снижение калорийности питания и уменьшение в суточном пищевом рационе малоимущих продуктов, богатых белком.
Следующий фактор влияния, связанный с бедностью, это наличие в семье детей до 16 лет. Низкий уровень, качество жизни семей с детьми работает на увеличение доли расходов на продовольствие и на снижение затрат на медицинские, образовательные услуги и отдых [10, c. 22]. В среднем по РФ на протяжении всего анализируемого периода с 2014 по 2017 г. расходы на питание в домохозяйствах с детьми постоянно увеличивались. В семьях с одним-двумя детьми более 30 % расходов идет на покупку продуктов питания, в семьях с тремя и более детьми – около 40 % и более, что является индикатором низкого материального благосостояния домохозяйств этого типа.
Таблица 3
Взаимосвязь факторов влияния и характеристик питания бедных домохозяйств
|
Экономические и демографические факторы влияния |
Потребление продуктов питания в среднем на одного потребителя |
||||||||
|
Хлеб, хлебопродукты |
Мясо, мясопродукты |
Молоко, молочные продукты |
Овощи, бахчевые |
Фрукты, ягоды |
Картофель |
Белки |
Углеводы |
Калорийность питания |
|
|
Масштабы абсолютной бедности, % |
0,730 |
–0,535 |
–0,832 |
–0,828 |
–0,637 |
–0,615 |
–0,617 |
Слабая связь |
–0,533 |
|
Доля расходов на питание в потребительских расходах, % |
0,605 |
Слабая связь |
Слабая связь |
–0, 511 |
–0,496 |
Слабая связь |
Слабая связь |
0,432 |
Слабая связь |
|
СДД, рублей |
–0,787 |
0,721 |
0,801 |
0,759 |
0,640 |
0,718 |
0,743 |
Слабая связь |
0,578 |
|
Уровень безработицы, % |
0,808 |
–0,427 |
–0,761 |
–0,911 |
–0,737 |
–0,517 |
–0,459 |
Слабая связь |
–0,397 |
|
Доля домохозяйств, имеющих детей до 16 лет, % |
0,835 |
–0,583 |
–0,796 |
–0,897 |
–0,741 |
–0,594 |
–0,568 |
Слабая связь |
–0,506 |
|
Доля сельского населения в численности населения региона, % |
0,712 |
–0,543 |
Слабая связь |
Слабая связь |
–0,622 |
Слабая связь |
Слабая связь |
0,363 |
Слабая связь |
Примечание. Pearsons (sig.) на уровне значимости p < 0,05; N = 26. Расчеты произведены авторами на основе данных Росстата.
И последний анализируемый фактор бедности, оказывающий умеренное отрицательное влияние на характеристики питания малоимущих, это проживание в сельской местности. В структуре питания бедных сельских домохозяйств преобладают пшеничный хлеб, мука, макаронные изделия, бобовые, рис, картофель. Уровень корреляции между потреблением хлебопродуктов и долей сельских жителей в регионах – 0,712. Теснота связи между потреблением молочных продуктов, овощей, бахчевых, содержанием белка и калорийностью питания малоимущих слабая. Это объясняется следующими причинами. Бедные селяне по сравнению с городскими жителями больше потребляют цельного молока, но меньше кисломолочных продуктов, сыра, творога. В структуре питания по овощам у малоимущих селян преобладают капуста, свекла, морковь, корнеплоды, лук. У городских бедных по овощам присутствует более высокая доля огурцов, помидоров, арбузов, замороженных овощей. Проживание в сельской местности также оказывает негативное влияние на потребление мяса (говядины, телятины, курицы) и свежих фруктов, ягод.
Почти все рассматриваемые нами факторы, связанные с бедностью, оказывают негативное влияния на характеристики питания малоимущих домохозяйств. Это масштабы абсолютной бедности, уровень безработицы, наличие в семье несовершеннолетних детей, доля сельских жителей в общей численности населения региона. Фактор, оказывающий позитивное влияние на характеристики продовольствия, это величина среднедушевого дохода.
Выводы
В процессе исследования была выявлена зависимость специфики питания бедного населения от демографических и экономических факторов. Значимое воздействие на характеристики питания бедных домохозяйств оказывают масштабы абсолютной бедности и СДД.
В структуре питания бедных преобладают углеводные продукты с низкой пищевой ценностью (хлеб, хлебопродукты, макаронные изделия, крупы). За анализируемый период в структуре питания малоимущих снизилась доля продуктов, богатых животным белком, уменьшилась доля молочных продуктов, мяса, овощей, фруктов и ягод. Пищевая ценность потребляемого бедными продовольствия значимо ниже рациональных норм потребления, установленных в России. Национальный норматив по калорийности питания в малоимущих домохозяйства реализуется в среднем на 82–90 %. За 2013–2016 гг. в структуре бюджетов семей, имеющих несовершеннолетних детей, увеличилась доля расходов на питание. Повышение доли расходов на питание сокращает расходы домохозяйств на медицинские и образовательные услуги.
Результаты исследования могут быть рекомендованы для использования в процессе стратегического планирования развития регионов РФ, в частности социальной политики.
Библиографическая ссылка
Пастухова Е.Я., Иванова О.П., Кузнецова Т.А. ОСОБЕННОСТИ ПИТАНИЯ РОССИЙСКИХ БЕДНЫХ ДОМОХОЗЯЙСТВ: РЕГИОНАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ // Фундаментальные исследования. – 2019. – № 4. – С. 89-94;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=42444 (дата обращения: 04.12.2024).