Научный журнал

Фундаментальные исследования

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Жиленко В.Ю. 3 Оборин М.С. 1, 2 Климова Т.Б. 3 Глумова Я.Г. 3

---

1 Пермский институт (филиал) ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»

2 ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»

3 ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»

В статье рассматриваются проблемы развития туристско-рекреационной сферы в российской экономике на примере Приволжского и Центрального федеральных округов. В результате теоретического анализа были выявлены подходы различных ученых-экономистов к проблеме импортозамещения в туризме. Был изучен отечественный и зарубежный опыт исследований в области импортозамещения. В результате проведенных исследований статистических данных было выявлено, что увеличивается поток туристов, путешествующих внутри страны, кроме традиционного Южного федерального округа не менее привлекательными для туристов являются Центральный и Приволжский федеральные округа. В данных округах значительно увеличился поток туристов, увеличилось и количество коллективных средств размещения. Несмотря на значительный туристско-рекреационный потенциал, в некоторых регионах ЦФО и ПФО наблюдается вместе с увеличением внутренних и увеличение выездных туристских потоков. Несмотря на рост импортозамещения в туристско-рекреационной сфере, авторами отмечены существующие проблемы в данной сфере, предложены пути их устранения.

Статья в формате PDF

0 KB

ВВП

экспорт

импорт

внутренний туризм

экономический кризис

1. Арсланова Г.Х. Влияние импортозамещения на развитие индустрии туризма в Российской Федерации [Текст] / Г.Х. Арсланова // Вестник ТГУ. – 2015. – № 11 (151). – С. 131–135.

2. Жиленко В.Ю. Влияние украинского кризиса на развитие сферы туризма в РФ / В.Ю. Жиленко // Научный результат. Сер. Технологии бизнеса и сервиса. – 2014. – Т. 1, № 2. – С. 10–17.

3. Зиганшин И.И. Влияние экономических санкций на развитие российского туризма [Текст] / И.И. Зиганшин, А.О. Овчаров, М.А. Рысаева // Актуальные проблемы экономики и права. – 2015. – № 1. – С. 17–25.

4. Климова Т.Б. Въездной туризм: кому интересна Россия / Т.Б. Климова, Е.В. Вишневская // Управление в XXI веке: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции. НИУ «БелГУ», 1 ноября 2016 года / отв. ред. В.М. Захаров. – Белгород: ИД «Белгород» НИУ «БелГУ», 2016. – С. 308–311.

5. Крикливая М.Г. Импортозамещение в туризме Южного федерального округа: особенности и перспективы развития [Текст] / М.Г. Крикливая // Интеллектуальные ресурсы – региональному развитию. – 2016. – № 1. – С. 110 111.

6. Мухетдинова Н.М. Импортозамещение в туриндустрии России / Н.М. Мухетдинова // Вестник Финансового университета. – 2016. – № 2 (92). – С.4 3–50.

7. Оборин М.С., Климова Т.Б., Вишневская Е.В. Влияние турбулентных процессов на развитие туристско-рекреационной отрасли России // Туризм и гостеприимство. – 2017. – № 1. – С. 3–8.

8. Оборин М.С. Развитие туристско-рекреационной деятельности в условиях санкционных ограничений и социально-экономической нестабильности южных регионов России [Текст] / М.С. Оборин // Научный результат. Технологии бизнеса и сервиса. – 2017. – Т. 3. – № 1. – С. 51–58.

9. Официальные данные по отделу туризма Министерства культуры РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: http://mkrf.ru/ministerstvo/(дата обращения: 29.06.2017).

10. Романова Г.М. Импортозамещение в туризме: новые возможности для российской туриндустрии [Текст] / Г.М. Романова // Известия Сочинского государственного университета. – 2015. – № 1. – С. 144–150.

11. Статистические данные по количеству реализованных турпакетов населению [Электронный ресурс]. – URL: http:// www.gks.ru (дата обращения: 29.06.2017).

12. Статистические данные по сфере туризма [Электронный ресурс]. – URL: http://www.fedstat.ru/indicators/themes.do (дата обращения: 29.06.2017).

13. Широв А.А. Оценка потенциального влияния санкций на экономическое развитие России и ЕС [Текст] / А.А. Широв, А.А. Янтовский, В.В. Потапенко // Проблемы прогнозирования. – 2015. – № 4. – С. 3–16.

14. Яловенко Я.В. Импортозамещение как фактор обеспечения устойчивого развития национальной экономики [Текст] / Я.В. Яловенко // Экономика и эффективность организации производства. – 2015. – № 22. – С. 35–37.

15. Blair J.P., Carroll M.C. Local Economic Development: Analysis, Practices, and Globalization. London, Sage, 2008. – 328 p.

В соответствии с данными А.А. Широва [13], негативное воздействие на развитие экономики в РФ оказали ухудшение геополитической ситуации в связи с событиями на Украине, санкции со стороны ЕС и США, установленные в 2014 г. и, как следствие, ослабление курса национальной валюты и экономический кризис. Как отмечают М.С. Оборин [7] и В.Ю. Жиленко [2], данные санкции и геополитическая ситуация оказали влияние и на туротрасль. В соответствии с исследованиями И.И. Заганшина [3] сократились туристские потоки из России в Европу, значительно увеличились риски по реализации совместных инвестиционных проектов в индустрии гостеприимства, ухудшился и сам имидж РФ как страны, привлекательной для въездного туризма. Экономические санкции существенно повлияли на сферу туризма в результате девальвации рубля и, как следствие, сократилось число участников туристского рынка. В настоящее время, по исследованиям Я.В. Яловенко [14], импортозамещение является фактором обеспечения устойчивого развития национальной экономики и особым типом экономической стратегии. Экономисты J.P. Blair и M.C. Carroll [15] отмечают, что доходы страны должны определяться в соответствии с ее внешнеторговым балансом (на основе экспортоориентированной и импортозамещающей моделей). Экспортоориентированная модель обеспечивает приток в страну средств, а импортозамещающая основана на развитии экономики за счет внутренних ресурсов страны. Влияние развития импортозамещения на сферу туризма исследовано в работах Г.Х. Арслановой [1], Т.Б. Климовой [4], М.Г. Крикливой [5], Н.М. Мухетдиновой [6], Г.М. Романовой [10]. Опыт европейских стран свидетельствует, что импортозамещение в туротрасли необходимо проводить путем развития внутреннего туризма на основе государственно-частного партнерства. Для стран ЕС предусмотрена Программа ЕС 2014–2020 на национальное софинансирование продвижения проектов ЕС с особым туристическим значением. В сфере предоставления субсидий ЕС первыми поддерживаются проекты из программы развития сельских районов. Российское импортозамещение в туристско-рекреационной сфере реализуется с 2011 г. на основе государственно-частного партнерства с привлечением средств инвесторов по ФЗП «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011–2018 гг.)». Деньги из бюджета распределяются на инженерную инфраструктуру, а частные инвестиции окупаются за счет создания объектов туристской индустрии (гостиницы, различные развлекательно-оздоровительные центры и др.). Как отмечает М.С. Оборин [8], в России перспективным федеральным округом для создания внутреннего турпродукта является ЮФО. Данный округ обладает уникальным природно-ресурсным потенциалом для развития практически всех видов туризма.

Цель исследования

Целью исследования являлось изучение динамики развития импортозамещения туристско-рекреационной сферы, влияния ее на российскую экономику на примере ПФО и ЦФО.

Материалы и методы исследования

В качестве объекта исследования развития импортозамещения туристско-рекреационной сферы были выбраны ПФО и ЦФО. Данные федеральные округа впервые были выбраны для исследования импортозамещения в туристско-рекреационной сфере, поэтому данное исследование является актуальным. Методами исследования являлись теоретический и статистический анализ.

Результаты исследования и их обсуждение

ПФО занимает по площади 6,06 % всей территории РФ, доля населения составляет 20,32 % от населения страны. ПФО характеризуется тем, что в основном специализируется на промышленном производстве, доходы от туризма не являются основной статьей дохода округа. Климат в ПФО преимущественно умеренно континентальный. Климат в Башкирии, Самарской и Саратовской областях – континентальный. В Оренбургской области климат резко континентальный. В округе развиты такие виды туризма, как культурно-познавательный, речной круизный по реке Волге и ее притокам, экологический и сельский туризм в Оренбургской и Нижегородской областях, также развит спортивный, рыболовный и охотничий туризм.

ЦФО является одним из самых крупных ФО РФ. Площадь округа занимает 3,08 % от территории РФ, доля населения составляет 25,5 % от населения РФ. Климат округа умеренно континентальный. Для развития круизного, спортивного туризма и купально-пляжных рекреационных занятий есть крупные реки: Западная Двина, Днепр, Дон, Волга. Крупных озер на территории округа нет, но есть много водохранилищ. В ЦФО развит культурно-познавательный туризм по городам Золотого кольца. В областях ЦФО, таких как Белгородская, Воронежская, Курская, Брянская, Калужская область, развит экологический, сельский и событийный туризм. Для оценки развития импортозамещения в туристско-рекреационной сфере был проведен анализ внутреннего и выездного потока российских туристов по ФО (табл. 1).

Было выявлено, что в РФ увеличивается внутренний турпоток (темп прироста 37 %), а доля международного туризма уменьшается (темп прироста уменьшился на 21 %). При этом количество российских туристов по ФО распределено неравномерно. В ЦФО наблюдается уменьшение выезда туристов за рубеж (на 6 %), при росте внутреннего туризма (темп прироста 120 %). В ПФО и ДФО интерес туристов к зарубежным турам падает (темп прироста отрицателен 13 % и 9 %) при увеличении интереса к внутреннему турпродукту (темп прироста 41 % и 49 %). В УФО также увеличивается внутренний турпоток (темп роста 38 %). В Северо-Западном федеральном округе туристы стали меньше путешествовать как по выездным (темп прироста отрицателен, меньше на 37 %), так и по внутренним направлениям (темп прироста отрицателен, меньше на 14 %). Таким образом, наибольшим количеством туристов, путешествующих внутри страны, Центральный (120 %), Приволжский (41 %) и Дальневосточный (49 %) федеральные округа. Было проведено исследование динамики внутреннего и выездного потока туристов по субъектам ЦФО за 2013–2015 гг. (табл. 2).

Исследование показало, что наибольшим приростом количества туристов, путешествующих внутри страны, характеризовались Белгородская область (849 %), г. Москва (357 %), Орловская (230 %), Курская (129 %) и Калужская (117 %) области. В Белгородской, Орловской и Калужской областях наблюдался незначительный прирост туристов, выезжающих за рубеж – 36 %, 38 % и 48 % соответственно, тогда как в г. Москве и Курской области темп прироста выездного потока туристов стал отрицателен и уменьшился на 5 % и 10 % соответственно. Приростом внутреннего потока туристов и уменьшением выездного характеризовались Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Липецкая, Московская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская и Тульская области. В Костромской области уменьшился поток туристов как по внутренним, так и по выездным направлениям. Был проведен соответствующий анализ данных и по ПФО (табл. 3).

Было выявлено, что наибольшим темпом прироста по внутреннему туризму характеризуются Оренбургская область (165 %) и Республика Татарстан (163 %), Кировская область (141 %) и Удмуртская Республика (75 %). В Кировской области и Республике Татарстан был небольшой прирост туристов, выезжающих за рубеж – 5 % и 37 %, тогда как в Оренбургской области и Удмуртской Республике темп прироста выездного потока туристов стал отрицателен и уменьшился на 61 % и 5 % соответственно. Приростом внутреннего потока туристов и уменьшением выездного характеризовались такие субъекты, как Республика Марий Эл, Самарская, Ульяновская область. Уменьшение прироста количества туристов, путешествующих внутри страны, с одновременным приростом туристов, выезжающих за рубеж, было характерно для Республики Башкортостан, Чувашской Республики, Пермского края, Пензенской и Саратовской областей. Важным показателем развития туристско-рекреационной сферы является количество КСР. Рассмотрим динамику коллективных средств размещения (табл. 4).

В исследуемых федеральных округах наблюдается увеличение количества коллективных средств размещения, что положительно влияет на развитие туристско-рекреационной сферы в данных округах, так как увеличивается и численность граждан РФ, размещенных в КСР (табл. 5).

Таким образом, количество граждан РФ, размещенных в КСР, увеличивается как в Центральном федеральном округе, так и в Приволжском. Важным показателем, влияющим на развитие экономики, является увеличение занятости населения. Несмотря на смещение туристских потоков от выездных направлений к внутреннему туризму, количество работников, занятых в сфере туризма незначительно уменьшается в ЦФО и ПФО увеличивается (табл. 6).

Не менее важным показателем, влияющим на экономику, являются доходы от данной сферы. Проведем анализ количества турпакетов, реализованных населению в РФ [11, 12] (табл. 7).

Анализ количества турпакетов, реализованных населению, показал, что значительно вырос туристский интерес к России как среди российских, так и иностранных граждан. Количество турпакетов с 2010–2015 гг. сократилось, темп прироста отрицателен и уменьшился на 26 %. Тогда как темп прироста реализованных турпакетов по территории России увеличился и составил 52,9 % среди российских и 90 % среди иностранных граждан.

Таблица 1

Динамика внутреннего и выездного потока российских туристов по ФО

Примечание. * составлено по данным [11].

Библиографическая ссылка