Научный журнал

Фундаментальные исследования

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Почтовая А.В. 1

---

1 ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет Институт архитектуры и дизайна»

Попытка архитектурной систематизации зданий и комплексов инновационного назначения наталкивается на существующее теоретическое разнообразие взглядов и подходов в этом вопросе. В настоящей статье выполнен обзор научных публикаций, изучены и обобщены имеющиеся признаки и выявлены объектные характеристики, необходимые для классифицирования. С помощью сравнительного анализа стало возможным установить основной идентифицирующий признак, характеризующий исследуемые объекты. Изучение современных тенденций формирования зданий и комплексов инновационного назначения указывает на усложнение их функциональной организации. Вследствие обобщения данных выявлены функциональные компоненты и предложена базовая классификация, позволяющие рассматривать здания и комплексы инновационного назначения как самостоятельную типологическую группу. Полученные результаты создают основу для более глубокого изучения архитектурного формирования объектов инновационной системы.

Статья в формате PDF

0 KB

инновации

типология

функциональная организация

технопарк

инновационный центр

бизнес-инкубатор

научный парк

4. Гончарова Е.В. Виртуальный технопарк как площадка для инновационных разработок [Электронный ресурс] / Е.В. Гончарова Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2016. – Т. 17. – С. 314–320; Режим доступа: http://e-koncept.ru/2016/46239.htm.

5. Кондаков И.А. Научно-инновационный центр: сущность критерии и варианты его формирования [Текст] / И.А. Кондаков // Проблемы развития территории. – 2008. – № 41. – С. 37–44.

6. Лилуева О.В. Архитектурное формирование технопарков на базе наукоградов [Текст] / О.В. Лилуева: дис. на соиск. учен. степ. канд. арх (05.23.21) / О.В. Лилуева. – Нижний Новгород, 2011. – 185 с.

7. Научно-образовательный кластер как форма взаимодействия высшего, среднего профессионального образования и производства / Р.С. Сафин [и др.] // Формирование кадрового потенциала СПО-инновационные процессы на производстве и в профессиональном образовании: сборник научных трудов IX Международной научно-практической конференции. – Екатеринбург, 2016. – С. 26–37.

8. Попов А.В. Архитектурно-пространственная адаптация промышленных территории Урала [Текст] / А.В. Попов, Е.В. Демидова // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. – 2014. – № 3. – С. 28–33.

9. Румянцев А.А. Архитектурная организация инновационного процесса в технопарковых структурах: [Текст]: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. арх. (18.00.01) / А.А. Румянцев. – Екатеринбург, 2006. – 157 с.

10. Санина А.Г. Условия интеграции науки, образования и бизнеса в Современной России [Текст] / А.Г. Санина// Социологические исследования. – 2010. – № 7. – С. 122–129.

11. Сергеев К.И. Российские Силиконовые долины: размещение, планировка, архитектура [Текст] / К.И. Сергеев, Н.Р. Фрезинская, Г.И. Кулешова // Архитектурный вестник. – 2011. – № 1. – С. 79–83.

12. Трифонкина Д.С. Научно исследовательские объекты как инновационные градостроительные комплексы в истории архитектуры [Текст] / Д.С. Трифонкина // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. – 2015. – № 1–1. – С. 274–277.

13. Хрусталев Д.А. Архитектурное формирование научно-производственных зданий инновационного направления [Текст]: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. арх.(05.23.21) / Д.А. Хрусталев – Москва, 2011. – 30 с.

14. Хрусталев Д.А. Преобладающий вид деятельности и его влияние на архитектуру научно-производственных зданий / Д.А. Хрусталев // Сборник научных трудов VI Международной научно-практической конференции «Теоритические и прикладные аспекты современной науки». – Белгород, 2014. – С. 143–147.

15. Шукшунов В.Е. Технопарки России. – М.: Ассоциация Технопарк, 1996. – 64 с.

16. Hardman D., Lange A. Science Parks Without Walls // Triple Helix IX International Conference «Silicon Valley: Global Model or Unique Anomaly » – USA, 2011. – 12 p.

17. Haxton B., Meade, F. 21st Century Vision: Developing a Global Sustainable Science and Technology Park Strategy and Creating Economic Development Worldwide, 2009, available at: http://i2sl.org/elibrary/documents/haxton_meade.pdf.

18. Kessler Park R. Future of Since and Technology Parks. Retrieved form, available at: https://www.hdrinc.com/sites/all/files/content/articles/article-files/3288-future-of-science-and-technology-parks.pdf (accessed 7 August 2016).

19. Regional Research Intensive Clusters and Science Parks/ Saublens C. [et al.]. – Belgium: EC, 2008. – 152 p.

20. Sheahan M. Spot the difference. Understanding different types of business incubators, accelerators and co-working spaces // Hassel, 2015. – 12 p. available at: http://www.hassellstudio.com/docs/incubators_20150415_final.pdf.

В информационный век значительная роль отводится знаниям и их преобразованию в инновационный продукт. Процесс преобразования, под которым понимается особый вид научно-технической активности комплексного характера, предполагает создание архитектурных сооружений, предназначенных для развертывания производства новейшей наукоемкой продукции. Рост числа подобных объектов по всему миру говорит о необходимости организации пространств для совместного размещения исследователей, производственников и представителей бизнеса. Разнообразие условий градостроительного размещения, наличие и особенности научно-практической базы, характер схем взаимодействия исследовательских и бизнес-составляющих – эти и другие аспекты формирования зданий и комплексов инновационного назначения требуют осмысления и анализа. Рассмотрение значительного числа научных публикаций показало большой интерес к обозначенной проблеме. Вопросы формирования сооружений инновационного назначения рассматривается в трудах Г.И. Кулешовой, К.И. Сергеева, Н.Р. Фрезинской, Д.А. Хрусталева, И.В. Диановой-Клоковой, Д.А. Метаньева, А.А. Румянцева и др. Авторы рассматривают аспекты архитектурного и территориального формирования, изучают зарубежный и отечественный опыт проектирования, анализируют складывающуюся инновационную систему России. Обобщение имеющегося опыта теоретических разработок показало разнообразие подходов, принципов и приемов по всем позициям – от градостроительных параметров до художественных характеристик. Однако попытка какой-либо систематизации наталкивается на проблему терминологии – типологического определения зданий инновационного назначения. Авторы зачастую используют один и тот же термин для описания структур, отличающихся по функциональным составляющим, планировочным формам, пространственной организации и т.п. Или сходным по функциональной и архитектурной организации объектам даются разные, часто противоречивые названия. Необходимо рассмотреть все разнообразие признаков и характеристик, данных специалистами в научных публикациях, определить назначение объектов, выявить идентифицирующие признаки и подойти к формулированию базового типологического определения, описывающего здания и комплексы инновационного назначения. В списке названий, используемых для определения изучаемых объектов, чаще всего встречаются технопарк, научный парк, бизнес-инкубатор, инновационный центр, технополис, инновационный кластер, fab. lab, инновационный научно-технический объект.

Термин технопарк встречается чаще всего, демонстрируя разнообразие авторских подходов к его осмыслению. Можно выделить четыре варианта. В первом случае – это «…организация, которая осуществляет формирование инновационной среды с целью развития предпринимательства в научно-технической сфере путем создания материально-технической, экономической и социальной базы для … производственного освоения научных знаний и наукоемких технологий» [15, с. 10]. Данное определение в схожем значении используется авторами К.И. Сергеевым, Н.Р. Фрезинской, Г.И. Кулешовой [11, с. 80], профессиональным объединением «Ассоциацией кластеров и технопарков» в методических указаниях о деятельности, целях и задачах технопарка. Во втором – это территория с максимально благоприятными условиями «…для развития малых и средних наукоемких инновационных предприятии?» [8, с. 31]. В публикациях также можно встретить синоним данного определения – научно-производственная, специализированная зона [2, с. 9]. В третьем – это сложное взаимодействие элементов социальной, коммунальной, транспортной и технологической инфраструктур в одном месте, обеспечивающее размещение и развитие инновационных компаний-резидентов [6, с. 9]. Авторами рассматриваются различные структурные уровни технопарков – от здания до образования регионального масштаба и конкретизируется функциональное наполнение. В четвертом – это новый тип архитектурной среды на основе предметно-пространственного каркаса, предназначенный для осуществления различных видов инновационной деятельности [9, с. 6–7]. Условиями существования этого варианта являются «…удобная взаимосвязь и разграничение отдельных составляющих структуры технопарка, создание удобной и гибкой сферы обслуживания, наличие структур простого и сложного сервиса» [9, с. 8]. В реальной практике проектирование и строительство технопарков – достаточно распространенное явление. Их количество и разнообразие является подтверждением их жизнеспособности. В качестве примеров можно назвать технопарк Рамеев и Академпарк Новосибирска в России, технологический парк LG Chem в Корее, Daikin Technology and Innovation center в Японии.

Главный акцент при применении исследователями термина научный парк делается на сочетании условий для научных исследований и разработок в области передовых технологий. В его структуре взаимодействуют университеты, лаборатории, промышленные компании, опытные заводы, специализирующиеся в наукоемких отраслях [12, с. 276]. Существует ряд дополнительных определений, основывающихся на типе базисного предприятия, которые уточняют функции научного парка [12, с. 276; 14, с. 146; 19, с. 54–57]: научно-исследовательские парки основываются на НИИ и конструкторских бюро, исключают всё производство, кроме прототипизирования; научно-промышленные парки используют промышленный комплекс как базисное предприятие и имеют узкую отраслевую специализацию; академико-промышленные парки в своей основе имеют вузы и используют возможности их партнерства с промышленными предприятиями. Данный термин используют В.Н. Минат, Д.С. Трифонкина, В.С. Лазарев, Т.А. Демещик и др. В зарубежных публикациях термин «Science park» встречается наиболее часто [17; 18; 19]. Примерами рассмотренного типа могут служить институт исследований леса «Метла» в Финляндии, научно-исследовательский центр «Гилмор-Кодак» и центр исследований «Мак-Мастер» в Канаде.

Термин инновационный научно-производственный объект «как научно-производственное здание инновационного направления с соответствующей инфраструктурой – социально-информационной, ... вспомогательно-технической…» употребляется в исследованиях Д.А. Хрусталева [13, с. 4]. Автор ввел собирательный термин для объединения факторов, влияющих на пространственное формирование, и определения принципов архитектурной организации объектов. Данный подход можно охарактеризовать как объемно-планировочный, так как он основывается на выявлении архитектурных компоновочных схем, инженерных систем и т.п. В группу примеров можно включить научный парк Wista-Adlershof в Германии, научно-производственное здание Эрмана Мюллера в Великобритании, комплекс PA-Technology, расположенный в США.

В достаточно большом количестве научных работ встречается термин бизнес-инкубатор, который характеризуется с двух точек зрения. Американская национальная ассоциация бизнес-инкубаторов, ассоциация кластеров и технопарков России определяют данный тип как юридическую организацию, созданную для поддержки предпринимателей на ранней стадии их деятельности путем предоставления в аренду помещений и оказания необходимых для ведения предпринимательской деятельности услуг. Второй подход рассматривает бизнес-инкубатор как новый или реконструируемый объект с социальной, инженерной инфраструктурой, необходимой для осуществления инновационной деятельности малыми фирмами-резидентами [2, с. 9; 3, с. 124]. В исследованиях выделяют базовый исследовательский и университетский бизнес-инкубаторы [20, с. 8], отличающиеся по масштабу развертывания и уровню коммерциализации. Существование большого количества подобных объектов демонстрирует их востребованность. В качестве примеров можно рассматривать научный инкубатор биомедицинских исследований Dow Corning Research в Южной Корее, индустриальный отель «Берлие» во Франции, центр дизайна Sharpe в Канаде.

Термин инновационный центр встречается в трудах А.В. Антонова, Н.Р. Фрезинской, С.В. Валдайцева, И.В. Кондакова и др. В одном случае инновационный центр рассматривается как «предприятие, обладающее специализированной инфраструктурой, деятельность которого направлена на содействие созданию, роста и развития фирм, а также на содействие развитию инновационной деятельности в регионе, сотрудничеству и кооперации между исследователями и промышленностью…» [1, с. 3]. В другом – как часть предприятия – пространственная структура, «создаваемая на базе вуза или НИИ, деятельность которой направлена на коммерциализацию результатов научных исследований и разработок, содействию сотрудничеству и кооперации между наукой и промышленностью…» [5, с. 38]. Определение базируется, прежде всего, на функциональном аспекте и рассматривается как материально-обособленная часть архитектурного пространства, необходимого для осуществления инновационной деятельности. Важным аспектом является тот факт, что в составе инновационного центра авторы выделяют две крупные группы объектов: технопарк со всеми структурными подразделениями и образовательный комплекс [11, с. 80]. Также выделяют универсальные и специализированные типы инновационных центров [3, с. 123; 5, с. 41]. Рассмотренный термин предполагает большую степень свободы в применении к зданиям и комплексам инновационного назначения, так как вбирает в себя наиболее широкий перечень функциональных компонентов, обеспечивающих инновационный процесс. Показательными примерами могут быть инновационный центр Дональда Дэнфорда и Институт Солка в США, «AGSO» в Австралии, Kashiwa-no-ha Smart сity в Японии.

Во многих исследованиях, рассматривающих современные инновационные процессы, указывается важность образовательной составляющей. В публикациях [7; 10; 17] подчеркивается актуальность интеграции науки, образования и производства в «…определенных организационных формах (технопарки, исследовательские университеты, научно-промышленные объекты, консалтинговые фирмы и т.д.) …» [10, с. 123]. Консолидация приводит к дополнительным взаимовыгодным возможностям как для образовательных учреждений, так и производственных предприятий в решении поставленных задач и создании высококвалифицированных специалистов. Поэтому включение образовательной деятельности в функциональную структуру зданий и комплексов инновационного назначения становится необходимостью, что иллюстрируют University of Manchester Innovation center в США, Masdar city в ОАЭ, технопарк МФТИ в России.

Следует отметить, что в связи с развитием информационных технологий появился новый тип инновационных пространств – виртуальные, для которых территория, физическая среда – второстепенная составляющая или, может быть, совсем ненужная [4; 16]. Объединение территориально обособленных инновационных структур посредством размещения в виртуальной среде позволит исследователям «…сможет участвовать в нескольких проектах, разработках…» [4, с. 318], ознакомиться с актуальными работами и повысить результативность инновационной деятельности в целом. Данную тенденцию можно проследить в таких объектах, как Birmingham Science Park Aston в Англии, IC2 в США, виртуальный интерактивный комплекс «Технопарк» в России.

Результаты сделанного обзора позволяют сопоставить применяемые устойчивые термины-определения зданий и комплексов инновационного назначения между собой, уточнить их смысловое значение по отношению к функциональному содержанию, разобраться с принципами систематизации (таблица).

Систематизация зданий и комплексов инновационного назначения

Примечание. *объекты, обозначенные данным символом, могут отсутствовать в структуре комплексов.

Проделанный обзор позволяет сформулировать ряд положений:

– широкий спектр определений для зданий и комплексов инновационного назначения базируется, прежде всего, на их функциональной основе;

– выделение и изучение вариантов функциональной организации исследуемых сооружений позволяет сказать, что «инновационный центр» как термин наиболее полно характеризует условия формирования архитектурного объекта для развертывания инновационных процессов;

– рассмотрение условий формирования исследуемых сооружений позволяет выделить типологический ряд объектов, необходимый для конкретизации архитектурных характеристик инновационных центров: технопарк, научный парк, бизнес-инкубатор;

– предполагаемая типология дает возможность выявить территориальный, объемно-пространственный и средовой подходы в формировании инновационных центров; по принципам формирования объекты инновационного назначения можно рассматривать как научно-производственную территорию, многофункциональный общественно-производственный комплекс, организующую среду; по направлению деятельности можно выделить универсальные и специализированные объекты.

Рассмотрение типологических аспектов показывает объективно существующую необходимость упорядочивания знаний в области архитектурного формирования инновационных центров. Это открывает возможности для систематизации характеристик, выявления типологических рядов, индивидуализации архитектурных решений. Осмысленность в концентрации основных и вспомогательных функций в структуре зданий и комплексов инновационного назначения обеспечивает не только технологичность и удобство эксплуатации, но и привлекательность, средовую насыщенность, широкие возможности участия горожан в общественной жизни, рентабельность и коммерческий успех предприятий, экономию городской территории, рациональность при использовании материально-технических ресурсов.

Библиографическая ссылка