В условиях высокой энтропии рыночных процессов становится очевидно, что без восстановления промышленности на новой конвергентно-технологической основе увеличивается риск неустойчивости экономической системы, снижаются темпы экономического роста и увеличиваются технологические и социально-экономические отрывы от передовых стран. Уровень развития промышленных секторов и их качественная наполненность определяют место экономической системы в мировом рейтинге конкурентоспособности, а также напрямую влияют на уровень благосостояния населения. Без адекватной оценки структурного развития невозможно выявить локомотивы движения и обеспечить конкурентоспособность экономики. Существующее многообразие подходов к проведению структурного анализа развития экономических систем оставляет открытым вопрос их универсальности вследствие лишь частичного рассмотрения компонентов инновационной экономики, выраженного в отсутствие инновационной составляющей развития материально-производственного комплекса. Ускоряющиеся темпы мирового развития и усложнение общественных отношений требуют применения системного подхода, что, несомненно, должно отражаться в используемых подходах проведения структурного анализа.
Методика проведения структурного анализа в большей степени зависит от принятой концепции периодизации экономического развития и применяемых методологий анализа современного этапа.
Попытки периодизации общества прослеживаются в работах В. Зомбарда, датируемых ещё 20-ми гг. ХХ в. Параллельно Т. Веблен рассматривал изменения социальной структуры под влиянием технологических трансформаций. Идеи Т. Веблена были частично поддержаны российским исследователем В.А. Витке, который также употреблял термин «индустриальное общество» и выделял особую группу управленцев-администраторов.
Современные теории периодизации эволюции экономических систем отличаются неоднородностью. В экономической литературе можно выделить несколько направлений, описывающих текущий этап развития, такие как: постиндустриальное общество, постмодернити, сверхиндустриальная экономика, общество рисков, экономика знаний, информационная, инновационная экономика. Такое обилие толкований стадий развития современного этапа приводит к тому, что каждый из представленных типов экономики рассматривается как конечная стадия развития экономических систем. В рамках проведения структурного анализа широкое развитие в литературе получили такие направления периодизации, как постиндустриальная, инновационная, информационная экономики и экономика знаний.
Данные теории нельзя рассматривать обособленно друг от друга, так как они составляют звенья одного процесса. В современных условиях в структуре экономической системы параллельно присутствуют все из них, образуя последовательную цепь современного этапа развития. В постиндустриальной экономике создаются нематериальные блага, в информационной происходит передача информации посредством информационно-коммуникационных технологий, экономика знаний трансформирует информацию в знания, полученные знания коммерциализируются посредствам структурных компонентов инновационной экономики.
Постиндустриальная экономика в современных трактовках трактуется с точки зрения увеличения доли услуг, проведения научных исследований, повышения роли образования, здравоохранения и услуг, связанных с улучшением качества жизни. Информационная экономика рассматривает главным образом развитие информационно-коммуникационного сектора и коммуникационных услуг. В рамках экономики знаний уделяется внимание ключевой роли образования и науки, возрастанию роли человеческого капитала, трансформации информации в знания. В рамках инновационной экономики – коммерциализация знаний в промышленном производстве в виде инноваций. Таким образом, вследствие того, что существующие типы развития экономических систем рассматриваются с точки зрения выделения отдельных ключевых признаков, несистемность их оценки приводит и к фрагментарному характеру структурного анализа.
В этой связи современный этап необходимо рассматривать как систему экономик, каждая из которых выполняет определённую функцию. При этом они все направлены на создание, передачу, трансформацию и внедрение информации с конечной целью её коммерциализации в виде инноваций, что приводит к качественным преобразованиям во всех областях экономической жизни. Все эти процессы взаимосвязаны. Причем отметим, что развитие инновационной промышленности играет первостепенную роль, но в то же время оно невозможно без эволюции других составляющих.
Основная проблема несистемного анализа современного этапа развития заключается в узконаправленном характере проведения структурного анализа, что в свою очередь является причиной получения фрагментарной информации и отсутствия должного внимания к вопросам трансформации материально-производственного сектора.
Несомненно, одним из существенных последствий развития любых экономических систем является изменение их социально-экономической структуры. При этом, по нашему мнению, именно секторальная структура определяет уровень развития системы в целом. В то же время эффективность проведения оценки секторального развития системы зависит от используемой модели структуры экономических систем.
Вопросы секторальных изменений рассматриваются в работах А. Фишера, К. Кларка, Д. Белла, Дж. Губера, У. Бека, Хэ Чуаньци. Большой интерес к этой проблеме проявляют российские исследователи М.И. Абузярова, С.Ю. Глазьев, В.Л. Иноземцев, О.Ю. Красильников, Ю.В. Яковец, Т.А. Селищева, Ю.В. Яременко.
Несмотря на многообразие подходов и трактовок оценки структурных изменений и проведения секторального анализа, все исследователи сходятся во мнении, что постиндустриальная стадия развития характеризуется возрастанием роли сферы услуг. Так, в середине 80-х гг. уже свыше 70 % населения США было занято в сфере услуг [5]. Тенденция увеличения доли доходов от сферы услуг в структуре ВВП обозначилась в некоторых странах уже в 60–70-е гг. ХХ в. По оценкам Всемирного банка, в настоящее время эта доля составляет около 68 % мирового ВВП [5].
Хотя услуги и занимают значительную долю в структуре экономики, по нашему мнению, они лишь дополняют развитие промышленного производства. Несомненно сфера услуг играет существенную роль во всех отраслях промышленности, от добычи полезных ископаемых до производства машин и оборудования. Например, добыча минеральных ресурсов – это не только развитие добывающего производства, но и таких видов услуг, как транспортировка и электроэнергетика.
Первоначально в системе производства выделяли два блока: материальное производство и сферу услуг. Исторически отношение к каждому из этих секторов менялось. Так, на заре своего существования экономическая наука отводила услугам второстепенную роль [4, с. 7]. Физиократы в качестве определяющего производства рассматривали исключительно сельское хозяйство, не признавая роли услуг в развитии экономики. Хотя А. Смит и не отрицал полезность услуг для отдельного человека, в то же время не признавал их значения для благосостояния всего общества.
Разделение на производительный и непроизводительный труд закрепилось также в учении К. Маркса и соответственно в марксистско-ленинской политической экономике. В этой связи в экономике Советского Союза источником создания национального дохода считался труд, занятый в сфере материального производства.
С течением времени исследователи отказались от концепции разделения на производительный и непроизводительный труд. Но только в ХХ в. услуги заняли полноправное место в производственной системе.
Одним из первых, кто рассмотрел структуру производства экономической системы с точки зрения производственно-технических секторов, был А. Фишер. В 1935 г. он предложил выделять в экономической системе три сектора экономики: первичный (добывающий), вторичный (обрабатывающий) и третичный (сектор услуг). Причем к услугам он относил отрасли, которые не подпадали под определение добывающей и обрабатывающей промышленности.
Модель Фишера в 1940 г. дополнил К. Кларк. Он тоже рассматривал три основных сектора экономики. Первичный сектор, который включал отрасли сельского хозяйства и добывающей промышленности. Вторичный сектор – обрабатывающую промышленность. К третичному сектору относились все отрасли, связанные с услугами. В основе модели К. Кларка лежит теория, согласно которой каждому историческому этапу развития экономических систем соответствует развитие одного из секторов.
С развитием промышленного производства модель, предложенная А. Фишером и К. Кларком, устарела, так как элементы производственной подсистемы усложнялись и развивались.
В середине ХХ в. теория производственной структуры была дополнена Д. Белл. К третичному сектору он относил лишь производственные услуги, такие как транспорт и коммунальное хозяйство, к четвёртому – торговлю, финансы, страхование, а также операции, связанные с недвижимостью. Пятый же сектор включал в себя здравоохранение, образование и исследовательскую деятельность. Одним из недостатков данного подхода можно выделить отсутствие чёткого критерия классификации услуг. Как отмечает В.Л. Иноземцев: «в классификации не просматривается центрального методологического принципа, позволяющего обнаружить за этой сложной многофакторной моделью основные грани, вокруг которых могло бы быть построено принципиальное деление всего общественного производства на соответствующие сферы и анализ которых реально способствовал бы выявлению наиболее существенных тенденций хозяйственного прогресса» [3, с. 63].
Дж. Зингельманн предложил шестисекторную модель структуры экономики, которая включала в себя уже четыре сектора сферы услуг.
М. Порат рассматривал структуру экономики с позиции информационной экономики, выделяя четыре сектора, такие как сельское хозяйство, промышленность, сектор услуг и информационный сектор. При этом информационный сектор он классифицировал на первичный, производящий информацию, и вторичный, её использующий.
Что касается М. Кастельеса, то он выделял шесть основных секторов экономики, такие как добывающий, трансформационный сектор, распределительные, социальные, бытовые услуги и услуги производителям.
В отличие от представленных исследователей, подробно рассматривающих эволюции услуг и, как следствие, увеличение секторов в модели структурного развития, российские экономисты В.Л. Иноземцев, Г.С. Батищев предлагают рассматривать только два сектора: субъект-объектного (взаимодействие с предметами) и субъект-субъектного (взаимодействие с людьми). Очевидно, что такой подход, как считает В.Л. Иноземцев, перекликается с признанным в настоящее время тезисом Д. Белла, согласно которому индустриальное общество характеризуется преобладающим взаимодействием человека с природой, а постиндустриальное представляет собой состязание между людьми.
С позиции рассмотрения структуры информационной экономики вызывает интерес работа С. Багриновского, в которой выделяются четыре компонента: сектор распространения и обработки информации, образовательная система, материальное производство и система здравоохранения и социальной защиты. Похожую точку зрения высказывает Э.А. Гасанов, рассматривая трехсекторную структуру информационного общества. Сфера услуг представлена информационно-технологическим и сервисно-гуманитарным секторами, а производство – научно-индустриальным [2, с. 15]. Информационно-технологический сектор включает в себя производство принципиально новых информационных и телекоммуникационных технологий. Сервисно-гуманитарный сектор – это совокупность отраслей, подотраслей и видов деятельности, функциональное назначение которых в системе национального хозяйства выражается в производстве и реализации услуг и духовных благ для членов общества [2, с. 17]. Причем на базе этого сектора выделяются четыре комплекса. Первый включает в себя отрасли воспитания, образования и государственных услуг. Основу второго составляют здравоохранение, социальное обеспечение, физическая подготовка. Третий – отдых, развлечения и туризм. И наконец, четвёртый – коммунально-бытовые, торговые и коммунальные услуги. Научно-индустриальный сектор объединяет в себе отрасли сельского хозяйства, добывающей и обрабатывающей промышленности, так как в современных условиях индустриальное производство интеллектуализируется. Представленная структура характерна только для информационной экономики, что ограничивает её использование. При этом если в процессе эволюции экономическая система не достигла этого уровня, то сложно дать оценку степени развития экономики, так как все основные сектора объединены в отдельные блоки. Поэтому подобная структура для оценки стран на различных уровнях развития неэффективна.
Таким образом, все рассмотренные подходы проведения секторального анализа развиваются в рамках какой-то одной из теорий постиндустриального развития. Авторы исследуют секторальную модель не в системе, а обособленно от других теорий стадиального развития (таблица).
Типы экономики, рассмотренные в рамках основных подходов секторального анализа
|
Автор |
Анализируемый тип экономики |
|
Д. Белл |
Постиндустриальная экономика |
|
Дж. Зингельманн |
Постиндустриальная экономика |
|
М. Порат |
Информационная экономика |
|
М. Кастельес |
Постиндустриальная экономика |
|
В.Л. Иноземцев, Г.С. Батищев |
Экономика знаний |
|
Э.М. Гасанов, С. Багриновский |
Информационная экономика |
Большинство авторов сосредоточили внимание на экономиках, в которых основные изменения происходили преимущественно в рамках сферы услуг. В то время как инновационная экономика, несмотря на её детальное изучение в научной литературе, в рамках секторального анализа практически рассматривается поверхностно, только с позиции изменения в сфере услуг.
Таким образом, вследствие фрагментарности метасистемы, в рамках которой строится структурный анализ, происходит выпадение инновационной составляющей материально-промышленного производства из структуры. Несмотря на то, что разные авторы выделяют разное количество и разную наполняемость отраслей, прослеживается общая закономерность. В рамках проведения структурного анализа рассматривается в основном усложнение только сферы услуг, оставляя сектор промышленного производства практически без внимания. По большей части данное обстоятельство связано с тем, что основные теории периодизации рассматривают современный этап развития экономически систем, не комплексно, а обособленно друг от друга.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ (Обеспечение доступности высшего образования и повышение его качества в условиях инновационных преобразований в России), проект № 14-32-01043а1
Библиографическая ссылка
Силифонова Е.В. ОТСУТСТВИЕ ИННОВАЦИОННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ В СОВРЕМЕННЫХ ПОДХОДАХ ПРОВЕДЕНИЯ СТРУКТУРНОГО АНАЛИЗА // Фундаментальные исследования. – 2016. – № 7-2. – С. 392-395;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=40520 (дата обращения: 23.11.2024).