Настоятельность совершенствования подходов к организации жизнедеятельности региона выступает неотъемлемым условием его воспроизводства, трансформируя структуру хозяйства и распределение ресурсов между текущей производственной и инновационной деятельностью. Встраиваясь в хозяйственную систему, последняя приобретает статус ключевого фактора, оказывая возмущающее воздействие на сложившиеся пропорции регионального хозяйства; ее количественные и качественные характеристики определяет конкурентоспособность территории и перспективы ее развития. При этом формируется взаимозависимость «инновационная активность – конкурентоспособность – привлекательность» [1], где каждый компонент выступает ведущим по отношению к остальным. Так, получив статус «привлекательной территории», регион становится центром средоточения всех видов ресурсов (для высококвалифицированной рабочей силы, реализации инвестиций и т.д.), что, в свою очередь, выступает фактором, интенсифицирующим инновационную активность и, как следствие, конкурентоспособность первого. Цикл замыкается и повторяется на уже более высоком уровне в силу изменившихся условий хозяйствования. Эффект взаимодействия усиливается за счет проецирования полученного конкурентного преимущества на систему имеющихся взаимосвязей – предъявляются повышенные требования к поставщикам ресурсов, посредникам, получает импульс к развитию инфраструктура инновационного производства и т.д.
Учет сложности и многообразия подходов к организации инновационной деятельности и встраивания ее в систему хозяйствования формирует предпосылки использования общесистемного подхода. Это предполагает соблюдение таких свойств сложных систем, как целостность (ориентация компонент системы на единую цель – поддержание воспроизводственных процессов), масштабность (наличие большого числа составляющих ее элементов, реализующих различные функции, – задействование в инновационном процессе предприятий, научно-производственных фирм, образовательных учреждений и т.д.), иерархичность (рассмотрение данной системы как компонента системы более высокого уровня – параметры функционирования территорий определяют социально-экономическое развитие национальной экономики), интегративность (наличие у системы характеристик, которых нет у входящих в нее элементов – единство хозяйственной и инновационной деятельности обеспечивает целостность процесса получения новшеств и их практической реализации), эмерджентность (по мере развития связанность элементов усиливается). Утрата хотя бы одного из названных свойств приводит к нарушению устойчивости самой системы. [3]
Основываясь на принципах проектирования и функционирования структур управления инновационной деятельностью [5, с. 24–26], к основным компонентам ее организации в регионе можно отнести наличие соответствующей политики, учитывающей специфику территории и обеспечивающей взаимосвязь показателей инновационной и финансово-хозяйственной деятельности; использование таких форм организации как концентрация, специализация, кооперация (в т.ч. и межрегиональная); ориентация на обеспечение/ поддержание конкурентоспособности и т.д. Это предполагает выделение таких компонент инновационной деятельности, как технологические, маркетинговые и организационные [5], основой формирования которых выступает институциональная база, задаваемая субъектом самостоятельно в соответствии с имеющимися регламентами (например, инновационная политика региона основана на национальной стратегии).
Рассмотрим организацию инновационной деятельности на примере Сибирского федерального округа, используя данные Федеральной службы государственной статистики [2]. Количественным показателем инновационной деятельности территорий выступает число организаций, чья деятельность связана с научными исследованиями (табл. 1).
Как свидетельствуют приведенные данные, количество организаций за период 2005–2013 гг. в целом по СФО не претерпело существенных изменений, однако по отдельным регионам имели место значительные колебания. Так, в целом по округу количество организаций в 2012 г. по сравнению с 2011 г. стабильно (424), но Алтайский и Забайкальский края, Иркутская, Кемеровская и Новосибирская области продемонстрировали рост показателя (103, 108, 107, 104 и 102 % соответственно), нивелированного его сокращением в Республике Алтай, Красноярском крае и Томской области (91, 98 и 93 % соответственно).
Таблица 1
Динамика организаций, выполняющих научные исследования и разработки
2005 |
2010 |
2011 |
Темп роста, %* |
2012 |
Темп роста, % |
2013 |
Темп роста, % |
|
СФО |
419 |
404 |
424 |
105 |
424 |
100 |
428 |
106 |
Республика Алтай |
6 |
9 |
11 |
122 |
10 |
91 |
11 |
110 |
Республика Бурятия |
17 |
13 |
15 |
115 |
15 |
100 |
16 |
107 |
Республика Тыва |
6 |
8 |
8 |
100 |
8 |
100 |
9 |
113 |
Республика Хакасия |
3 |
7 |
6 |
86 |
6 |
100 |
6 |
100 |
Алтайский край |
35 |
38 |
39 |
103 |
40 |
103 |
39 |
98 |
Забайкальский край |
10 |
13 |
13 |
100 |
14 |
108 |
13 |
93 |
Красноярский край |
60 |
54 |
53 |
98 |
52 |
98 |
52 |
100 |
Иркутская область |
35 |
44 |
46 |
105 |
49 |
107 |
51 |
104 |
Кемеровская область |
29 |
27 |
27 |
100 |
26 |
104 |
27 |
104 |
Новосибирская область |
119 |
104 |
111 |
107 |
113 |
102 |
118 |
104 |
Омская область |
43 |
39 |
38 |
97 |
38 |
100 |
38 |
100 |
Томская область |
56 |
48 |
57 |
119 |
53 |
93 |
48 |
91 |
Примечание. * по отношению к предшествующему периоду. Рассчитано авторами.
Рис. 1. Структура распределения научных организаций по регионам СФО (рассчитано авторами)
Сопоставление структуры распределения научных организаций по территориям приведено на рис. 1. За истекшие 8 лет значительных изменений в территориальном размещении организаций не произошло. В «тройку лидеров» входят Новосибирская область, Красноярский край и Томская область. Это нашло отражение и в структуре численности персонала, занятого научными исследованиями – максимальное число занятых характеризует те же территории (по данным 2013 г. 21 444, 7 273 и 8 684 чел. соответственно).
В составе численности преобладает категория «исследователи» как в абсолютном, так и в относительном выражении (табл. 2).
Динамика внутренних текущих затрат на научные исследования по СФО приведена в табл. 3. В целом по округу 2013 г. характеризуется существенным приростом затрат на научные исследования от уровня 2005 г. – на 31580,7 млн руб. или в 3,21 раза, в период 2011–2013 гг. интенсивность наращивания затрат снижается. Практически во всех регионах рассматриваемый показатель увеличивается, причем максимальные темпы роста в 2013 г. свойствены Республике Тыва, Алтайскому и Забайкальскому краям. Исключение – Республика Хакасия, Красноярский край и Иркутская область.
Усредненное соотношение финансирования различных типов исследований («фундаментальные», «прикладные», «разработки»), с учетом текущих затрат по каждому направлению за 2005–2013 гг. приведено на рис. 2.
Наибольшая доля затрат приходится на «разработки», хотя в 2010 г. был достигнут паритет с «фундаментальными исследованиями». Классификация затрат по типам исследований позволяет выделить:
- регионы с преобладанием затрат на «фундаментальные исследования»: Республика Алтай (55–83 % от общей величины затрат); Республика Бурятия (82–88 %); Республика Тыва (82–97 %); Республика Хакасия (53–74 %); Забайкальский край (44–69 % за исключением 2005 г. с преобладанием «прикладных исследований»); Иркутская область (48–59 %); Кемеровская область (44–55 %, исключая 2005 г.); Новосибирская область (57–58 %);
- регионы с преобладанием затрат на «разработки»: Алтайский край (43–74 % за исключением 2010 г., когда преобладали затраты на «фундаментальные исследования»); Красноярский край (73–80 %); Омская область (74–92 %); Томская область (43–57 %).
Таким образом, соотношение регионов по видам деятельности следующее – 67 % регионов преимущественно ориентированы на финансирование направления «фундаментальные исследования» (8 регионов из 12), 33 % – направление «разработки» (4 региона из 12).
Определим объем внутренних текущих затрат, приходящихся на одного работника (табл. 4).
Таблица 2
Структура персонала по категориям (2013 г.)
Численность, чел. |
Доля исследователей в общей численности, %* |
||
всего |
исследователи |
||
СФО |
53769 |
27017 |
50,2 |
Республика Алтай |
174 |
122 |
70,1 |
Республика Бурятия |
1247 |
640 |
51,3 |
Республика Тыва |
393 |
167 |
42,5 |
Республика Хакасия |
246 |
198 |
80,5 |
Алтайский край |
3122 |
1804 |
57,8 |
Забайкальский край |
327 |
161 |
49,2 |
Красноярский край |
7273 |
4115 |
56,6 |
Иркутская область |
5047 |
2449 |
48,5 |
Кемеровская область |
1232 |
808 |
65,6 |
Новосибирская область |
21444 |
10134 |
47,3 |
Омская область |
4580 |
2035 |
44,4 |
Томская область |
8684 |
4384 |
50,5 |
Примечание. *рассчитано авторами.
Таблица 3
Динамика внутренних текущих затрат на научные исследования
Всего затрат, млн руб. |
Темп роста к предыдущему году*, % |
|||||||
2005 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2011 |
2012 |
2013 |
|
СФО |
14303,0 |
32661,6 |
38803,5 |
44785,2 |
45883,7 |
118,8 |
115,3 |
102,5 |
Республика Алтай |
17,5 |
60,1 |
68,3 |
80,0 |
94,4 |
113,6 |
117,1 |
118,0 |
Республика Бурятия |
185,6 |
457,8 |
630,6 |
705,6 |
874,5 |
137,7 |
111,9 |
120,1 |
Республика Тыва |
45,6 |
156,3 |
197,7 |
199,7 |
245,5 |
126,5 |
101,0 |
122,9 |
Республика Хакасия |
25,0 |
59,3 |
78,9 |
71,6 |
69,2 |
133,0 |
90,7 |
96,6 |
Алтайский край |
420,0 |
773,1 |
976,5 |
1114,6 |
1547,8 |
126,3 |
114,1 |
138,9 |
Забайкальский край |
112,6 |
144,3 |
203,2 |
250,7 |
321,8 |
140,8 |
123,4 |
128,4 |
Красноярский край |
2677,5 |
6961,4 |
8908,2 |
10548,2 |
9736,0 |
128,0 |
118,4 |
92,3 |
Иркутская область |
1145,6 |
3450,4 |
3741,4 |
4707,7 |
4421,3 |
108,4 |
125,8 |
93,9 |
Кемеровская область |
294,1 |
741,0 |
861,1 |
933,1 |
1051,5 |
116,2 |
108,4 |
112,7 |
Новосибирская область |
5283,9 |
11563,2 |
13623,5 |
15080,7 |
15631,7 |
117,8 |
110,7 |
103,7 |
Омская область |
1958,5 |
2600,3 |
2412,3 |
3132,0 |
3241,6 |
92,8 |
129,8 |
103,5 |
Томская область |
2137,2 |
5694,5 |
7101,7 |
7961,3 |
8648,4 |
124,7 |
112,1 |
108,6 |
Примечание. *рассчитано авторами.
Рис. 2. Усредненная структура текущих затрат по видам исследований
Таблица 4
Динамика внутренних текущих затрат на исследовательскую деятельность
Внутренние текущие затраты на исследовательскую деятельность, млн руб./чел.* |
|||||
2005 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
|
СФО |
0,235 |
0,616 |
0,735 |
0,850 |
0,853 |
Республика Алтай |
0,157 |
0,380 |
0,397 |
0,425 |
0,542 |
По отношению к среднему по округу, % |
66,8 |
61,7 |
54,0 |
50,0 |
63,5 |
Республика Бурятия |
0,151 |
0,481 |
0,551 |
0,627 |
0,701 |
По отношению к среднему по округу, % |
64,2 |
78,1 |
75,0 |
73,8 |
82,2 |
Республика Тыва |
0,139 |
0,376 |
0,476 |
0,516 |
0,634 |
По отношению к среднему по округу, % |
59,1 |
61,0 |
64,8 |
60,7 |
74,3 |
Республика Хакасия |
0,087 |
0,398 |
0,533 |
0,243 |
0,281 |
По отношению к среднему по округу, % |
37,0 |
64,6 |
72,5 |
28,6 |
32,9 |
Алтайский край |
0,154 |
0,395 |
0,447 |
0,411 |
0,496 |
По отношению к среднему по округу, % |
65,5 |
64,1 |
60,8 |
48,4 |
58,1 |
Забайкальский край |
0,221 |
0,448 |
0,631 |
0,798 |
0,984 |
По отношению к среднему по округу, % |
94,0 |
72,7 |
85,8 |
93,8 |
115,4 |
Красноярский край |
0,377 |
1,075 |
1,320 |
1,660 |
1,339 |
По отношению к среднему по округу, % |
160,4 |
174,5 |
179,6 |
195,3 |
157,0 |
Иркутская область |
0,237 |
0,702 |
0,737 |
0,874 |
0,876 |
По отношению к среднему по округу, % |
100,1 |
114,0 |
100,3 |
102,8 |
102,7 |
Кемеровская область |
0,199 |
0,589 |
0,699 |
0,850 |
0,853 |
По отношению к среднему по округу, % |
84,7 |
95,6 |
95,1 |
100,0 |
100,0 |
Новосибирская область |
0,213 |
0,535 |
0,632 |
0,699 |
0,729 |
По отношению к среднему по округу, % |
90,6 |
86,8 |
86,0 |
82,2 |
85,5 |
Омская область |
0,209 |
0,424 |
0,482 |
0,706 |
0,708 |
По отношению к среднему по округу, % |
88,9 |
68,8 |
65,6 |
83,0 |
83,0 |
Томская область |
0,260 |
0,655 |
0,807 |
0,904 |
0,996 |
По отношению к среднему по округу, % |
110,6 |
106,3 |
109,8 |
106,4 |
116,7 |
Примечание. *рассчитано авторами.
Таблица 5
Динамика затрат на технологические инновации (млн руб.)
2005 |
2010 |
2011 |
Темп роста, %* |
2012 |
Темп роста, % |
2013 |
Темп роста, % |
|
СФО |
13839,1 |
48626,7 |
63345,1 |
130,3 |
83554,5 |
131,9 |
132576,7 |
158,67 |
Республика Алтай |
46,1 |
57,2 |
110,9 |
193,9 |
139,9 |
126,1 |
23,3 |
18,5 |
Республика Бурятия |
101,8 |
461,6 |
1201,1 |
260,2 |
1154,0 |
96,1 |
955,1 |
82,8 |
Республика Тыва |
– |
68,7 |
6,2 |
9,0 |
7,6 |
122,6 |
34,1 |
448,7 |
Республика Хакасия |
734,1 |
48,3 |
346,7 |
717,8 |
128,2 |
37,0 |
162,7 |
126,9 |
Алтайский край |
549,3 |
1062,9 |
2852,2 |
268,3 |
3569,6 |
125,1 |
1853,3 |
51,9 |
Забайкальский край |
430,0 |
457,6 |
532,1 |
116,3 |
362,6 |
68,1 |
521,6 |
143,8 |
Красноярский край |
1422,7 |
14617,7 |
19643,9 |
134,4 |
24979,5 |
127,2 |
67700,4 |
271,0 |
Иркутская область |
3044,1 |
9966,0 |
4876,1 |
48,9 |
7448,8 |
152,8 |
19300,8 |
259,1 |
Кемеровская область |
4779,3 |
1697,2 |
2990,4 |
176,2 |
12978,9 |
434,0 |
6662,4 |
51,3 |
Новосибирская область |
918,9 |
3866,0 |
5563,1 |
143,9 |
5745,8 |
103,3 |
6376,0 |
110,9 |
Омская область |
553,2 |
14285,0 |
21128,1 |
147,9 |
20329,3 |
96,2 |
20932,4 |
103,0 |
Томская область |
1259,8 |
2038,5 |
4094,3 |
200,8 |
6710,3 |
163,9 |
8054,5 |
120,0 |
Примечание. *по отношению к предшествующему периоду. Рассчитано авторами.
Согласно полученным данным максимальное превышение затрат над средним значением по региону характеризует Красноярский край, достигая в 2012 г. практически двукратного превышения. Аналогичная ситуация, хотя и с меньшим расхождением, сложилась в Томской и Иркутской областях. Динамика затрат на технологические инновации приведена в табл. 5.
Максимальные затраты на технологические инновации характеризуют Красноярский край, Омскую, Новосибирскую, Томскую и Иркутскую области. Скачок темпа роста в 2013 г. в Республике Тыва связан с низким абсолютным значением показателя, принятого за основу для сравнения (7,6 млн руб. в 2012 г. против 34,1 млн руб. в 2013 г.).
Таким образом, можно сделать вывод о интенсификации инновационной деятельности в регионах Сибирского федерального округа, о чем свидетельствует положительная динамика количества организаций, занимающихся научной деятельностью, внутренних текущих затрат на научные исследования (как в целом, так и в расчете на одного человека). Необходимо отметить наличие программных документов, задающих ориентиры инновационной деятельности и инструменты их реализации (например, Стратегия инновационного развития Красноярского края на период до 2020 г. «Инновационный край – 2020», закон Новосибирской области «О политике Новосибирской области в сфере развития инновационной системы» и т.д.).
Библиографическая ссылка
Матюгина Э.Г., Емельянова Н.В., Егорова А.Я. К ВОПРОСУ ОРГАНИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА) // Фундаментальные исследования. – 2016. – № 3-1. – С. 177-182;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=40028 (дата обращения: 16.08.2024).