Научный журнал

Фундаментальные исследования

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Матюгина Э.Г. 1, 2 Емельянова Н.В. 1 Егорова А.Я. 1

---

1 ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет»

2 ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»

Представленная статья посвящена исследованию инновационной деятельности Сибирского федерального округа, в т. ч. и регионов, его образующих. Для чего проведена оценка динамики количества организаций, выполняющих научные исследования и разработки, численности персонала последних (с выделением категории «исследователи»), динамики внутренних текущих затрат на научные исследования с акцентированием внимания на видах выполняемых работ (прикладные, фундаментальные исследования, разработки), послужившая основой вывода об интенсификации инновационной деятельности на территории округа. Регионы классифицированы по признакам доминирующего вида научных исследований в общем объеме. Доказано существование взаимозависимости «инновационная активность – конкурентоспособность – привлекательность» на региональном уровне, усиливающейся за счет проецирования полученного конкурентного преимущества на сопряженные виды деятельности.

Статья в формате PDF

0 KB

инновационная деятельность

регион

затраты на научные исследования

технологические инновации

1. Матюгина Э.Г., Глызина Т.С., Чичканова Ю.А. Привлекательность территории сквозь призму инновационной деятельности компании // Экономика и предпринимательство. – 2015. – № 8 (часть 2). – С. 579–582.

2. Плотников А.Н., Ефименко И.Б.и Казакова Н.В. Механизм управления инвестициями в инновационную деятельность региона. – Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2002. – 160 с.

3. Регионы России. Социально- экономические показатели [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications /catalog/doc_1138623506156 (дата обращения: 2.11.2015).

4. Сижажева С.С., Шурдумова Э.Г., Нагоев А.Б. Факторы региональной устойчивости и сбалансированности // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 12–12. – С. 2612–2615. – URL: www.rae.ru/fs/?section=content&op=show_article&article_id=10006006 (дата обращения: 11.11.2015).

5. Скипин Д.Л. К вопросу об индикаторах инновационной активности организации // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – 2014. – № 10. – URL: http://uecs.ru/innovacii-investicii/item/3088-2014-10-20-06-01-38 (дата обращения 9.11.2015).

Настоятельность совершенствования подходов к организации жизнедеятельности региона выступает неотъемлемым условием его воспроизводства, трансформируя структуру хозяйства и распределение ресурсов между текущей производственной и инновационной деятельностью. Встраиваясь в хозяйственную систему, последняя приобретает статус ключевого фактора, оказывая возмущающее воздействие на сложившиеся пропорции регионального хозяйства; ее количественные и качественные характеристики определяет конкурентоспособность территории и перспективы ее развития. При этом формируется взаимозависимость «инновационная активность – конкурентоспособность – привлекательность» [1], где каждый компонент выступает ведущим по отношению к остальным. Так, получив статус «привлекательной территории», регион становится центром средоточения всех видов ресурсов (для высококвалифицированной рабочей силы, реализации инвестиций и т.д.), что, в свою очередь, выступает фактором, интенсифицирующим инновационную активность и, как следствие, конкурентоспособность первого. Цикл замыкается и повторяется на уже более высоком уровне в силу изменившихся условий хозяйствования. Эффект взаимодействия усиливается за счет проецирования полученного конкурентного преимущества на систему имеющихся взаимосвязей – предъявляются повышенные требования к поставщикам ресурсов, посредникам, получает импульс к развитию инфраструктура инновационного производства и т.д.

Учет сложности и многообразия подходов к организации инновационной деятельности и встраивания ее в систему хозяйствования формирует предпосылки использования общесистемного подхода. Это предполагает соблюдение таких свойств сложных систем, как целостность (ориентация компонент системы на единую цель – поддержание воспроизводственных процессов), масштабность (наличие большого числа составляющих ее элементов, реализующих различные функции, – задействование в инновационном процессе предприятий, научно-производственных фирм, образовательных учреждений и т.д.), иерархичность (рассмотрение данной системы как компонента системы более высокого уровня – параметры функционирования территорий определяют социально-экономическое развитие национальной экономики), интегративность (наличие у системы характеристик, которых нет у входящих в нее элементов – единство хозяйственной и инновационной деятельности обеспечивает целостность процесса получения новшеств и их практической реализации), эмерджентность (по мере развития связанность элементов усиливается). Утрата хотя бы одного из названных свойств приводит к нарушению устойчивости самой системы. [3]

Основываясь на принципах проектирования и функционирования структур управления инновационной деятельностью [5, с. 24–26], к основным компонентам ее организации в регионе можно отнести наличие соответствующей политики, учитывающей специфику территории и обеспечивающей взаимосвязь показателей инновационной и финансово-хозяйственной деятельности; использование таких форм организации как концентрация, специализация, кооперация (в т.ч. и межрегиональная); ориентация на обеспечение/ поддержание конкурентоспособности и т.д. Это предполагает выделение таких компонент инновационной деятельности, как технологические, маркетинговые и организационные [5], основой формирования которых выступает институциональная база, задаваемая субъектом самостоятельно в соответствии с имеющимися регламентами (например, инновационная политика региона основана на национальной стратегии).

Рассмотрим организацию инновационной деятельности на примере Сибирского федерального округа, используя данные Федеральной службы государственной статистики [2]. Количественным показателем инновационной деятельности территорий выступает число организаций, чья деятельность связана с научными исследованиями (табл. 1).

Как свидетельствуют приведенные данные, количество организаций за период 2005–2013 гг. в целом по СФО не претерпело существенных изменений, однако по отдельным регионам имели место значительные колебания. Так, в целом по округу количество организаций в 2012 г. по сравнению с 2011 г. стабильно (424), но Алтайский и Забайкальский края, Иркутская, Кемеровская и Новосибирская области продемонстрировали рост показателя (103, 108, 107, 104 и 102 % соответственно), нивелированного его сокращением в Республике Алтай, Красноярском крае и Томской области (91, 98 и 93 % соответственно).

Таблица 1

Динамика организаций, выполняющих научные исследования и разработки

Примечание. * по отношению к предшествующему периоду. Рассчитано авторами.

Рис. 1. Структура распределения научных организаций по регионам СФО (рассчитано авторами)

Сопоставление структуры распределения научных организаций по территориям приведено на рис. 1. За истекшие 8 лет значительных изменений в территориальном размещении организаций не произошло. В «тройку лидеров» входят Новосибирская область, Красноярский край и Томская область. Это нашло отражение и в структуре численности персонала, занятого научными исследованиями – максимальное число занятых характеризует те же территории (по данным 2013 г. 21 444, 7 273 и 8 684 чел. соответственно).

В составе численности преобладает категория «исследователи» как в абсолютном, так и в относительном выражении (табл. 2).

Динамика внутренних текущих затрат на научные исследования по СФО приведена в табл. 3. В целом по округу 2013 г. характеризуется существенным приростом затрат на научные исследования от уровня 2005 г. – на 31580,7 млн руб. или в 3,21 раза, в период 2011–2013 гг. интенсивность наращивания затрат снижается. Практически во всех регионах рассматриваемый показатель увеличивается, причем максимальные темпы роста в 2013 г. свойствены Республике Тыва, Алтайскому и Забайкальскому краям. Исключение – Республика Хакасия, Красноярский край и Иркутская область.

Усредненное соотношение финансирования различных типов исследований («фундаментальные», «прикладные», «разработки»), с учетом текущих затрат по каждому направлению за 2005–2013 гг. приведено на рис. 2.

Наибольшая доля затрат приходится на «разработки», хотя в 2010 г. был достигнут паритет с «фундаментальными исследованиями». Классификация затрат по типам исследований позволяет выделить:

• регионы с преобладанием затрат на «фундаментальные исследования»: Республика Алтай (55–83 % от общей величины затрат); Республика Бурятия (82–88 %); Республика Тыва (82–97 %); Республика Хакасия (53–74 %); Забайкальский край (44–69 % за исключением 2005 г. с преобладанием «прикладных исследований»); Иркутская область (48–59 %); Кемеровская область (44–55 %, исключая 2005 г.); Новосибирская область (57–58 %);
• регионы с преобладанием затрат на «разработки»: Алтайский край (43–74 % за исключением 2010 г., когда преобладали затраты на «фундаментальные исследования»); Красноярский край (73–80 %); Омская область (74–92 %); Томская область (43–57 %).

Таким образом, соотношение регионов по видам деятельности следующее – 67 % регионов преимущественно ориентированы на финансирование направления «фундаментальные исследования» (8 регионов из 12), 33 % – направление «разработки» (4 региона из 12).

Определим объем внутренних текущих затрат, приходящихся на одного работника (табл. 4).

Таблица 2

Структура персонала по категориям (2013 г.)

Примечание. *рассчитано авторами.

Таблица 3

Динамика внутренних текущих затрат на научные исследования

Примечание. *рассчитано авторами.

Рис. 2. Усредненная структура текущих затрат по видам исследований

Таблица 4

Динамика внутренних текущих затрат на исследовательскую деятельность

Примечание. *рассчитано авторами.

Таблица 5

Динамика затрат на технологические инновации (млн руб.)

Примечание. *по отношению к предшествующему периоду. Рассчитано авторами.

Согласно полученным данным максимальное превышение затрат над средним значением по региону характеризует Красноярский край, достигая в 2012 г. практически двукратного превышения. Аналогичная ситуация, хотя и с меньшим расхождением, сложилась в Томской и Иркутской областях. Динамика затрат на технологические инновации приведена в табл. 5.

Максимальные затраты на технологические инновации характеризуют Красноярский край, Омскую, Новосибирскую, Томскую и Иркутскую области. Скачок темпа роста в 2013 г. в Республике Тыва связан с низким абсолютным значением показателя, принятого за основу для сравнения (7,6 млн руб. в 2012 г. против 34,1 млн руб. в 2013 г.).

Таким образом, можно сделать вывод о интенсификации инновационной деятельности в регионах Сибирского федерального округа, о чем свидетельствует положительная динамика количества организаций, занимающихся научной деятельностью, внутренних текущих затрат на научные исследования (как в целом, так и в расчете на одного человека). Необходимо отметить наличие программных документов, задающих ориентиры инновационной деятельности и инструменты их реализации (например, Стратегия инновационного развития Красноярского края на период до 2020 г. «Инновационный край – 2020», закон Новосибирской области «О политике Новосибирской области в сфере развития инновационной системы» и т.д.).

Библиографическая ссылка