Научный журнал

Фундаментальные исследования

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Звягинцев И.В. 1 Рузакова О.В. 2

---

1 ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет»

2 ФГБОУ ВПО «Уральская государственная архитектурно-художественная академия»

Статья посвящена оценке эффективности систем управления знаниями (СУЗ). В своей работе авторы рассмотрели способы оценки эффективности СУЗ по состоянию нематериальных активов и, основываясь на методе «монитор нематериальных активов», сформировали перечень показателей эффективности, состоящий из 28 качественных и количественных индикаторов. На основе данной системы показателей авторы предложили способ расчета степени оптимизации показателей и основанный на них индекс совокупной эффективности СУЗ. Данная система оценки эффективности может использоваться на любых предприятиях, внедряющих или использующих СУЗ однако, к формированию уточненного перечня индикаторов руководство организации должно подходить с учетом экспертного мнения. Выводом служит утверждение, что, несмотря на сложность стоимостных оценок результатов использования СУЗ, методом оценки ее эффективности может успешно служить способ, разработанный авторами статьи.

Статья в формате PDF

0 KB

управление предприятием

знания

системы управления знаниями

эффективность систем управления знаниями

1. Бочарова М.А. Создание системы управления знаниями в бизнес-организациях: автореф. дис. – М., 2011.

2. Гапоненко А.Л., Орлова Т.М. Управление знаниями. Как превратить знания в капитал. – М.: Изд-о: Эксмо, 2008. – С. 395–410.

3. Коулопоулос Томас М., Фраппаоло Карл. Управление знаниями. – М.: Эксмо, 2008. – C. 224.

4. Тельнов Ю.Ф. Инжиниринг предприятий на основе интеллектуальных технологий // Информационно-измерительные и управляющие системы. – 2013. – № 11. – С. 55–60.

5. Тузовский А.Ф. Разработка систем управления знаниями на основе единой онтологической базы знаний. // Известия Томского политехнического университета. – 2007. – Т. 310. – № 2. – С. 182–185.

Современный подход к управлению знаниями определяет последнее как набор управленческих процедур, направленных на повышение эффективности сбора, хранения, передачи и использования знаний в организационной структуре. Система управления знаниями в организации (СУЗ) определяется как совокупность сотрудников, знаний, инструментов управления знаниями, как главных ресурсов, используемых для достижения главной стратегической цели организации – увеличения объемов доступных внутриорганизационных знаний и интеллектуального капитала. Управление знаниями на предприятии является эффективным в том случае, когда финансовый результат экономической деятельности организации, использующей системы управления знаниями, показывает прирост стоимости собственного капитала, иными словами, эффект от использования СУЗ полностью покрывает прямые и косвенные финансовые затраты на создание и поддержание СУЗ [2]. Использование СУЗ должно полностью удовлетворять не только ключевые потребности бизнеса в области инновационной деятельности, но и его совокупные потребности – финансовые, производственные и «духовные». Существует множество количественных методик оценки эффективности СУЗ.

Достаточно распространены подходы оценки эффективности СУЗ по состоянию нематериальных активов организации. Согласно стандарту МСФО к нематериальным активам относятся: торговые марки, фирменные наименования, программное обеспечение, лицензии, патенты и авторские права, проекты, формулы, макеты, незавершенные нематериальные активы. Стандарт требует признания нематериального актива по его фактической стоимости организацией только в том случае, когда есть вероятность будущих экономических выгод, относящихся к данному активу.

Применительно к знаниям возникает проблема включения в состав нематериальных активов неявных знаний в виде навыков, образов, идей и личного опыта. Помимо этого, достаточно сложно связать статьи затрат с нематериальным активом. Таким образом, опыт, достоинства и способности персонала организации не могут соответствовать определению нематериального актива.

С точки зрения инвестиций, вложенных в создание и функционирование СУЗ, возможно использование таких показателей инвестиционных проектов, как чистый дисконтированный доход, внутренняя норма доходности, срок окупаемости и т.д. Сложность реализации данного подхода заключается в невозможности перевода в стоимостные оценки некоторых результатов, полученных в процессе управления знаниями, а значит, затруднена и оценка прибыли. Помимо этого целый ряд исследователей сходится на необходимости оценки затрат на внедрение СУЗ.

В связи с тем, что экономический эффект проекта – это повышение доходов или экономия на расходах по его внедрению, выделить эффект от внедрения и использования СУЗ достаточно сложно, так как процессы управления знаниями оказывают прямое влияние не на конкретный результат, а на интеллектуальные и информационные процессы, связанные с операционной деятельностью. Таким образом, возникает вопрос взаимосвязи интеллектуальной деятельности с финансовыми результатами. Эффект от использования СУЗ проявляется в долгосрочной перспективе, так как большинство действий по управлению знаниями направлено на человеческую деятельность, что добавляет фактор неопределенности в стоимостную связь между использованием СУЗ и результатами деятельности организации. Таким образом, отсутствие прямой взаимосвязи результатов процессов управления знаниями с экономическими показателями осложняет оценку проекта внедрения СУЗ. Несмотря на долгосрочность ожидания видимости эффекта от использования СУЗ, все действия в области управления знаниями в конечном итоге приведут к достижению конкурентоспособных преимуществ, которые проявятся в виде роста доли рынка. Альтернативной оценкой экономического эффекта от использования СУЗ служит система мониторинга деятельности предприятия, совмещенная с факторным анализом причин достижения тех или иных результатов. Однако анализ причинно-следственных связей отвечает лишь на вопрос факта принятия решений, побудивших к выполнению тех или иных действий, но как качественно оценить влияние тех или иных процессов управления знаниями на принятие конкретного решения? Как показывает практика, рассчитать степень влияния процессов управления знаниями на принятые решения достаточно сложно, так как процесс принятия решения – комплексная интеллектуальная деятельность. Иными словами, некоторые решения принимаются путем анализа конкретных показателей и личного опыта, и не каждый человек способен восстановить всю цепочку применяемых знаний, которые привели его к принятию решения.

Оценить эффективность СУЗ возможно при помощи использования так называемого монитора нематериальных активов (МНА), который был впервые разработан исследователем К.Э. Свейби и использовался для оценки состояния конкретных составляющих интеллектуального капитала. МНА представляет собой структуру индикаторов, разделенных на три группы показателей: индикаторы роста, индикаторы эффективности, индикаторы стабильности. Каждая из групп показателей рассматривается в разрезе принадлежности к индивидуальным компетенциям, организационной структуры и внешней среде [1].

Преимущество использования индикаторов МНА для определения оценки эффективности состоит в том, что индикаторы могут содержать как качественные, таки и количественные данные, что не помешает произвести анализ путем сравнения аналогичных показателей разного периода деятельности организации.

Применим принцип оценки по методу МНА к определению показателей эффективности СУЗ и представим их в таблице.

Таким образом, при представленной системе показателей эффективности СУЗ остается открытым вопрос расчета совокупной эффективности системы. Очевидно, что каждый из показателей эффективности в разной степени влияет на эффективность СУЗ в целом, поэтому важно определить вес каждого показателя так, чтобы

(1)

где N – число показателей; Кпi – «вес» i-го показателя эффективности.

Показатели оценки эффективности СУЗ

Следующим шагом будет определение степени оптимизации каждого показателя эффективности, для этого:

1. Определим оптимальные значения показателей эффективности, которые будут служить ориентиром. Такие показатели определяются на основе образцовых показателей – заведомо недостижимых, либо достижимых в идеальных условиях.

2. Определим фактические значения показателей эффективности.

3. Определим степень оптимизации каждого показателя эффективности по формуле

(2)

где Сп – степень оптимизации показателя эффективности; ЗПфакт – фактическое значение показателя; ЗПопт – оптимальное значение показателя.

Зная удельный вес каждого показателя эффективности и степень его оптимизации, определим индекс совокупной эффективности СУ

по формуле

(3)

где Индсэф – индекс совокупной эффективности СУЗ; Кпi – «вес» i-го показателя эффективности, Спi – степень оптимизации i-го показателя эффективности. Индекс совокупной эффективности измеряется в процентах, как и степень оптимизации отдельных показателей.

Определение удельного веса каждого показателя эффективности в системе – внутренняя политика каждой отдельно взятой организации, очевидным является лишь то, что к вопросу назначения данных коэффициентов руководство организации должно подходить с учетом экспертного мнения.

Система оценки эффективности, разработанная авторами статьи, состоит из 28 как качественных, так и количественных показателей. Все качественные показатели оцениваются балльным методом, таким образом, для качественных показателей также возможно определить оптимальные значения, что необходимо при расчете степени оптимизации. Чтобы избежать субъективности в оценке удельного веса (важности) каждого из показателей эффективности, авторы придерживаются принципа их равнозначности в данной системе оценки. Следовательно, для 28 равнозначных показателей формула индекса совокупной эффективности принимает следующий вид:

. (4)

Таким образом, несмотря на сложность стоимостных оценок результатов использования СУЗ, альтернативным методом оценки успешно может служить способ расчета индекса совокупной эффективности, разработанный авторами статьи.

Библиографическая ссылка