Научный журнал

Фундаментальные исследования

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Спицын В.В. 1 Видяев И.Г. 1

---

1 Национальный исследовательский Томский политехнический университет

В работе выполнен сравнительный анализ экономических и инновационных показателей Ассоциации инновационных регионов России (АИРР) и России в посткризисный период (2011–2014 гг.). Анализ проводился в разрезе основных подразделов обрабатывающей промышленности, производства высокотехнологичной продукции и сектора научных исследований и разработок. В ходе анализа показана значимость АИРР в экономике России и подтверждено, что показатели инновационной деятельности АИРР в целом выше, чем средние по России. Однако как на уровне АИРР, так и на уровне отдельные регионов АИРР более высокие показатели инновационной деятельности не удалось перевести в экономические результаты. Темпы роста отгруженной продукции АИРР по всем ВЭД, кроме подраздела DG, оказались ниже, чем в среднем по России. Выявлено также, что продукция большинства ВЭД (кроме подразделов DG и DF) АИРР и России не ориентирована на экспорт. Требуется совершенствование статистического инструментария оценки инновационной активности и разработка специальных показателей, которые обеспечили бы взаимосвязь между инновационной активностью предприятий и их экономическими результатами. Также необходимо кратное увеличение инновационной активности российских предприятий, поскольку «высокие» инновационные показатели на уровне России оказываются в разы ниже, чем у предприятий развитых зарубежных стран, и не дают экономических результатов.

Статья в формате PDF

340 KB

инновационное развитие

результативность

обрабатывающая промышленность

регионы России

статистический анализ

1. Ассоциация инновационных регионов России (АИРР). URL: http://www.i-regions.org (дата обращения 23.10.2015).

2. Бортник И.М., Сенченя Г.И., Михеева Н.Н., Зду нов А.А., Кадочников П.А., Сорокина А.В. Система оценки и мониторинга инновационного развития регионов России // Инновации. – 2012. – № 9. – С. 25–38.

3. Бортник И.М., Сорокина А.В. Рекомендации регионам АИРР по результатам рейтингов инновационных регионов // Инновации. – 2014. – № 7. – С. 59–68.

4. Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС). URL: http://www.fedstat.ru/indicators/start.do (дата обращения 23.10.2015).

5. Козловская О.В., Акерман Е.Н. Анализ мер государственной поддержки в сфере инновационной деятельности в регионах – членах АИРР // ЭКО. – 2013. – № 11. – С. 65–85.

6. Козловская О.В., Акерман Е.Н. Анализ нормативно-правового обеспечения инновационной деятельности в регионах – членах АИРР // ЭКО. – 2013. – № 10. – С. 5–12.

7. Козловская О.В., Акерман Е.Н. Анализ состояния сферы интеллектуальной собственности в регионах России // ЭКО. – 2015. – № 6. – С. 75–92.

8. Монастырный Е.А., Спицын В.В. Оптимальность пропорций инновационных систем России и регионов // Инновации. – 2015. – № 5. – С. 40–45.

9. Пушкаренко А.Б. Анализ уровня инновационного развития регионов – членов Ассоциации инновационных регионов России // Региональная экономика: теория и практика. – 2011. – № 22. – С. 2–5.

10. Спицын В.В., Монастырный Е.А., Оценка эффективности инновационного развития на макро- и мезоуровнях: методология и практика: монография. – Томск: Изд-во ТПУ, 2014. – 151 с.

Ассоциация инновационных регионов России (далее – АИРР) была создана в 2010 году. Сначала она включала в себя 8 регионов. В настоящее время в АИРР входят 14 регионов [1]. Регионы, вошедшие в АИРР, позиционируют себя в качестве регионов-лидеров инновационного развития России. АИРР активно занимается проблемами инновационного развития на региональном уровне, в частности по следующим направлениям:

– разработка методик оценки инновационного развития регионов России [2];

– формирование инновационного законодательства, которое можно было бы тиражировать на другие регионы России [6, 5];

– оценка интеллектуальной собственности и НИР и анализ их влияния на результаты инновационной деятельности [7];

– оценка результативности развития регионов АИРР и формирование рейтингов регионов АИРР по инновационной деятельности [3, 9, 10].

Все эти направления, несомненно, являются актуальными и значимыми для инновационного развития экономики России. Однако не менее важным направлением, на наш взгляд, является оценка результатов инновационного развития на уровне АИРР в целом и сравнение этих результатов со средними по России. В работе планируется проверить следующие гипотезы:

– показатели инновационной деятельности АИРР должны оказаться выше средних по России, в том числе в разрезе основных видов экономической деятельности (далее – ВЭД);

– более высокие показатели инновационной деятельности должны обеспечить более высокие результаты экономического развития.

Целью настоящей работы является сравнительный анализ результатов инновационного развития АИРР и России в посткризисный период, направленный на проверку сформулированных гипотез. Акцент в исследовании будет сделан на продуктовых инновациях. Будут анализироваться виды экономической деятельности, в большей степени ориентированные на продуктовые инновации:

– раздел D – Обрабатывающие производства;

– подраздел DL – Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования;

– подраздел DM – Производство транспортных средств и оборудования;

– подраздел DG – Химическое производство;

– подраздел DK – Производство машин и оборудования (без производства оружия и боеприпасов);

– подраздел DF – Производство кокса, нефтепродуктов.

Также мы рассмотрим результаты развития высокотехнологичных производств и сектора научных исследований и разработок. Особенность настоящего исследования состоит в том, что мы рассматриваем показатели в разрезе основных ВЭД, а не по экономике региона в целом. Тем самым в ходе анализа будут учтены принципиальные различия в показателях различных ВЭД. Информационная база анализа – данные статистики в разрезе ВЭД на уровне России и регионов, входящих в АИРР, полученные на сайте ЕМИСС [4]. Период исследования – 2011–2014 гг.

Материалы и методы исследования

Акцент в настоящей работе будет сделан на продуктовых инновациях и ориентированных на их разработку и внедрение видах экономической деятельности (D, DL, DM, DG, DK, DF, высокотехнологичные производства (ВТ), научные исследования и разработки (НИР)). Мы планируем сравнить экономические и инновационные результаты развития АИРР, которая позиционирует входящие в нее регионы как лидеров инновационного развития, со средними данными по России в посткризисный период.

Анализ проводится в два этапа:

1. Определение доли регионов АИРР в экономике России по основным экономическим и инновационным показателям (отгруженная продукция, экспортная продукция, инновационная продукция и вновь внедренная продукция).

2. Сравнительный анализ результативности инновационного развития регионов АИРР и России в посткризисный период.

Показатели для сравнительного анализа результативности инновационного развития приведены в табл. 1.

Результаты исследования и их обсуждение

1. Анализ доли АИРР в экономике России.

Доля АИРР в экономике России по основным экономическим и инновационным показателям приведена в табл. 2.

Таблица 1

Система показателей результативности инновационного развития

Таблица 2

Доля АИРР в России по основным показателям в 2014 году, %

Представленные данные показывают высокую значимость регионов АИРР в экономике России. На долю 14 регионов приходится более 1/4 доли отгруженной продукции по большинству основных ВЭД. Еще выше доля инновационной продукции регионов АИРР в экономике России (по DM, DG, DK она составляет 44 % и более). Так же высока доля вновь внедренной продукции. В то же время данные позволяют выявить и некоторые диспропорции. Показатели сектора научных исследований (а также и высокотехнологичных видов деятельности) оказываются низкими, по сравнению с описанными выше. Это неожиданно, поскольку регионы АИРР позиционируют себя как лидеров инновационного развития и данные ВЭД у них должны быть развиты не хуже.

2. Сравнительный анализ результативности инновационного развития регионов АИРР и России в посткризисный период.

Значения показателей № 1–8 для АИРР и России приведены в табл. 3.

Проведенные расчеты позволяют сделать следующие выводы по инновационному развитию АИРР:

1. Экономические результаты развития.

– за исследуемый период АИРР в целом не удалось усилить свои позиции в экономике России. Как показано в табл. 2, на долю 14 регионов АИРР приходится более 25 % промышленного производства России. Однако темп роста объемов производства АИРР для всех анализируемых ВЭД, кроме DG, оказался ниже, чем в среднем по России;

– по доле экспортируемой продукции показатели АИРР соответствуют средним по России;

– сильно упали объемы экспорта НИР (у АИРР и России) и подраздела DF (у АИРР). Поскольку подраздел DF играет значительную роль в промышленности АИРР, темп роста экспорта обрабатывающей промышленности у АИРР оказался существенно ниже, чем у России. Прирост экспорта подраздела DM не компенсировал это снижение.

Таблица 3

Средние значения показателей АИРР и России в разрезе ВЭД, %

Примечание. * по ВЭД ВТ темпы роста рассчитаны как отношение данных за 2014 год к 2012 году (по другим ВЭД темпы роста рассчитаны как отношение данных за 2014 год к 2011 году).

2. Результаты инновационной деятельности.

– обновление продукции (продуктовые инновации). Доля инновационной продукции АИРР по ряду ВЭД (DM, ВТ, НИР, DF) выше, чем в среднем по России. (Однако доля вновь внедренной продукции в целом находится на очень низком уровне по сравнению с зарубежными странами [8]. Доля вновь внедренной продукции в подразделе DL Германии – 31 %, Франции – 26 %, Россия – 7 %, АИРР – 7 %. Доля вновь внедренной продукции в подразделе DM Германии – 51 %, Франции – 37 %, Россия – 13 %, АИРР – 18 %). Доля вновь внедренной продукции оказывается выше, чем у России, по DM и DF и ниже по ВТ и НИР. Темпы роста инновационной продукции по всем анализируемым ВЭД, кроме НИР, оказались ниже, чем в среднем по России. Отметим также высокий рост инновационной продукции подраздела DF как на уровне АИРР, так и на уровне России.

– затраты на инновации. В целом они находятся у АИРР и России примерно на одном уровне. Для ВЭД НИР и DF доля затрат и темп их роста у АИРР выше.

Выводы

Подведем итоги работы. Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы об инновационном развитии АИРР в 2011–2014 гг.

1. Подтверждена значимость АИРР и входящих в нее регионов в экономике России. На 14 регионов АИРР приходится 25 % продукции обрабатывающей промышленности.

2. Доля инновационной продукции АИРР по ряду ВЭД выше, чем у России, однако сектор НИР существенно отстает от производственных отраслей. Проблемы могут возникнуть и с производством высокотехнологичной продукции.

3. Продукция большинства рассматриваемых ВЭД (в том числе высокотехнологичных производств и сектора научных исследований) как АИРР, так и России не ориентирована (не конкурентоспособна) на мировой рынок. Только DG (химическое производство) и DF (производство кокса и нефтепродуктов) экспортируют значительную часть продукции.

4. Показатели на уровне отдельных регионов АИРР являются слабо сопоставимыми из-за принципиальных различий в отраслевой структуре. Показатели инновационной деятельности многократно различаются между регионами АИРР, а также крайне неустойчивы в динамике.

5. Преимущества АИРР по инновационным показателям по отдельным ВЭД не удалось перевести в экономические результаты. Темпы роста отгруженной продукции по всем ВЭД, кроме подраздела DG, оказались ниже, чем в среднем по России.

Проведенное исследование на уровне АИРР подтвердило первую, но не подтвердило вторую из выдвинутых гипотез. Показатели инновационной деятельности АИРР в целом выше, чем средние по России. Однако как на уровне АИРР, так и на уровне отдельных регионов АИРР более высокие показатели инновационной деятельности не удалось перевести в экономические результаты. Требуется совершенствование статистического инструментария оценки инновационной активности и разработка специальных показателей (возможно, учитывающих конкурентоспособность продукции) с учетом российской специфики. Также необходимо кратное увеличение инновационной активности российских предприятий, поскольку «высокие» инновационные показатели на уровне России оказываются в разы ниже, чем у предприятий развитых зарубежных стран, и не дают экономических результатов.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Разработка и апробация информационной системы комплексной оценки эффективности инновационного развития региона (на примере Ассоциации инновационных регионов России)», проект № 14-02-12015.

Библиографическая ссылка