Становление науки происходило на протяжении многих веков. Принято считать, что мировая наука начала формироваться в Европе, где средневековые университеты играли основополагающую роль в интеллектуальном подъеме большинства европейских стран. В течение 17–20 вв. по данным независимых экспертов лидером по количеству открытий и изобретений стала Западная Европа. В тот период европейцами были сделаны около 80 % открытий, американцами – 12 %, русскими – 8 %.
В современной экономике, когда научный прогресс является активным звеном в развитии всех сфер жизнедеятельности общества, особое внимание уделяется таким разработкам, целью которых является получение новых знаний о предмете или явлении. Именно это и определяет предмет и объект фундаментальных и прикладных исследований.
Показатели уровня развития научной сферы
В мировой практике оценка уровня научно-технического прогресса или, что то же самое, инновационного развития стран проводится с применением различных индексов, содержащих большое количество показателей, с помощью которых дается объективная оценка развития страны в сфере науки и технологий, например индекс экономики знаний (Education and Human Resources, The Innovation System), глобальный инновационный индекс (кадровый потенциал, результаты научных исследований) и другие.
В Российской Федерации для оценки результативности деятельности научных организаций используется оригинальная методика, которая включает ряд показателей, оценками которых являются:
– научный потенциал и эффективность научных исследований;
– вовлеченность научной организации в национальное и мировое научно-образовательное сообщество;
– коммерциализация и прикладное значение результатов исследований;
– кадровая обеспеченность научной организации;
– ресурсная обеспеченность научной организации;
– состояние финансовой деятельности научной организации [6].
Благодаря полученным оценкам результативности научных организаций формируется общая картина уровня развития инновационной сферы страны.
Масштабы фундаментальных и прикладных исследований, рассчитываемые по известным методикам, как правило, определяются объемами финансирования, численностью научного персонала, уровнем квалификации научных сотрудников и совершенством используемого оборудования, а также политикой государства в научной сфере. Чаще всего для оценки результативности сферы научных исследований используют такие показатели, как доля наукоемких отраслей и продукции высоких технологий в экспорте страны, баланс торговли лицензиями и патентами, доля страны на мировом рынке продукции новейших технологий и прочие.
На уровень развития научной сферы [1, 240–241 с.] могут оказывать влияние следующие показатели:
– объемы финансирования на НИОКР относительно ВВП;
– количество исследователей и технического персонала, занятых в НИОКР, в общей численности занятого в экономике населения;
– индекс цитирования;
– количество международных премий за научные достижения;
– сальдо технологического баланса, то есть баланс торговли лицензиями и патентами;
– доля высокотехнологичных отраслей в промышленном экспорте.
Вместе с тем существуют и другие методики оценки уровня развития научной сферы, на основании которых составляются рейтинги инновационной активности различных стран.
Анализ затрат на фундаментальные и прикладные исследования
В табл. 1 приведены данные по ресурсному обеспечению НИОКР в промышленно развитых странах мира и России.
На основе данных табл. 1, можно сделать вывод, что на страны Скандинавии (Швецию и Финляндию) приходится наибольшая доля расходов на НИОКР в ВВП среди развитых стран. В течение последнего десятилетия отмечается рост затрат на НИОКР во всех представленных странах, исключением являются Великобритания, Швеция и Россия. Что же касается исследователей (без технического персонала, занятого в НИОКР), то их количество в целом растет, однако в России и Финляндии такая тенденция не наблюдается.
Прослеживая динамику затрат на фундаментальные и прикладные исследования, по данным 2012 года Румыния выходит на первое место – 93,3 %, далее следует Аргентина – 74,7 %, Италия – 74,3 %. В Росси на фундаментальные и прикладные исследования приходится 36,2 % от внутренних текущих затрат [2]. По мнению авторов, аналогичный анализ по всем странам мира (особенно по развивающимся, например Индии) может показать, что приведенная картина будет выглядеть несколько иначе.
Таблица 1
Ресурсное обеспечение НИОКР в России и ведущих странах мира
Страны |
Доля расходов на НИОКР в ВВП |
Число исследователей на 10 тыс. занятых в экономике страны |
Внутренние затраты на исследования и разработки на одного исследователя, $ |
||
2002 год |
2012 год |
2002 год |
2012 год |
2012 год |
|
Великобритания |
1,9 |
1,77 |
55 |
84 |
161 529 |
Германия |
2,5 |
2,82 |
68 |
81 |
304 943 |
Италия |
1,1 |
1,26 |
28 |
43 |
238 487 |
США |
2,7 |
2,9 |
86 |
95 |
321 065 |
Финляндия |
3,5 |
3,88 |
164 |
159 |
219 212 |
Франция |
2,2 |
2,25 |
72 |
90 |
246 570 |
Швеция |
4,3 |
3,4 |
106 |
106 |
363 820 |
Япония |
3,1 |
3,36 |
99 |
102 |
304 712 |
Россия |
1,3 |
1,16 |
75 |
65 |
50 792 |
Примечание. Таблица разработана авторами на основе данных источников [7, 11, 10]. Данные по внутренним затратам на исследования и разработки на одного исследователя в Японии представлены за 2011 год.
Таблица 2
Темпы роста затрат на НИОКР в России и ведущих странах
Страны |
Годы |
||||||||
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
|
Великобритания |
0,14 |
0,06 |
0,08 |
0,17 |
–0,06 |
–0,15 |
0,01 |
0,08 |
–0,03 |
Германия |
0,11 |
0,02 |
0,06 |
0,14 |
0,16 |
–0,04 |
0 |
0,13 |
–0,05 |
Италия |
0,14 |
0,02 |
0,09 |
0,18 |
0,12 |
–0,04 |
–0,03 |
0,06 |
–0,07 |
США |
0,04 |
0,07 |
0,08 |
0,08 |
–0,87 |
0 |
0,01 |
0,05 |
0,06 |
Финляндия |
0,15 |
0,04 |
0,06 |
0,18 |
0,18 |
–0,06 |
–0,02 |
0,08 |
–0,12 |
Франция |
0,14 |
0,02 |
0,06 |
0,13 |
0,12 |
–0,01 |
–0,03 |
0,09 |
–0,06 |
Швеция |
0,08 |
0,02 |
0,11 |
0,08 |
0,13 |
–0,18 |
0,07 |
0,16 |
–0,02 |
Япония |
0,08 |
0,04 |
–0,02 |
0,02 |
0,11 |
0,01 |
0,06 |
0,12 |
– |
Россия |
0,23 |
0,20 |
0,30 |
0,37 |
0,20 |
–0,12 |
0,13 |
0,21 |
0,08 |
Во всех представленных в табл. 2 странах в период 2008 и 2009 гг. отмечается сокращение темпов роста затрат на НИОКР, исключением является Япония. Россию отличает интенсивный рост затрат на НИОКР в течение 2004–2012 гг. Считается, что за 2000–2008 гг. расходы на фундаментальные исследования в России ежегодно увеличивались и выросли в 7,8 раза, расходы на прикладные исследования возросли в 6,6 раза и на разработки – почти в 5 раз. Однако рост затрат на проводимые исследования не является свидетельством высокого уровня развития научной сферы в России.
Анализ результативности фундаментальных и прикладных исследований
Для оценки экономической эффективности научной сферы рассмотрим ряд показателей, представленных в табл. 3.
По официальной статистике одной из мировых баз данных более четверти общемирового количества научных статей приходится на США. В тройку лидеров по количеству патентных заявок на 1 млн человек входят Финляндия, Швеция и Япония. Стоит отметить, что публикационная деятельность в Российской Федерации не широко представлена в общемировых научных изданиях. Это связано с тем, что мировые рейтинги составляются на основе публикаций, входящих в международные индексируемые базы данных, таких как Web of Science, Scopus, в то время как в России существуют собственные национальные базы данных, в частности РИНЦ, Science of Index, список ВАК и другие. В связи с этим показатели оценки публикационной активности в Российской Федерации следовало бы откорректировать на уровень аналогичных мировым показателям в представленных выше базах данных.
Таблица 3
Сопоставление уровня развития научной сферы в России и ведущих странах
Страны |
Доля от общемирового количества статей |
Число патентных заявок на изобретения на 1 млн чел. (2012 г.) |
Отношение экспорта технологий к выплатам по импорту технологий (2012 г.), % |
Доля высокотехнологичных изделий в промышленном экспорте страны (2011 г.), % |
Великобритания |
5,56 |
791,9 |
180,6 |
21,43 |
Германия |
5,59 |
2184,3 |
115,1 |
14,96 |
Италия |
3,2 |
1076,1 |
74,5 |
7,37 |
США |
25,66 |
1466,3 |
146,3 |
18,09 |
Финляндия |
0,59 |
4688,1 |
134,3 |
9,27 |
Франция |
3,83 |
1022,6 |
160,5 |
23,75 |
Швеция |
1,14 |
4149,2 |
181,1 |
13,38 |
Япония |
5,69 |
3812,3 |
190,2 |
17,46 |
Россия |
1,7 |
243,4 |
33,7 |
7,97 |
Примечание. Таблица составлена авторами по данным источников [2 и 8].
Далее, важнейшим показателем оценки уровня развития научной сферы является доля высокотехнологичных изделий в промышленном экспорте страны. Так, по данным 2011 года доля высокотехнологичных изделий во Франции, Великобритании и США наиболее высока. Стоит отметить, что с течением времени доля высокотехнологичных изделий в ведущих странах, кроме Франции, каждый год падает. Отношение экспорта технологий к выплатам по импорту должно быть более 100 %, что говорит о состоятельности страны в научной сфере. Указанные в табл. 3 страны являются в основном экспортерами технологий, не считая Италию и Россию. Вместе с тем современные условия международного разделения труда, которые изменились в связи с санкционными притязаниями ряда европейских стран и США, привели к тому, что в России с 2014 года взят курс на так называемую стратегию импортозамещения. Ее цель – создание национальных инновационных продуктов, ориентированных как на внутренний рынок, так и на международный. Успешная реализация этой стратегии позволит России в ближайшей перспективе встать в один ряд с продвинутыми европейскими странами.
Однако на сегодняшний день отставание России по ряду выше отмеченных показателей очевидно. Так, количество статей российских авторов в указанных выше базах Web of Science и Scopus в 15 раз меньше, чем в США. В Финляндии, Швеции и Японии число патентных заявок на изобретения на 1 млн человек примерно в 16–19 раз больше, чем в России. Доля высокотехнологичных изделий в промышленном экспорте невелика (7,97 %). Наконец, Российская Федерация является по большей части импортером наукоемких технологий (соотношение экспорта технологий и импорта примерно 1:2).
Результативность научных исследований
По мнению ряда экспертов [1], экономическую эффективность научной сферы можно определить как отношение выпуска наукоемкой продукции к расходам на НИОКР. При этом, по определению национального научного фонда США, наукоемкой является та продукции, в части расходов на которую НИОКР составляет более 3,5 %, и доля научного персонала должна быть не менее 2,5 %. По статистике около 2/3 производства и торговли наукоемкой продукции приходится на страны «Большой семерки», из них США контролируют свыше 20 %, Япония – около 12–14 %, Германия – более 10 %. В торговом обороте наукоемкой продукции Россия имеет долю менее 1 % [8].
Чтобы соотнести затраты и результаты на фундаментальные и прикладные исследования, необходимо рассмотреть в отдельности каждый из рассматриваемых показателей и оценить степень его влияния. Для характеристики существования зависимости между этими факторами можно использовать рассчитанные коэффициенты корреляции Пирсона.
На основе данных, представленных в табл. 1 и 3, а также стандартной процедуры корреляционного анализа наблюдается средняя связь между значениями показателей «Отношение экспорта технологий к выплатам по импорту технологий» и «Доля высокотехнологичных изделий в промышленном секторе страны» – корреляция 52 %. Существенная линейная связь между показателями «Количество патентных заявок на изобретения в расчете на 1 млн человек» и «Доля расходов на НИОКР в ВВП» – корреляция более 82 %.
Проведенный анализ позволил авторам выделить пятерку стран, где затраты на исследования приносят наибольший результат. Такими странами являются Япония, США, Швеция, Великобритания и Франция. Эти страны представляют наибольший интерес для дальнейшего исследования, так как инструменты государственного регулирования развития их инновационного потенциала, вероятно, эффективны и многообразны.
Как было установлено ранее, наиболее весомым показателем в оценке уровня развития научного потенциала любой страны является экспорт высокотехнологичных видов продукции. По данным 2010 года [9] страны Европейского союза занимают первое место по экспорту высокотехнологичной продукции, на второе место выходит Китай (24 % мирового объема), обходя США, где сосредоточено около 11 % мирового объема.
В заключение следует отметить, что масштабы фундаментальных и прикладных исследований, по мнению авторов, зависят в первую очередь от взаимоотношений политики конкретного государства, науки и бизнеса. Так, например, в Германии государство выступает в качестве основного финансового инвестора, в то время как роль государства в Японии настолько мала, что большая часть исследований и разработок осуществляется средствами частных компаний. Вероятно Россия вынуждена будет выбрать свой, нетрадиционный путь развития научно-технического прогресса и инноваций.
Библиографическая ссылка
Кайгородцева Е.В., Васюхин О.В. АНАЛИЗ МАСШТАБОВ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ И ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ПРОМЫШЛЕННО РАЗВИТЫХ СТРАНАХ // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 12-4. – С. 790-794;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=39625 (дата обращения: 16.08.2024).