Научный журнал

Фундаментальные исследования

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Кайгородцева Е.В. 1 Васюхин О.В. 1

---

1 ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики»

В настоящей статье рассмотрены различные показатели уровня развития научной сферы согласно российской и зарубежной методикам оценок. Проведен анализ затрат на фундаментальные и прикладные исследования, рассчитаны темпы роста затрат на НИОКР в России и промышленно развитых странах. Проведен краткий анализ результативности фундаментальных и прикладных исследований. Дана сравнительная оценка ресурсному обеспечению России в отношении показателей, характеризующих уровень развития научной сферы страны. Рассчитаны коэффициенты корреляции Пирсона для проверки связей между исследуемыми показателями. Выделена пятерка стран, в которых затраты на исследования подтверждаются наиболее значимыми результатами. Определено, что масштабы фундаментальных и прикладных исследований зависят, в том числе, от политики конкретного государства с точки зрения поддержки науки в исследованиях.

Статья в формате PDF

300 KB

фундаментальные исследования

прикладные исследования

масштабы исследований

НИОКР

оценка результатов исследования

1. Булатов А.С. Мировая экономика: учебник / под ред. проф. А.С. Булатова. – М.: Юристъ, 2003. – 734 с.

2. Индикаторы науки: 2014: статистический сборник. – М.а: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2014. – 400 с.

3. Кайгородцева Е.В., Васюхин О.В. Анализ состояния общего цикла научно-прикладных исследований в России // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 12–6. – С. 1254–1256.

4. Кузьмин С. Перспективы России в развитии современных мирохозяйственных тенденций // Экономист. – № 1. – 2002. – С. 14–25.

5. Миронова Д.Ю., Павлова Е.А. Оценка рыночного потенциала вузовских высокотехнологичных разработок в инновационной инфраструктуре организации // Инновации. – 2013. – № 3 (173). – С. 104–109.

6. Приказ от 13.10.2010 № 271 «Об утверждении методики оценки результативности деятельности научных организаций, подведомственных Федеральному агентству связи, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения» // Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

7. Россия в цифрах. 2013: Стат. сб. / Росстат. – М, 2013

8. Science and Engineering Indicators 2014, Arlington. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nsf.gov/statistics/seind14.

9. Science and Engineering Indicators – 2012. [Электронный ресурс]. – Режим доступа http://www.nsf.gov/statistics/seind12.

10. UNESCO Institute for Statistics, 2012. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.uis.unesco.org/Pages/default.aspx.

11. World Development Indicators 2014. Washington, The World Bank, 2014. Statistical Annex. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators.

Становление науки происходило на протяжении многих веков. Принято считать, что мировая наука начала формироваться в Европе, где средневековые университеты играли основополагающую роль в интеллектуальном подъеме большинства европейских стран. В течение 17–20 вв. по данным независимых экспертов лидером по количеству открытий и изобретений стала Западная Европа. В тот период европейцами были сделаны около 80 % открытий, американцами – 12 %, русскими – 8 %.

В современной экономике, когда научный прогресс является активным звеном в развитии всех сфер жизнедеятельности общества, особое внимание уделяется таким разработкам, целью которых является получение новых знаний о предмете или явлении. Именно это и определяет предмет и объект фундаментальных и прикладных исследований.

Показатели уровня развития научной сферы

В мировой практике оценка уровня научно-технического прогресса или, что то же самое, инновационного развития стран проводится с применением различных индексов, содержащих большое количество показателей, с помощью которых дается объективная оценка развития страны в сфере науки и технологий, например индекс экономики знаний (Education and Human Resources, The Innovation System), глобальный инновационный индекс (кадровый потенциал, результаты научных исследований) и другие.

В Российской Федерации для оценки результативности деятельности научных организаций используется оригинальная методика, которая включает ряд показателей, оценками которых являются:

– научный потенциал и эффективность научных исследований;

– вовлеченность научной организации в национальное и мировое научно-образовательное сообщество;

– коммерциализация и прикладное значение результатов исследований;

– кадровая обеспеченность научной организации;

– ресурсная обеспеченность научной организации;

– состояние финансовой деятельности научной организации [6].

Благодаря полученным оценкам результативности научных организаций формируется общая картина уровня развития инновационной сферы страны.

Масштабы фундаментальных и прикладных исследований, рассчитываемые по известным методикам, как правило, определяются объемами финансирования, численностью научного персонала, уровнем квалификации научных сотрудников и совершенством используемого оборудования, а также политикой государства в научной сфере. Чаще всего для оценки результативности сферы научных исследований используют такие показатели, как доля наукоемких отраслей и продукции высоких технологий в экспорте страны, баланс торговли лицензиями и патентами, доля страны на мировом рынке продукции новейших технологий и прочие.

На уровень развития научной сферы [1, 240–241 с.] могут оказывать влияние следующие показатели:

– объемы финансирования на НИОКР относительно ВВП;

– количество исследователей и технического персонала, занятых в НИОКР, в общей численности занятого в экономике населения;

– индекс цитирования;

– количество международных премий за научные достижения;

– сальдо технологического баланса, то есть баланс торговли лицензиями и патентами;

– доля высокотехнологичных отраслей в промышленном экспорте.

Вместе с тем существуют и другие методики оценки уровня развития научной сферы, на основании которых составляются рейтинги инновационной активности различных стран.

Анализ затрат на фундаментальные и прикладные исследования

В табл. 1 приведены данные по ресурсному обеспечению НИОКР в промышленно развитых странах мира и России.

На основе данных табл. 1, можно сделать вывод, что на страны Скандинавии (Швецию и Финляндию) приходится наибольшая доля расходов на НИОКР в ВВП среди развитых стран. В течение последнего десятилетия отмечается рост затрат на НИОКР во всех представленных странах, исключением являются Великобритания, Швеция и Россия. Что же касается исследователей (без технического персонала, занятого в НИОКР), то их количество в целом растет, однако в России и Финляндии такая тенденция не наблюдается.

Прослеживая динамику затрат на фундаментальные и прикладные исследования, по данным 2012 года Румыния выходит на первое место – 93,3 %, далее следует Аргентина – 74,7 %, Италия – 74,3 %. В Росси на фундаментальные и прикладные исследования приходится 36,2 % от внутренних текущих затрат [2]. По мнению авторов, аналогичный анализ по всем странам мира (особенно по развивающимся, например Индии) может показать, что приведенная картина будет выглядеть несколько иначе.

Таблица 1

Ресурсное обеспечение НИОКР в России и ведущих странах мира

Примечание. Таблица разработана авторами на основе данных источников [7, 11, 10]. Данные по внутренним затратам на исследования и разработки на одного исследователя в Японии представлены за 2011 год.

Таблица 2

Темпы роста затрат на НИОКР в России и ведущих странах

Во всех представленных в табл. 2 странах в период 2008 и 2009 гг. отмечается сокращение темпов роста затрат на НИОКР, исключением является Япония. Россию отличает интенсивный рост затрат на НИОКР в течение 2004–2012 гг. Считается, что за 2000–2008 гг. расходы на фундаментальные исследования в России ежегодно увеличивались и выросли в 7,8 раза, расходы на прикладные исследования возросли в 6,6 раза и на разработки – почти в 5 раз. Однако рост затрат на проводимые исследования не является свидетельством высокого уровня развития научной сферы в России.

Анализ результативности фундаментальных и прикладных исследований

Для оценки экономической эффективности научной сферы рассмотрим ряд показателей, представленных в табл. 3.

По официальной статистике одной из мировых баз данных более четверти общемирового количества научных статей приходится на США. В тройку лидеров по количеству патентных заявок на 1 млн человек входят Финляндия, Швеция и Япония. Стоит отметить, что публикационная деятельность в Российской Федерации не широко представлена в общемировых научных изданиях. Это связано с тем, что мировые рейтинги составляются на основе публикаций, входящих в международные индексируемые базы данных, таких как Web of Science, Scopus, в то время как в России существуют собственные национальные базы данных, в частности РИНЦ, Science of Index, список ВАК и другие. В связи с этим показатели оценки публикационной активности в Российской Федерации следовало бы откорректировать на уровень аналогичных мировым показателям в представленных выше базах данных.

Таблица 3

Сопоставление уровня развития научной сферы в России и ведущих странах

Примечание. Таблица составлена авторами по данным источников [2 и 8].

Далее, важнейшим показателем оценки уровня развития научной сферы является доля высокотехнологичных изделий в промышленном экспорте страны. Так, по данным 2011 года доля высокотехнологичных изделий во Франции, Великобритании и США наиболее высока. Стоит отметить, что с течением времени доля высокотехнологичных изделий в ведущих странах, кроме Франции, каждый год падает. Отношение экспорта технологий к выплатам по импорту должно быть более 100 %, что говорит о состоятельности страны в научной сфере. Указанные в табл. 3 страны являются в основном экспортерами технологий, не считая Италию и Россию. Вместе с тем современные условия международного разделения труда, которые изменились в связи с санкционными притязаниями ряда европейских стран и США, привели к тому, что в России с 2014 года взят курс на так называемую стратегию импортозамещения. Ее цель – создание национальных инновационных продуктов, ориентированных как на внутренний рынок, так и на международный. Успешная реализация этой стратегии позволит России в ближайшей перспективе встать в один ряд с продвинутыми европейскими странами.

Однако на сегодняшний день отставание России по ряду выше отмеченных показателей очевидно. Так, количество статей российских авторов в указанных выше базах Web of Science и Scopus в 15 раз меньше, чем в США. В Финляндии, Швеции и Японии число патентных заявок на изобретения на 1 млн человек примерно в 16–19 раз больше, чем в России. Доля высокотехнологичных изделий в промышленном экспорте невелика (7,97 %). Наконец, Российская Федерация является по большей части импортером наукоемких технологий (соотношение экспорта технологий и импорта примерно 1:2).

Результативность научных исследований

По мнению ряда экспертов [1], экономическую эффективность научной сферы можно определить как отношение выпуска наукоемкой продукции к расходам на НИОКР. При этом, по определению национального научного фонда США, наукоемкой является та продукции, в части расходов на которую НИОКР составляет более 3,5 %, и доля научного персонала должна быть не менее 2,5 %. По статистике около 2/3 производства и торговли наукоемкой продукции приходится на страны «Большой семерки», из них США контролируют свыше 20 %, Япония – около 12–14 %, Германия – более 10 %. В торговом обороте наукоемкой продукции Россия имеет долю менее 1 % [8].

Чтобы соотнести затраты и результаты на фундаментальные и прикладные исследования, необходимо рассмотреть в отдельности каждый из рассматриваемых показателей и оценить степень его влияния. Для характеристики существования зависимости между этими факторами можно использовать рассчитанные коэффициенты корреляции Пирсона.

На основе данных, представленных в табл. 1 и 3, а также стандартной процедуры корреляционного анализа наблюдается средняя связь между значениями показателей «Отношение экспорта технологий к выплатам по импорту технологий» и «Доля высокотехнологичных изделий в промышленном секторе страны» – корреляция 52 %. Существенная линейная связь между показателями «Количество патентных заявок на изобретения в расчете на 1 млн человек» и «Доля расходов на НИОКР в ВВП» – корреляция более 82 %.

Проведенный анализ позволил авторам выделить пятерку стран, где затраты на исследования приносят наибольший результат. Такими странами являются Япония, США, Швеция, Великобритания и Франция. Эти страны представляют наибольший интерес для дальнейшего исследования, так как инструменты государственного регулирования развития их инновационного потенциала, вероятно, эффективны и многообразны.

Как было установлено ранее, наиболее весомым показателем в оценке уровня развития научного потенциала любой страны является экспорт высокотехнологичных видов продукции. По данным 2010 года [9] страны Европейского союза занимают первое место по экспорту высокотехнологичной продукции, на второе место выходит Китай (24 % мирового объема), обходя США, где сосредоточено около 11 % мирового объема.

В заключение следует отметить, что масштабы фундаментальных и прикладных исследований, по мнению авторов, зависят в первую очередь от взаимоотношений политики конкретного государства, науки и бизнеса. Так, например, в Германии государство выступает в качестве основного финансового инвестора, в то время как роль государства в Японии настолько мала, что большая часть исследований и разработок осуществляется средствами частных компаний. Вероятно Россия вынуждена будет выбрать свой, нетрадиционный путь развития научно-технического прогресса и инноваций.

Библиографическая ссылка