На современном этапе развития общества на всех уровнях управления уделяется большое внимание решению различных проблем организации и управления культурными процессами в регионах, в том числе организации музейного дела. Истоки многих проблем лежат в истории становления культуры территории, именно поэтому изучение прошлого может помочь избежать ошибок в будущем. В связи с этим важно проанализировать историю организации музейного строительства в субъектах государства, выявить противоречия и проблемы, чтобы с учетом имеющегося опыта наметить перспективы дальнейшего развития.
Цель исследования: анализ диссертационных работ и публикаций по истории музейного дела в регионах, определение основных направлений исследований, выявление пробелов и проблем, перспектив дальнейших исследований.
Материалы и методы исследования: теоретический анализ научной литературы.
Бесспорен тот факт, что на различных этапах развития общества управление культурой всегда имело определенное идеологическое основание, исходя из которого определялась культурная политика. Мы согласны с утверждением В.А. Есакова, что «Управление культурой страны, региона, города в сегодняшних условиях будет малоэффективным без опоры на серьезное научное обоснование проводимой культурной политики и мнение сообщества экспертов – культурологов, социологов, этнологов, психологов, искусствоведов и др. Только наука может дать объективную картину социокультурных потребностей населения и помочь управленцам в разработке как общих целей, так и конкретных программ культурной политики, совмещающим политические интересы государства и социальные интересы общества» [4, с. 3]. Изучение истории организации музейного дела в регионах позволит научно аргументировать предложения по артикулированию региональной системы развития музеев, определению эффективных условий и средств ее реализации.
Внимание ученых к изучению культурной политики в области музейного дела и особенностям музейного строительства в отдельных регионах обозначилось в научных кругах только в 1960-е гг., а научные разработки появились гораздо позже.
Анализ направлений исследований по изучаемому направлению позволяет выделить векторы изысканий ученых. Прежде всего, это работы, посвященные истории становления и развития профильных музеев: краеведческих, педагогических, военных, ленинских и т.п. Например, диссертации Н.В. Александровой, Л.А. Скосаревой, Т.П. Спиридоновой, И.А. Третьяковой посвящены истории военных музеев; С.И. Кытмановой, Т.В. Никитенко – историко-революционным, ленинским музеям, О.Н. Труевцевой – историко-краеведческим музеям Сибири, Е.А. Лелиной – истории развития педагогических музеев России, М.П. Кузыбаева – медицинским музеям и т.п.
Существенная группа диссертаций отражает значимость музейных коллекций и важность их использования в качестве источника по изучению различных областей. Так, например, И.М. Минеева подтверждает существенность собраний музеев Южного Урала для изучения истории археологических исследований, М.В. Кулланда – для прослеживания эволюции ремесленного производства как отражение перемен в жизни Османской империи второй половины XVI–XIX в. Музейные коллекции по истории горно-металлургической промышленности анализировали Ю.А. Абрамова и Е.В. Минина. Традиции и культуру отдельных этносов на основе музейных коллекций изучали И.В. Артюхова, Н.В. Баранкова, Е.А. Бардунаева, Г.В. Зайцев, О.В. Карпова, М.К. Меняйленко, Е.Ю. Петрова, М.А. Янес и др. Темы представленных исследований узкопрофильны, музейные коллекции в них выступают в роли источника научной информации, а не объекта изучения. История музеев как самостоятельных учреждений в приведенных научных работах не рассматривалась, так как ученые не ставили перед собой подобной цели.
Достаточно крупную группу составляют исследования, посвященные изучению роли музея в развитии региона и в воспитании подрастающего поколения в различные исторические периоды. Например, Г.С. Зайцев (Роль музеев Ямала в осуществлении государственной политики по сохранению этнокультуры ненцев), Е.В. Комиссарова (Региональный музей как хранитель и транслятор культурного наследия), А.М. Кузнецов (Военные музеи и их роль в культурно-просветительной работе с военнослужащими: 1918–1991 гг.), А.П. Латорцев (Деятельность музеев юга России по историко-патриотическому воспитанию молодежи, 1964–1985 гг.), Г.Р. Назипова (Казанский университет и музеи: проблема культурного взаимодействия: XIX – начало XX вв.), Д.Е. Озерова (Культурно-образовательная деятельность исторических музеев в России и Германии, 1971–2001 гг.: На примере музеев городов Ярославля и Билефельда), Г.Ш. Файзуллина (Культурно-образовательная деятельность музеев Казахстана в период независимости: 1991–2005 гг.), Л.С. Холтобина (Региональная практика организации патриотического воспитания молодежи в СССР – России: 1960–2005 гг.: на примере деятельности музеев юных защитников Родины) и др. По свидетельству Т.Ю. Юреневой, музей играет значительную роль в истории мировой культуры и «представляет собой одну из многочисленных форм предметного бытия культуры, и его изучение может дать ценный материал о механизмах и способах осуществления культурой ее социальных функций» [8, с. 5]
Отдельная группа диссертаций посвящена изучению музеефикации памятников и территорий, а также государственной политике в области охраны памятников: Л.В. Еремин (Музеефикация особо охраняемых территорий историко-культурного значения в Республиках Южной Сибири: конец XX – начало XXI века), Э.В. Кугрышева (Становление и развитие государственной политики Российской Федерации по охране памятников истории, культуры и музейному делу в 1918–1941 гг.: На материалах Нижнего Поволжья), А.Н. Медведь (Музеефикация средневековых памятников археологии», О.П. Постернак «Музейная политика России и судьба религиозного культурного наследия в 1920–1930-х гг.) и др.
В самостоятельное направление можно выделить диссертационные работы, восстанавливающие историю создания, становления и функционирования отдельных музеев: С.Ю. Жук (Становление Дальневосточного художественного музея: 1901–1941 гг.), Е.А. Иванова (Становление и развитие Румянцевского музея как Российского общественного, научного и культурного центра, XIX – начало XX вв.), А.В. Калякина (Адаптация российских музеев к новым социально-экономическим условиям. 1990-е годы: На материалах группы ленинских музеев), О.С. Кречетова (Музей в контексте историко-культурной среды: На материале Рязанской губернии XIX – начала XX вв.), У.В. Малахатько (Религиоведческая тематика в деятельности Томского областного краеведческого музея им. М.Б. Шатилова), Е.Г. Морозова (Ведомственные общественные музеи Западной Сибири во второй половине XX – начале XXI вв.: Изменение статуса и функций; на материалах Омска и Новосибирска), А.С. Николаева (Становление и развитие Оружейной палаты как музейного учреждения, 1806–1918 гг.), В.А. Николаенко (Императорский Сельскохозяйственный музей в Санкт-Петербурге и некоторые вопросы аграрной истории России второй половины XIX и начала XX вв.) и др. Следует подчеркнуть, что подобных работ немного и в то же время чаще всего они характеризуются достаточно узкими хронологическими рамками. Между тем каждый музей (столичный и провинциальный, существующий давно и созданный недавно), история его создания, его сотрудники и их исследовательская, просветительская деятельность являются частью истории культуры государства и заслуживают пристального внимания ученых. Изучение истории музея от времени его создания до настоящего времени позволяет глубже узнать историю страны, региона, понять механизмы функционирования музея в различных политических и социокультурных условиях.
Серьезные научные исследования посвящены истории развития отдельных музейных коллекций, выявлению особенностей их формирования. Чаще всего эти работы написаны на материале конкретного музея, например: Л.Б. Степанова (История собирательства якутских этнографических коллекций в музеях Якутска и Санкт-Петербурга: 1865–1968 гг.), О.В. Орфинская (Текстиль VIII–IX вв. из коллекции Карачаево-Черкесского музея: Технологические особенности в контексте культуры раннесредневековой Евразии), А.И. Шинковой (История развития и формирования коллекции японских фарфоро-керамических изделий эпохи Мэйдзи в Иркутском областном художественном музее) и др.
Если рассматривать исследование истории музейного дела с позиций административно-географических регионов, то можно констатировать, что проведено изучение истории развития музеев:
– центральной России: Воронежского края (И.В. Котлярова), Курской области (Т.И. Долженкова), Смоленского края (М.В. Иванов) и др.;
– Поволжья: Верхнего и Среднего Поволжья (О.С. Буркова, Д.П. Морозова), Самарской губернии (С.А. Иванушкина) и др.;
– юга европейской России: Ставропольской губернии (И.В. Сафарова), Краснодарского края (Т.В. Леонова) и др.;
– территории Сибири: Томской губернии и Томской области (Н.В. Вакалова, И.А. Сизова), Алтая (Э.А. Белекова), Тобольской губернии (Д. Исламова), Ханты-Мансийского автономного округа (Л.В. Харлова), Западной Сибири (Е.Г. Морозова), Южной Сибири (Л.В. Еремин), Восточного Забайкалья (Н.Н. Закаблуковская), Хакасии (Т.Н. Феоктистова), Восточной Сибири (Л.В. Яшина), Тувы (А.О. Дыртык-оол) и др.;
– Урала: Оренбургского края (Н.А. Еремина);
– Приморского края (Е.А. Поправко), Дальнего Востока (Л.В. Корнева, Н.И. Рубан);
– стран ближнего зарубежья: Кыргызстана (Л.Г. Ставская), Таджикистана (Г.З. Нуров) и др.
Таким образом, наиболее изученной представляется история музейного дела Сибири. Авторы диссертаций, анализирующие историю музейного строительства региона или города, для полноты исследования часто сужают временные рамки. Ученые восстанавливают картину музейного строительства не целиком, а частично, весомо аргументируя выбранный временной промежуток. Принимая за основу деления критерий изучаемого временного периода, можно выделить четыре крупные группы диссертационных работ.
1. XIX – начало ХХ вв. (О.С. Буркова, Н.В. Вакалова, М.В. Иванов, Д. Исламова, Л.В. Корнева, И.В. Котлярова, И.В. Сафарова и др.).
2. Музейное строительство в Советские довоенные годы (С.А. Иванушкина, Д.П. Морозова, Н.И. Рубан и др.).
3. Вторая половина ХХ в. (Т.И. Долженкова, А.О. Дыртык-оол, Т.В. Леонова, Г.З. Нуров, Е.А. Поправко, И.А. Сизова, Л.В. Харлова, Л.В. Яшина и др.).
4. История музейного строительства с начала ХХ в. до начала XXI века (Э.А. Белекова, Л.Г. Ставская, Т.Н. Феоктистова и др.).
Таким образом, принимая за основу анализа исследовательских работ критерий изучаемого периода, можно сделать вывод о том, что наиболее изученными являются период XIX – начала XX века и вторая половина XX века. Недостаточно научных работ, восстанавливающих картину музейного строительства отдельного региона за длительный временной промежуток: с XVII–XIX вв. до начала XXI в. В связи с этим работы таких авторов, как Е.Е. Попова (История Кяхтинского республиканского краеведческого музея им. академика В.А. Обручева и его естественнонаучного собрания: 1890–1990 гг.), Е.А. Татаринова (Выставочная деятельность Московского Публичного и Румянцевского музеев – Российской государственной библиотеки 1861–2000: основные тенденции развития и преемственности) заслуживают пристального внимания.
Признавая высокую научную значимость анализируемых научных работ, необходимо отметить, что в представленных исследованиях изучены следующие направления: история отдельного музея или история формирования коллекции музея, история музеев определенного профиля в ограниченных временных рамках, изучаются функции и роль музея в разные периоды истории, государственная политика в отношении музейного дела и охраны памятников. Практически отсутствуют исследования по истории становления и развития городских музеев-заповедников за исключением диссертационной работы А.И. Аксёновой (Суздаль. ХХ век: из истории города-музея и музея-заповедника). Необходимость обращения к месту как модели культуры подчеркивала А.Б. Пермиловская, которая описывала село Кижма Мезенского района как модель культурного ландшафта Русского Севера [5]. А.Ю. Тихонова утверждала, что «любая территория обладает уникальностью» и «создание музеев городской среды является важной частью сохранения культурного наследия» [7, с. 213].
Историографию по теме музейного строительства в Симбирске-Ульяновске обширной назвать нельзя. Первая публикация по истории музеев появляется лишь в начале ХХ века. В 1915 г. выходит статья А.С. Полякова «Симбирский Губернский Музеум. Историческая заметка», в которой автор повествует об открытии в Симбирске Выставки к приезду Цесаревича в 1837 г. и устройстве затем Музеума [6]. Эта статья дает основания датировать начало истории музейного дела Симбирска первой половиной XIX в. Полемизируя с А.С. Поляковым М.Х. Валкин в 1959 г. публикует материал «Из истории музейного строительства в Симбирской губернии», в котором определяет начало истории музейного строительства на территории Симбирской губернии серединой XIX в., начиная с попытки создания музея Статистическим комитетом [3]. В данной статье содержатся сведения о развитии музеев в регионе до начала XX в.
Основанию музея Симбирской архивной комиссии и Симбирского областного естественно-исторического музея, складывании отдельных коллекций Ульяновского областного краеведческого музея посвящены диссертация О.С. Бурковой [2], статьи М.М. Савич, Е.Г. Черновой. История создания коллекции Ульяновского областного художественного музея восстановлена в диссертации Л.П. Баюры [1], в научных статьях и газетных публикациях следующих авторов: Н.А. Агафоновой, Т.Ф. Верещагиной, А. Муравцевой, Е.Ф. Кожиной, В. Олиной, Н.В. Спешиловой, Н.В. Чернышовой. В 2000 г. вышла в свет Ульяновская-Симбирская энциклопедия. Статьи авторов этой энциклопедии, И.А. Кутейникова, Е.Г. Черновой, повествуют о современных музеях г. Ульяновска, только кратко затрагивая вопросы их истории. Историография по истории самого крупного музейного комплекса Ульяновска – Музея-заповедника «Родина В.И. Ленина», расположенного в самом центре города – представлена лишь отдельными статьями М.Х. Валкина, А.Н. Зубова, путеводителем по заповеднику и буклетами по отдельным музеям, входящим в его состав. По мнению О.А. Бурковой, «Серьезная историография по вопросу истории музеев Симбирской губернии отсутствует, и, как утверждают директора современных ульяновских музеев, этот вопрос остается наименее изученным. Такая ситуация сложилась вследствие того, что долгое время исследователи занимались исключительно музеями, связанными с именем В.И. Ульянова (Ленина), и период конца XIX – начала XX в. в литературе не был освещен, а в данный период исследователи предпочитают изучать современный опыт работы музеев» [2, с. 9].
Таким образом, следует констатировать, что анализ диссертационных работ по истории музейного дела в регионах позволил определить основные направления изысканий, выявить пробелы и проблемы, определить перспективы дальнейших исследований. Рассмотрение историографии по теме музейного строительства в Симбирской губернии – Ульяновской области позволяет подтвердить недостаточность изученности данной темы и нацелить на ее исследование.
Рецензенты:
Чуканов И.А., д.и.н., профессор, декан исторического факультета, ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова», г. Ульяновск;
Светуньков М.Г., д.э.н., доцент, директор департамента программного планирования и оценки регулирующего воздействия Министерства экономического развития Ульяновской области, г. Ульяновск.
Библиографическая ссылка
Тихонова А.Ю., Чапланова М.А. ИСТОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ МУЗЕЙНОГО ДЕЛА В РЕГИОНАХ: К ПРОБЛЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 8-3. – С. 611-615;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=38950 (дата обращения: 19.04.2024).