Научный журнал

Фундаментальные исследования

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Алиев Б.Х. 1 Казимагомедов А.А. 1 Курбанова П.М. 1

---

1 ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет»

Одной из основных задач налоговых органов на современном этапе становится обеспечение полноты и своевременности внесения в бюджет установленных законодательством налогов и сборов. В работе дается комплексная оценка деятельности налоговых органов Республики Дагестан по администрированию налоговой задолженности и предлагаются меры по ее взысканию, в том числе и путем применения процедур банкротства, предусмотренные законодательством о банкротстве. В статье рассмотрены методические подходы к классификации налогоплательщиков для совершенствования практики администрирования налоговой задолженности организаций и предложен критерий оценки эффективности деятельности налоговых органов по ее взысканию. Кроме того, представляется целесообразным выработать программу действий по администрированию налогоплательщиков и взысканию налоговой задолженности, предусматривающую снижение налоговых правонарушений и устранение факторов, приводящих к образованию налоговой задолженности в последующем на основе предложенной методики.

Статья в формате PDF

1688 KB

налог

классификация должников

задолженность

взыскание

критерий эффективности

1. Алиев Б.Х., Мусаева Х.М. К вопросу о развитии налогового федерализма в РФ: проблемы и перспективы. Финансы и кредит. – 2009. – № 36 (372). – С. 19–24.

2. Алиев Б.X., Мусаева X.М. Государственное регулирование и поддержка малого бизнеса в условиях кризиса. Финансы и кредит. – 2010. – № 32 (416). – С. 16–23.

3. Алиев Б.Х., Мусаева Х.М., Сулейманов М.М. О налоговом регулировании доходов субъектов федерации. Финансы. – 2010. – № 11. – С. 32–38.

4. Алиев Б.X., Мусаева X.М. Эффективность налогового планирования в регионах: проблемы и перспективы. Региональная экономика: теория и практика. – 2009. – № 3. – С. 23–27.

5. Алиев Б.Х., Мусаева Х.М. Развитие налогового федерализма в условиях Российских реформ. Налоги и финансовое право. – 2012. – № 3. – С. 155–160.

6. Алиев Б.X., Абакаров M.И. Эффективность сферы услуг трудоизбыточного региона в условиях финансового кризиса. Финансы и кредит. – 2010. – № 5 (389). – С. 45–50.

7.  Алиев Б.Х., Сулейманов М.М. Стратегические ориентиры совершенствования налоговой системы России. Финансы и кредит. – 2013. – № 42 (570). – С. 43–47.

8. Балацкий Е.В. Факторы формирования задолженности по налоговым платежам // Общество и экономика. – 2004. – № 9. – С. 29–47.

9.  Бондарь О.А. Принципы реализации механизма урегулирования налоговой задолженности // Молодой ученый. – 2010. – № 8–2. – С. 6–9.

10. Горохов М.Ю. Реструктуризация как один из финансовых инструментов урегулирования налоговой задолженности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2010. – № 23. – С. 59–68.

11. Гринкевич Л.С., Жалонкина И.Ю. Анализ результативности и собираемости налогов в Российской Федерации. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/analiz-rezultativnosti-sobiraemosti-nalogov-v-rossiyskoy-federatsii.

12. Жемчужникова И.В. Взыскание налоговых недоимок в Российской Федерации: понятие, механизм, направления совершенствования // Налоги и финансы. – 2012. – № 3. – С. 19–33.

13. Коростелкина И.А. Анализ мировой практики планирования и прогнозирования налоговых поступлений и урегулирования задолженности по налогам и сборам // Экономические и гуманитарные науки. – 2011. – № 2. – С. 61–68.

14. Попова Г.Л. Факторы формирования задолженности по налогам и сборам, пени и налоговым санкциям: анализ и оценка // Финансовая аналитика: проблемы и решения. – 2015. – № 9. – С. 36–47.

Повышение эффективности налогового контроля и качества работы налоговых органов рассматривается как фактор роста доходов бюджетной системы России. Таким образом, одной из основных задач налоговых органов на современном этапе становится обеспечение полноты и своевременности внесения в бюджет установленных законодательством налогов и сборов.

В практической деятельности налоговых органов большой проблемой на пути решения данной задачи является существование налоговой задолженности, которая возникает у налогоплательщиков по причинам объективного и субъективного характера.

Возникновение налоговой задолженности выступает одним из основных факторов, оказывающим негативное влияние не только на формирование налоговых доходов бюджетной системы, но и стимулирующим вывод капиталов в теневой сектор с последующим банкротством предприятия–должника [14]. Такая «практика» хозяйственной деятельности приводит к торможению процессов воспроизводства, что выдвигает на повестку дня необходимость более детального изучения этого явления и обоснования методических подходов по снижению налоговой задолженности.

Для достижения баланса интересов бюджета и хозяйствующих субъектов предлагаются различные методы, к числу которых относятся меры как добровольного, так и принудительного характера, в том числе и судебные. В работе [2] дается комплексная оценка деятельности налоговых органов Республики Дагестан по администрированию налоговой задолженности и предлагаются меры по ее взысканию, в том числе и путем применения процедур банкротства, предусмотренные законодательством о банкротстве. Мешков Р.А. [12], рассматривая вопросы механизма урегулирования налоговой задолженности, выделяет формы реализации и предлагает комплексную систему показателей оценки эффективности их применения. Вместе с тем для повышения эффективности администрирования налоговой задолженности существующая информационная база и система показателей, и, самое главное, методика системной работы с налогоплательщиками-должниками, остается недостаточно исследованной.

В связи с этим вопросы урегулирования налоговой задолженности должны найти свое решение в комплексном подходе, учитывающем баланс контрольных и сервисных функций налоговых органов, с одной стороны, и социально-экономических функций хозяйствующих субъектов – с другой.

Существует непосредственная взаимосвязь налоговой задолженности с эффективностью социальной политики государства, инфляцией и т.д.

Наличие налоговой задолженности у хозяйствующих субъектов может быть названо одним из существенных дестабилизирующих факторов, ограничивающих финансовые возможности регионов Российской Федерации, и неэффективного налогового администрирования.

Так, по результатам анализа установлено, что за 2009–2012 гг. ВРП в Республике Дагестан увеличился в 1,2 раза, тогда как задолженность возросла в 3,3 раза на фоне роста поступлений налогов и сборов в 1,3 раза.

Удельный вес налоговой задолженности по отношению к ВРП возрос с 1,3 % до 3,8 %, а к сумме поступлений налогов и сборов – с 24,6 % до 65,0 % при максимальном значении 79,2 % в 2011 году.

Каких-либо положительных сдвигов в практике администрирования налоговой задолженности не наблюдается. Так, по данным формы отчета № 2-НК «Отчет о результатах контрольной работы налоговых органов Республики Дагестан» (по состоянию на 01.01.2013 г.), в 2012 году по камеральным налоговым проверкам было доначислено 802,1 млн руб., а по выездным налоговым проверкам –1461,3 млн рублей. Более того, удельный вес взысканных из доначисленных сумм динамично уменьшается из года в год.

Из этого вытекает вывод об отсутствии системности в работе налоговых органов по администрированию налоговой задолженности и пересмотра сложившихся подходов к организациям-должникам. Актуализирует этот вопрос также и то, что применение экономического инструмента администрирования налоговой задолженности в виде отсрочки (рассрочки) и реструктуризации имеет отрицательную динамику.

В сложившихся условиях перед налоговыми органами стоят задачи недопущения роста налоговой задолженности и необходимости разработки единых подходов к классификации налогоплательщиков для практического применения в деятельности налоговых органов в сфере администрирования налоговой задолженности.

Как отмечает Мухаметзянова К.Р.: «Классификация организаций, имеющих задолженность по налогам, позволяет также выделить присущую каждой группе специфику и соответственно наиболее характерные методы, применяемые налоговыми органами при урегулировании задолженности» [13].

Широкое применение в отечественной литературе нашла следующая классификация должников [11]:

1) крупные предприятия, имеющие наибольшую задолженность перед бюджетом;

2) предприятия-должники–заложники «перекосов» в экономике страны;

3) недоимщики-систематические нарушители налогового законодательства;

4) организации, чья деятельность после налоговых проверок фактически прекратилась;

5) фирмы-«однодневки».

Вместе с тем выдвигаются предложения о классификации организаций-должников в зависимости от «возможности реструктуризации задолженности» [14]. Однако такая классификация не раскрывает причин возникновения налоговой задолженности. Кстати, возможно, этим и обусловлено то обстоятельство, что налогоплательщики в масштабах Российской Федерации практически не применяют отсрочку (рассрочку).

ФНС России Письмом от 15 сент. 2008 г. № ММ-6-1/652@ «О направлении плана мероприятий по повышению эффективности взыскания задолженности по обязательным платежам» предложила нижестоящим налоговым органам для применения в практической деятельности следующую классификацию организаций-должников:

1-я категория – организации, размер недоимки которых составляет 70 % и более от объема недоимки по региону, и крупнейшие налогоплательщики региона;

2-я категория – платежеспособные налогоплательщики, однако допускающие несвоевременное исполнение текущих налоговых обязательств (более 2 раз в течение календарного года);

3-я категория – остальные налогоплательщики.

По результатам классификации организаций-должников, для каждой категории определялись меры по администрированию налоговой задолженности.

Однако необходимо иметь в виду, что структура и динамика налоговой задолженности имеет объективные различия по регионам как по структуре, так и по динамике.

Для эффективного управления налоговой задолженностью предлагаем методику дифференцированного подхода, опирающуюся на классификацию налогоплательщиков-должников и действий налоговых органов по следующим группам (табл. 1).

Проставив в правой колонке оценочные показатели, налоговые органы имеют возможность системной организации работы с должниками. Другими словами, регулирующие действия экономического характера, направленные на соблюдение норм закона, носят более дифференцированный подход.

Предложенную группировку можно провести как в разрезе налогоплательщиков–юридических и физических лиц, так и по видам экономической деятельности и уплачиваемых налогов. Для Дагестана это актуально, особенно для таких видов экономической деятельности, как обрабатывающие производства, строительная деятельность, оптовая и розничная торговля, где накопилось более 80 % от общего объема налоговой задолженности региона.

Эффективность (Эаз) применения предложенной классификации должников можно оценить по формуле:

Э_аз = (З_п + З_б + З_н):З_в∙100,

где З_п – сумма погашенной за анализируемый период задолженности из возможной к взысканию;

З_б – сумма списанной задолженности, безнадежной к взысканию;

З_н – сумма списанной задолженности недействующих юридических лиц;

З_в – возможная к взысканию задолженность.

Динамика этого показателя выступает критерием оценки эффективности мероприятий налоговых органов по администрированию налоговой задолженности. Предложенная классификация организаций-должников применима в деятельности налоговых органов, позволяет провести сравнительный анализ в разрезе территориальных подразделений ФНС России и обобщить положительный опыт для повышения эффективности системы урегулирования налоговой задолженности.

Из результатов расчетов также можно будет сделать вывод об активности и слаженности государственных органов власти региона по реальному взысканию налоговой задолженности.

В работе по администрированию и регулированию налоговой задолженности главное внимание следует уделить налогоплательщикам 3-й и 4-й групп. Следует осуществлять не только текущий контроль, но и мониторинг погашения задолженности, в том числе и путем работы с дебиторами.

Можно также предложить ФНС России разработать разные формы направляемых налогоплательщикам Требований для каждой группы налогоплательщиков, а не единую, как в настоящее время.

Далее, учитывая факторы риска, проводится экспертная ранжировка по количеству, объему задолженности и вероятностному результату, и сводим полученные данные в виде итоговой таблицы (табл. 2). (Предприятия 5-й и 6-й групп в силу известных обстоятельств сюда не входят).

Чем ниже вероятность погашения налоговой задолженности по группе, тем большее количество работников налоговых и других государственных органов (соответственно и расходов) необходимо привлекать для администрирования налогоплательщиков и взыскания налоговой задолженности.

Поиск эффективных мер взыскания налоговой задолженности должен базироваться на принципе поддержания стабильности в сфере исполнения налоговых обязательств.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что ключевой стадией урегулирования задолженности выступает начальная стадия ее возникновения, то есть это опережающая функция, а взимание налогов – основа, так сказать, производственного налогового администрирования.

Представляется целесообразным выработать программу действий по администрированию налогоплательщиков и взысканию налоговой задолженности, предусматривающую снижение налоговых правонарушений и устранение факторов, приводящих к образованию налоговой задолженности в последующем на основе предложенной методики.

Активизация работы налоговых органов и подразделений Сбербанка РФ в республике совместно с Министерством экономики и регионального развития РД и муниципальными образованиями по реализации проекта ФНС России «Диана» – автоматизация контрольно-диагностических функций начальной стадии мер принудительного взыскания задолженности (направление требований) послужит основой для дальнейшего снижения налоговой задолженности и, как следствие, сокращения бюджетного дефицита республики и уменьшения зависимости от дотаций из федерального бюджета.

Статья опубликована в рамках проектной части государственного задания № 26.15.69.2014 к Минобрнауки РФ по теме исследования «Налоговый механизм как инструмент регулирования межрегиональной социально-экономической дифференциации на современном этапе».

Рецензенты:

Раджабова З.К., д.э.н., профессор, заведующая кафедрой «Мировая экономика», Дагестанский государственный университет, г. Махачкала;

Шахбанов Р.Б., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет», Дагестанский государственный университет, г. Махачкала.

Работа поступила в редакцию 15.04.2015.

Библиографическая ссылка