Активизация трансформационных процессов социально-экономического развития объективно требует нового рассмотрения различных аспектов теории промышленного производства. В частности актуальны проблемы, связанные с производством добавленной стоимости, и зависимости данного процесса от таких факторов, как эффект масштаба. Так, в последнее время на страницах печати показано, например, отсутствие связи между значениями показателей развития отраслей отечественной обрабатывающей промышленности и значениями показателя уровня подушевого регионального продукта по субъектам федерации [1]. На этой основе ставится вопрос о практически новом этапе промышленного развития [6], который потребует и новых приоритетов в организационно-экономических формах.
В данном контексте требуется комплексный анализ тенденций сокращения крупных и средних производств в сфере промышленности и замещения их мощностей малыми предприятиями.
Данные табл. 1 позволяют говорить о том, что в целом в промышленности сохраняется высокий уровень концентрации производства, кроме того, в последние годы наблюдается тенденция его увеличения. К примеру, на долю 3 крупнейших организаций добывающей промышленности в 2005 году приходилось 32,1 % общего объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами всех организаций, осуществляющих свою деятельность в добывающей отрасли. При этом за 7 лет доля этих 3 крупнейших организаций в общем объеме добывающего производства увеличилась еще на 2,2 п.п. В свою очередь, на долю 8 крупнейших организаций добывающей промышленности в 2005 году приходилось 50,6 % общего объема производства всех организаций данной отрасли. Но уже в 2011 году эта доля увеличилась на 9,0 п.п. и достигла значения в 59,6 %.
С некоторыми особенностями, но практически аналогичным образом ситуация повторяется и в сфере обрабатывающей промышленности. Так, доля 3 крупнейших организаций обрабатывающей промышленности в структуре общего объема производства отрасли за рассматриваемые годы увеличилась практически вдвое – с 8,4 до 16,3 %. На долю 4 крупнейших организаций в 2011 году стало приходиться 18,1 % общего объема производства в обрабатывающей отрасли, при том, что еще семь лет назад на их долю приходилось лишь 10,9 %. На долю 8 крупнейших организаций в 2011 году пришлась практически четверть общего производственного объема в добывающей промышленности.
Таблица 1
Уровень концентрации производств (удельный вес объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ, услуг собственными силами крупнейших организаций в общем объеме отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ, услуг собственными силами) в отраслях промышленности и его изменение в период с 2005 по 2011 годы*
Виды экономической |
Уровень концентрации, % |
Прирост, п.п. |
|
2005 |
2011 |
2011 к 2005 |
|
Добыча полезных ископаемых |
|||
3 организациями |
32,1 |
34,3 |
2,2 |
4 организациями |
36,3 |
40,9 |
4,6 |
6 организациями |
44,1 |
51,3 |
7,2 |
8 организациями |
50,6 |
59,6 |
9,0 |
Обрабатывающие производства |
|||
3 организациями |
8,4 |
16,3 |
7,9 |
4 организациями |
10,9 |
18,1 |
7,2 |
6 организациями |
15,2 |
21,4 |
6,2 |
8 организациями |
18,0 |
23,7 |
5,7 |
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды |
|||
3 организациями |
16,5 |
16,0 |
–0,5 |
4 организациями |
19,9 |
18,7 |
–1,2 |
6 организациями |
24,2 |
23,8 |
–0,4 |
8 организациями |
27,7 |
28,2 |
0,5 |
Примечание. * таблица рассчитана и составлена автором на основе данных [4, 5].
Неким исключением из данной тенденции стала генерирующая отрасль, где изменения носили минимальный характер. Однако характер итоговых цифр был не столь отличным. Так, на долю 3 крупнейших организаций в 2011 году пришлось 16,0 % общего объема производства и распределения электроэнергии, газа и воды, а на долю 8 крупнейших организаций – 28,2 %.
Таким образом, становится видно, что в целом в отечественной промышленности очень высокие объемы производства сконцентрированы в рамках производственных процессов очень малого числа предприятий. Кроме того, ситуация в последние годы в данном отношении серьезно усугубилась.
В целом это несет в себе угрозу проявления на ряде рынков промышленных товаров эффектов олигополии и ограниченной конкуренции, а также может в значительной степени угрожать производственной безопасности экономики России. В то же время подобного рода концентрация производства, а следовательно и капитала, может являться основным источником стимулирования инноваций.
Из табл. 2, например, видно, что общее число организаций в добывающей отрасли промышленности за рассматриваемые годы увеличилось на 18,5 % – с 14,6 до 17,2 тыс. В еще большей степени увеличилось число организаций в генерирующей отрасли промышленности – на 67,8 % – с 18,6 до 37,2 тыс. А число организаций в обрабатывающей промышленности сократилось на 15,6 % – с 478,4 до 403,9 тыс.
При этом по всем отраслям промышленности можно наблюдать положительную динамику увеличения численности малых (до 100 человек включительно) предприятий [7]. К примеру, число малых предприятий в добывающей промышленности увеличилось на 72,7 % – с 3,6 до 6,2 тыс., а их доля в общей численности организаций данной отрасли промышленности увеличилась с 24,7 до 36,1 %. При этом численность крупных и средних предприятий практически не изменилась. Число малых предприятий в генерирующей промышленности увеличилось практически в 4 раза – с 2,9 до 11,4 тыс., а их доля в общей численности организаций данной отрасли промышленности увеличилась с 15,6 до 36,6 %. Численность крупных и средних предприятий увеличилась лишь на 26,0 %, а число малых предприятий в обрабатывающей промышленности увеличилось на 42,7 % – с 120,0 до 171,3 тыс. Их доля в общей численности организаций данной отрасли промышленности возросла с 25,1 до 42,4 %, в то время как численность крупных и средних предприятий сократилась более чем на треть – 35,1 %.
Таблица 2
Изменение числа малых, средних и крупных предприятий
в отраслях промышленности в период с 2005 по 2011 годы*
Виды экономической |
Число предприятий |
Темп роста, % |
Доля, % |
||
2005 |
2011 |
2011 к 2005 |
2005 |
2011 |
|
Добыча полезных ископаемых |
|||||
предприятий всего |
14,6 |
17,2 |
118,5 |
100,0 |
100,0 |
крупных и средних предприятий |
11,0 |
11,0 |
100,6 |
75,3 |
63,9 |
малых предприятий |
3,6 |
6,2 |
172,7 |
24,7 |
36,1 |
Обрабатывающие производства |
|||||
предприятий всего |
478,4 |
403,9 |
84,4 |
100,0 |
100,0 |
крупных и средних предприятий |
358,4 |
232,7 |
64,9 |
74,9 |
57,6 |
малых предприятий |
120,0 |
171,3 |
142,7 |
25,1 |
42,4 |
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды |
|||||
предприятий всего |
18,6 |
31,2 |
167,8 |
100,0 |
100,0 |
крупных и средних предприятий |
15,7 |
19,8 |
126,0 |
84,4 |
63,4 |
малых предприятий |
2,9 |
11,4 |
394,0 |
15,6 |
36,6 |
Примечание. * таблица рассчитана и составлена автором на основе данных [2, 3, 5].
В целом увеличение количества малых предприятий должно способствовать развитию конкурентных отношений в промышленном секторе экономики. Кроме того, данный процесс сопровождается и рядом других качественных изменений.
В последние годы в контексте постиндустриального развития общества промышленному сектору экономики стало уделяться меньше внимания как преимущественному сектору, обеспечивающему рост социально-экономических параметров. Во многом это опосредовано ростом производительности труда на промышленных производствах и сокращением численности занятых здесь.
Данный факт наглядно иллюстрирует информация о темпах роста промышленного производства и численности работающих в организациях промышленности, сопоставленная за период с 2000 по 2011 годы с помощью графиков на рисунке. Так, из графиков видно, что за рассматриваемый период времени объем промышленного производства, не считая кризисного 2009 года, устойчиво увеличивался и вырос в итоге на 53,9 %. В то же время касательно численности работающих в организациях промышленности можно было наблюдать совершенно иную ситуацию – устойчивое снижение. В итоге общая численность работающих в промышленности за рассматриваемые годы сократилась на 25,9 %.
Таким образом, становится видно, что неотъемлемой частью развития промышленного производства является сокращение численности занятых. Следовательно, промышленное производство в данном отношении в действительности не решает проблему безработицы, а напротив, способствуют появлению нового числа безработных, которых нужно переквалифицировать и интегрировать в другие виды экономической деятельности.
Темпы роста промышленного производства и численности работающих в организациях промышленности в период с 2000 по 2011 годы, в % к базисному – 2000 году
(графики построены автором на основе данных [5])
Таблица 3
Изменение среднегодовой численности работников на малых, средних и крупных предприятиях в отраслях промышленности в период с 2005 по 2011 годы*
Виды экономической |
Среднегодовая численность |
Темп роста, % |
Доля, % |
||
2005 |
2011 |
2011 к 2005 |
2005 |
2011 |
|
Добыча полезных ископаемых |
|||||
предприятий всего |
985,6 |
917,3 |
93,1 |
100,0 |
100,0 |
крупных и средних предприятий |
935,5 |
866,7 |
92,6 |
94,9 |
94,5 |
малых предприятий |
50,1 |
50,6 |
101,0 |
5,1 |
5,5 |
Обрабатывающие производства |
|||||
предприятий всего |
9511,6 |
7774,4 |
81,7 |
100,0 |
100,0 |
крупных и средних предприятий |
7775,7 |
6120,4 |
78,7 |
81,7 |
78,7 |
малых предприятий |
1735,9 |
1654,0 |
95,3 |
18,3 |
21,3 |
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды |
|||||
предприятий всего |
1861,1 |
1844,6 |
99,1 |
100,0 |
100,0 |
крупных и средних предприятий |
1815,0 |
1685,0 |
92,8 |
97,5 |
91,3 |
малых предприятий |
46,1 |
159,6 |
346,2 |
2,5 |
8,7 |
Примечание. * таблица рассчитана и составлена автором на основе данных [2, 3, 5].
Отчасти нивелировать негативные процессы сокращения численности занятых в промышленности помогает увеличение количества малых предприятий. Из табл. 3 видно, что в то время как общая численность занятых на предприятиях добывающей промышленности сократилась на 6,9 %, численность занятых на малых предприятиях незначительно увеличилась – на 1,0 %, с 50,1 до 50,6 тыс. человек. Общая численность занятых на предприятиях обрабатывающей промышленности сократилась на 18,3 %, а численность занятых на малых предприятиях сократилась лишь на 4,7 % – с 1735,9 до 1654,0 тыс. человек. Общая численность занятых на предприятиях генерирующей промышленности сократилась незначительно – на 0,9 %. При этом численность занятых на малых предприятиях увеличилась в 3,5 раза – с 46,1 до 159,6 тыс. человек.
Таким образом, можно говорить о том, что рост числа малых предприятий в промышленности, отмеченный в последние годы в отечественной экономике, способствует не только развитию конкурентных отношений, но и замедляет процесс сокращения численности занятых в промышленности.
При этом реальная доля малых предприятий в объеме промышленного производства находится на незначительном уровне. Данный уровень практически не оказывает влияния на исходную картину производства в конкретной отрасли и практически полностью задается ситуацией, определяемой средними и крупными предприятиями. Исключением является обрабатывающая промышленность, где доля оборота малых предприятий в общей структуре выпуска промышленной продукции достигает 10 %. Из этого следует, что малые предприятия, особенно в добывающем и генерирующем секторах, практически не в состоянии оказать заметное влияние на уровень производственной концентрации и конкуренции в масштабах всего промышленного сектора экономики.
В этом заключается основное противоречие малого предпринимательства как организационно-экономического инструмента реструктуризации российской промышленности в постиндустриальных условиях. Основная проблема заключается в том, что, с одной стороны, малые предприятия в реальности не могут реализовать крупные инновационные проекты, а с другой стороны, – крупные предприятия обладают низкой эффективностью и конкурентоспособностью производств, что также не позволяет создавать инновационную высококонкурентоспособную продукцию с высокой добавленной стоимостью. Поэтому требуется разработка механизмов организованной рациональной реструктуризации промышленного комплекса с программами государственной поддержки малых форм предпринимательства.
Рецензенты:
Шидов А.Х., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет
им. Х.М. Бербекова», г. Нальчик;
Нагоев А.Б., д.э.н., профессор кафедры «Менеджмент и маркетинг», ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова», г. Нальчик.
Работа поступила в редакцию 19.12.2014.
Библиографическая ссылка
Баликоев К.А. МАЛОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ ИНСТРУМЕНТ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 12-5. – С. 999-1003;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=36265 (дата обращения: 17.08.2024).