Научный журнал
Фундаментальные исследования
ISSN 1812-7339
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,749

МАЛОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ ИНСТРУМЕНТ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Баликоев К.А. 1
1 ФБГОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств»
В статье отмечается, что в отечественной промышленности, как и во многих смежных отраслях, значительные объемы производства сконцентрированы в рамках производственных процессов ограниченного числа предприятий. В работе утверждается и приводятся аргументы в пользу того, что увеличение количества малых предприятий должно способствовать развитию конкурентных отношений в промышленном секторе экономики и замедляет процесс сокращения численности занятых в промышленности. Кроме того, отмечается, что внедрение инноваций и инновационных технологий на малых предприятиях промышленности происходит более высокими темпами. При этом реальная доля малых предприятий в объеме промышленного производства находится на незначительном уровне. Именно в этом заключается основное противоречие малого предпринимательства как организационно-экономического инструмента реструктуризации российской промышленности в постиндустриальных условиях.
промышленность
занятость
концентрация производства
инновационная активность
1. Ашхотов А.М. Выявление и обоснование препятствий для формирования креативной экономики в структуре промышленного сектора // Черные дыры в российском законодательстве. – 2013. – № 3.
2. Малое предпринимательство в России. 2006: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2006. – С. 14, 27.
3. Малое и среднее предпринимательство в России. 2013: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2013. – С. 18–19, 25–26.
4. Промышленность России. 2008: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2008. – С. 56.
5. Промышленность России. 2012: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2012. – С. 21, 58, 139.
6. Татуев А.А., Стефанчук Е.Н., Хоконов М.М. Новый этап промышленного развития // Экономика промышленности. – 2014. – № 1. – С. 9–13.
7. Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». – http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_115870/?frame=1.

Активизация трансформационных процессов социально-экономического развития объективно требует нового рассмотрения различных аспектов теории промышленного производства. В частности актуальны проблемы, связанные с производством добавленной стоимости, и зависимости данного процесса от таких факторов, как эффект масштаба. Так, в последнее время на страницах печати показано, например, отсутствие связи между значениями показателей развития отраслей отечественной обрабатывающей промышленности и значениями показателя уровня подушевого регионального продукта по субъектам федерации [1]. На этой основе ставится вопрос о практически новом этапе промышленного развития [6], который потребует и новых приоритетов в организационно-экономических формах.

В данном контексте требуется комплексный анализ тенденций сокращения крупных и средних производств в сфере промышленности и замещения их мощностей малыми предприятиями.

Данные табл. 1 позволяют говорить о том, что в целом в промышленности сохраняется высокий уровень концентрации производства, кроме того, в последние годы наблюдается тенденция его увеличения. К примеру, на долю 3 крупнейших организаций добывающей промышленности в 2005 году приходилось 32,1 % общего объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами всех организаций, осуществляющих свою деятельность в добывающей отрасли. При этом за 7 лет доля этих 3 крупнейших организаций в общем объеме добывающего производства увеличилась еще на 2,2 п.п. В свою очередь, на долю 8 крупнейших организаций добывающей промышленности в 2005 году приходилось 50,6 % общего объема производства всех организаций данной отрасли. Но уже в 2011 году эта доля увеличилась на 9,0 п.п. и достигла значения в 59,6 %.

С некоторыми особенностями, но практически аналогичным образом ситуация повторяется и в сфере обрабатывающей промышленности. Так, доля 3 крупнейших организаций обрабатывающей промышленности в структуре общего объема производства отрасли за рассматриваемые годы увеличилась практически вдвое – с 8,4 до 16,3 %. На долю 4 крупнейших организаций в 2011 году стало приходиться 18,1 % общего объема производства в обрабатывающей отрасли, при том, что еще семь лет назад на их долю приходилось лишь 10,9 %. На долю 8 крупнейших организаций в 2011 году пришлась практически четверть общего производственного объема в добывающей промышленности.

Таблица 1

Уровень концентрации производств (удельный вес объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ, услуг собственными силами крупнейших организаций в общем объеме отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ, услуг собственными силами) в отраслях промышленности и его изменение в период с 2005 по 2011 годы*

Виды экономической
деятельности / число организаций

Уровень концентрации, %

Прирост, п.п.

2005

2011

2011 к 2005

 

Добыча полезных ископаемых

3 организациями

32,1

34,3

2,2

4 организациями

36,3

40,9

4,6

6 организациями

44,1

51,3

7,2

8 организациями

50,6

59,6

9,0

 

Обрабатывающие производства

3 организациями

8,4

16,3

7,9

4 организациями

10,9

18,1

7,2

6 организациями

15,2

21,4

6,2

8 организациями

18,0

23,7

5,7

 

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

3 организациями

16,5

16,0

–0,5

4 организациями

19,9

18,7

–1,2

6 организациями

24,2

23,8

–0,4

8 организациями

27,7

28,2

0,5

 

Примечание. * таблица рассчитана и составлена автором на основе данных [4, 5].

Неким исключением из данной тенденции стала генерирующая отрасль, где изменения носили минимальный характер. Однако характер итоговых цифр был не столь отличным. Так, на долю 3 крупнейших организаций в 2011 году пришлось 16,0 % общего объема производства и распределения электроэнергии, газа и воды, а на долю 8 крупнейших организаций – 28,2 %.

Таким образом, становится видно, что в целом в отечественной промышленности очень высокие объемы производства сконцентрированы в рамках производственных процессов очень малого числа предприятий. Кроме того, ситуация в последние годы в данном отношении серьезно усугубилась.

В целом это несет в себе угрозу проявления на ряде рынков промышленных товаров эффектов олигополии и ограниченной конкуренции, а также может в значительной степени угрожать производственной безопасности экономики России. В то же время подобного рода концентрация производства, а следовательно и капитала, может являться основным источником стимулирования инноваций.

Из табл. 2, например, видно, что общее число организаций в добывающей отрасли промышленности за рассматриваемые годы увеличилось на 18,5 % – с 14,6 до 17,2 тыс. В еще большей степени увеличилось число организаций в генерирующей отрасли промышленности – на 67,8 % – с 18,6 до 37,2 тыс. А число организаций в обрабатывающей промышленности сократилось на 15,6 % – с 478,4 до 403,9 тыс.

При этом по всем отраслям промышленности можно наблюдать положительную динамику увеличения численности малых (до 100 человек включительно) предприятий [7]. К примеру, число малых предприятий в добывающей промышленности увеличилось на 72,7 % – с 3,6 до 6,2 тыс., а их доля в общей численности организаций данной отрасли промышленности увеличилась с 24,7 до 36,1 %. При этом численность крупных и средних предприятий практически не изменилась. Число малых предприятий в генерирующей промышленности увеличилось практически в 4 раза – с 2,9 до 11,4 тыс., а их доля в общей численности организаций данной отрасли промышленности увеличилась с 15,6 до 36,6 %. Численность крупных и средних предприятий увеличилась лишь на 26,0 %, а число малых предприятий в обрабатывающей промышленности увеличилось на 42,7 % – с 120,0 до 171,3 тыс. Их доля в общей численности организаций данной отрасли промышленности возросла с 25,1 до 42,4 %, в то время как численность крупных и средних предприятий сократилась более чем на треть – 35,1 %.

Таблица 2

Изменение числа малых, средних и крупных предприятий
в отраслях промышленности в период с 2005 по 2011 годы*

Виды экономической
деятельности/размер предприятий
и организаций

Число предприятий
и организаций, тыс. ед.

Темп роста, %

Доля, %

2005

2011

2011 к 2005

2005

2011

 

Добыча полезных ископаемых

предприятий всего

14,6

17,2

118,5

100,0

100,0

крупных и средних предприятий

11,0

11,0

100,6

75,3

63,9

малых предприятий

3,6

6,2

172,7

24,7

36,1

 

Обрабатывающие производства

предприятий всего

478,4

403,9

84,4

100,0

100,0

крупных и средних предприятий

358,4

232,7

64,9

74,9

57,6

малых предприятий

120,0

171,3

142,7

25,1

42,4

 

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

предприятий всего

18,6

31,2

167,8

100,0

100,0

крупных и средних предприятий

15,7

19,8

126,0

84,4

63,4

малых предприятий

2,9

11,4

394,0

15,6

36,6

 

Примечание. * таблица рассчитана и составлена автором на основе данных [2, 3, 5].

В целом увеличение количества малых предприятий должно способствовать развитию конкурентных отношений в промышленном секторе экономики. Кроме того, данный процесс сопровождается и рядом других качественных изменений.

В последние годы в контексте постиндустриального развития общества промышленному сектору экономики стало уделяться меньше внимания как преимущественному сектору, обеспечивающему рост социально-экономических параметров. Во многом это опосредовано ростом производительности труда на промышленных производствах и сокращением численности занятых здесь.

Данный факт наглядно иллюстрирует информация о темпах роста промышленного производства и численности работающих в организациях промышленности, сопоставленная за период с 2000 по 2011 годы с помощью графиков на рисунке. Так, из графиков видно, что за рассматриваемый период времени объем промышленного производства, не считая кризисного 2009 года, устойчиво увеличивался и вырос в итоге на 53,9 %. В то же время касательно численности работающих в организациях промышленности можно было наблюдать совершенно иную ситуацию – устойчивое снижение. В итоге общая численность работающих в промышленности за рассматриваемые годы сократилась на 25,9 %.

Таким образом, становится видно, что неотъемлемой частью развития промышленного производства является сокращение численности занятых. Следовательно, промышленное производство в данном отношении в действительности не решает проблему безработицы, а напротив, способствуют появлению нового числа безработных, которых нужно переквалифицировать и интегрировать в другие виды экономической деятельности.

pic_30.wmf

Темпы роста промышленного производства и численности работающих в организациях промышленности в период с 2000 по 2011 годы, в % к базисному – 2000 году
(графики построены автором на основе данных [5])

Таблица 3

Изменение среднегодовой численности работников на малых, средних и крупных предприятиях в отраслях промышленности в период с 2005 по 2011 годы*

Виды экономической
деятельности/размер
предприятий и организаций

Среднегодовая численность
работников организаций, тыс. чел.

Темп роста, %

Доля, %

2005

2011

2011 к 2005

2005

2011

 

Добыча полезных ископаемых

предприятий всего

985,6

917,3

93,1

100,0

100,0

крупных и средних предприятий

935,5

866,7

92,6

94,9

94,5

малых предприятий

50,1

50,6

101,0

5,1

5,5

 

Обрабатывающие производства

предприятий всего

9511,6

7774,4

81,7

100,0

100,0

крупных и средних предприятий

7775,7

6120,4

78,7

81,7

78,7

малых предприятий

1735,9

1654,0

95,3

18,3

21,3

 

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

предприятий всего

1861,1

1844,6

99,1

100,0

100,0

крупных и средних предприятий

1815,0

1685,0

92,8

97,5

91,3

малых предприятий

46,1

159,6

346,2

2,5

8,7

 

Примечание. * таблица рассчитана и составлена автором на основе данных [2, 3, 5].

Отчасти нивелировать негативные процессы сокращения численности занятых в промышленности помогает увеличение количества малых предприятий. Из табл. 3 видно, что в то время как общая численность занятых на предприятиях добывающей промышленности сократилась на 6,9 %, численность занятых на малых предприятиях незначительно увеличилась – на 1,0 %, с 50,1 до 50,6 тыс. человек. Общая численность занятых на предприятиях обрабатывающей промышленности сократилась на 18,3 %, а численность занятых на малых предприятиях сократилась лишь на 4,7 % – с 1735,9 до 1654,0 тыс. человек. Общая численность занятых на предприятиях генерирующей промышленности сократилась незначительно – на 0,9 %. При этом численность занятых на малых предприятиях увеличилась в 3,5 раза – с 46,1 до 159,6 тыс. человек.

Таким образом, можно говорить о том, что рост числа малых предприятий в промышленности, отмеченный в последние годы в отечественной экономике, способствует не только развитию конкурентных отношений, но и замедляет процесс сокращения численности занятых в промышленности.

При этом реальная доля малых предприятий в объеме промышленного производства находится на незначительном уровне. Данный уровень практически не оказывает влияния на исходную картину производства в конкретной отрасли и практически полностью задается ситуацией, определяемой средними и крупными предприятиями. Исключением является обрабатывающая промышленность, где доля оборота малых предприятий в общей структуре выпуска промышленной продукции достигает 10 %. Из этого следует, что малые предприятия, особенно в добывающем и генерирующем секторах, практически не в состоянии оказать заметное влияние на уровень производственной концентрации и конкуренции в масштабах всего промышленного сектора экономики.

В этом заключается основное противоречие малого предпринимательства как организационно-экономического инструмента реструктуризации российской промышленности в постиндустриальных условиях. Основная проблема заключается в том, что, с одной стороны, малые предприятия в реальности не могут реализовать крупные инновационные проекты, а с другой стороны, – крупные предприятия обладают низкой эффективностью и конкурентоспособностью производств, что также не позволяет создавать инновационную высококонкурентоспособную продукцию с высокой добавленной стоимостью. Поэтому требуется разработка механизмов организованной рациональной реструктуризации промышленного комплекса с программами государственной поддержки малых форм предпринимательства.

Рецензенты:

Шидов А.Х., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет
им. Х.М. Бербекова», г. Нальчик;

Нагоев А.Б., д.э.н., профессор кафедры «Менеджмент и маркетинг», ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова», г. Нальчик.

Работа поступила в редакцию 19.12.2014.


Библиографическая ссылка

Баликоев К.А. МАЛОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ ИНСТРУМЕНТ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 12-5. – С. 999-1003;
URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=36265 (дата обращения: 25.09.2021).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074