Одной из важных задач отечественных промышленных предприятий на текущий момент времени является модернизация основных средств, вовлеченных в процесс производства, и повышение эффективности их использования с учетом современного уровня развития техники и технологий [1]. При этом процесс выявления эффективных инвестиционных проектов (ИП) [2–4] с учетом множества критериев и накладываемых ограничений информационного, материального, интеллектуального и финансового характера определяет успех деятельности предприятий как субъектов экономической деятельности. В этой связи существует объективная потребность в методической проработке вопросов анализа и многокритериальной оценки (количественного и качественного ранжирования) инвестиционных проектов и лучших практик, направленных на обеспечение модернизации ключевых промышленных процессов и объектов.
Цель и задачи. С учетом обозначенной проблемы выбора наилучших проектов среди рассматриваемого множества альтернатив основной целью исследования является разработка методики оценки инвестиционных проектов промышленных предприятий, направленной на повышение эффективности процессов модернизации основных средств и их использования. При этом необходимо решить взаимосвязанные задачи, содержащие формализацию множества критериев (иерархии критериев) для комплексной оценки инвестиционных проектов, разработку алгоритма анализа их эффективности, являющегося основой для построения методики, и ранжирование наиболее актуальных проектов в конкретной (рассматриваемой) отрасли народного хозяйства.
Разработка иерархии критериев
Для реализации комплексной оценки ИП в первую очередь необходимо формализовать множество критериев количественного и качественного содержания, то есть разработать иерархию критериев под специфику деятельности конкретного промышленного предприятия.
На рис. 1 представлен унифицированный механизм ранжирования ИП на основе метода аналитической иерархии [5], который включает в себя следующие основные этапы:
1) постановка проблемы (формирование цели и решаемых задач);
2) декомпозиция проблемы и расчет приоритетов, связанных с построением иерархии критериев;
3) ранжирование альтернатив (определение порядка реализации наиболее эффективных проектов).
Рис. 1. Механизм ранжирования инвестиционных проектов
Отметим, что критерии могут быть как простыми (рис. 1), так и составными (с несколькими уровнями вложенности).
Используя рассмотренный выше механизм, можно получить необходимую иерархию критериев для конкретного объекта исследования и осуществить его оценку с помощью множества показателей (с учетом специфики деятельности предприятия).
Рассмотрим построение иерархии составных критериев для оценки проектов, реализуемых, например, предприятиями целлюлозно-бумажной промышленности (ЦБП) (рис. 2).
Рис. 2. Иерархия составных критериев для оценки проектов ЦБП
Далее в качестве математического аппарата, используемого в методике оценки ИП промышленных предприятий, рассмотрим метод анализа иерархий (МАИ). Данный метод представляет собой логическую конструкцию, которая обеспечивает с помощью простых и обоснованных правил решение многокритериальной задачи, содержащей как количественные, так и качественные параметры (факторы) [5].
Алгоритм анализа эффективности проектов
Разработаем алгоритм оценки эффективности и выбора исследуемых альтернатив (их ранжирования) как основу методики оценки ИП промышленных предприятий (рис. 3).
Рис. 3. Алгоритм оценки эффективности и выбора инвестиционных проектов: N – общее количество инвестиционных проектов; T – истина; F – ложь
С учетом приведенного алгоритма (рис. 3) отметим основные этапы предлагаемой методики.
На первом этапе осуществляется сбор данных (технических, технологических, социальных, экономических и др.) и формирование перечня проектов, актуальных для рассматриваемой отрасли (промышленного предприятия).
На втором этапе строится простая или сложная иерархия критериев количественного и качественного содержания для комплексной оценки инвестиционных проектов (рис. 1, 2).
Третий этап связан с критериальной оценкой инвестиционных проектов на основе МАИ. То есть после иерархической декомпозиции проблемы (задачи) необходимо определить значимость критериев (K) и оценить согласно им каждую из рассматриваемых альтернатив (A), определив при этом наиболее важную из них.
Значимость критериев определяется матрицей парных сравненийв виде квадратной таблицы чисел (табл. 1).
Таблица 1
Матрица парных сравнений для определения значимости критериев
Цель |
К1 |
К2 |
К3 |
К1 |
w11 |
w12 |
w13 |
К2 |
w21 |
w22 |
w23 |
К3 |
w31 |
w32 |
w33 |
Сравнивая набор критериев друг с другом, получили обратно симметричную матрицу, которая имеет следующее свойство:
wij = 1/wji , (1)
где индексы i и j – номер строки и номер столбца, на пересечении которых стоит элемент wij.
При сравнении элемента с самим собой имеем равную значимость, поэтому главная диагональ состоит из единиц (wij = 1 при i = j).
Аналогично осуществляется оценка значимости рассматриваемых альтернатив (проектов) по каждому из критериев (табл. 2), то есть построение обратно симметричной матрицы (aij = 1 при i = j).
Таблица 2
Матрица парных сравнений для определения значимости альтернатив
К1 |
A1 |
A2 |
A3 |
A1 |
a11 |
a12 |
a13 |
A2 |
a21 |
a22 |
a23 |
A3 |
a31 |
a32 |
a33 |
При этом оценка преимущества одной альтернативы над другой может осуществляться либо составлением для них отношения значений конкретного параметра (фактора), либо использованием существующих оценочных таблиц [5].
Согласно матрицам парных сравнений (табл. 1 и 2) формируются векторы приоритетов q и p из элементов (2):
(2)
где qj – элемент вектора приоритетов критериев; pi,j – элемент вектора приоритетов альтернатив, относящийся к конкретному уровню иерархии; i и j – порядковые номера альтернативы и критерия; n и m –количество критериев и альтернатив.
Подобная процедура расчета векторов приоритетов согласно (2) выполняется для всех матриц парных сравнений на каждом из уровней построенной иерархии критериев.
В заключение происходит вычисление глобальных приоритетов альтернатив (3):
(3)
После построения иерархии и определения величин глобальных приоритетов альтернатив (проектов) следует оценка адекватности произведенных вычислений, заключающаяся в расчете индекса согласованности ИС. Для этого согласно (4) определяется сумма каждого j-го столбца матрицы суждений (табл. 2):
(4)
Сумма чисел bj (5) отражает пропорциональность предпочтений:
λmax = b1 + b2 + b3 + … + bn. (5)
Таким образом, чем ближе величина λmax к n (числу альтернатив (объектов) в матрице парных сравнений), тем более согласованы суждения.
Отклонение от согласованности выражается индексом согласованности (6):
(6)
Для определения точности согласованности суждений необходимо ИС сравнить со случайным индексом (СИ), соответствующим матрице со случайными суждениями, выбранными из следующей шкалы: 1/9, 1/8, 1/7, 1/6, 1/5, 1/4, 1/3, 1/2, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.
(7)
где ОС – отношение согласованности.
В (7) приемлемым является случай, когда ОС ≤ 0,1.
Четвертый этап методики (рис. 3) включает в себя выбор группы эффективных проектов и их ранжирование в соответствии со значениями глобальных приоритетов (3).
На заключительном пятом этапе формируются план-графики реализации инвестиционных проектов (мероприятий) с учетом объемов и сроков финансирования, а также других ограничений (информационного, материального, интеллектуального и финансового характера).
Результаты оценки эффективности ИП
На основе предлагаемой методики была осуществлена комплексная оценка ИП для промышленных предприятий целлюлозно-бумажной отрасли с использованием разработанного варианта иерархии критериев (рис. 2). При этом проанализированы численные значения параметров (критериев, табл. 3) по следующим проектам:
1) «Энергомодуль на местных топливах» (ИП1) – утилизация отходов предприятий ЦБП на основе современной экологически безопасной плазмоэлектрохимической технологии с целью получения электрической и тепловой энергии;
2) «Система энергетического менеджмента» (ИП2) – оптимизация процессов генерации, распределения и потребления топливно-энергетических ресурсов предприятия [6, 7];
3) «Производство древесного угля» (ИП3) – создание дополнительного постоянного источника доходов и диверсификация бизнеса.
Таблица 3
Сводная информация значений синтеза критериев по проектам
Обозначение проекта |
Консолидированный критерий оценки проекта (первый уровень) |
|||
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
|
ИП1 |
0,18 |
0,20 |
0,34 |
0,23 |
ИП2 |
0,67 |
0,61 |
0,12 |
0,52 |
ИП3 |
0,07 |
0,11 |
0,25 |
0,11 |
Значимость базовых критериев |
0,47 |
0,42 |
0,07 |
0,10 |
Исходя из табл. 3 и (3) произведена оценка глобальных приоритетов ИП (рис. 4):
S1 = 0,18·0,47 + 0,20·0,42 + 0,34·0,07 + + 0,23·0,10 = 0,216; S2 = 0,67·0,47 + + 0,61·0,42 + 0,12·0,07 + 0,52·0,10 = = 0,632; S3 = 0,07·0,47 + 0,11·0,42 + + 0,25·0,07 + 0,23·0,10 = 0,120.
Заключение
Согласно рассмотренной методике оценки ИП промышленных предприятий все альтернативы были ранжированы в порядке убывания значений показателя глобального приоритета (Si), то есть {ИП2, ИП1, ИП3}. Таким образом, наиболее значимым явился проект «Система энергетического менеджмента».
Предлагаемый вариант многокритериальной оценки ИП может быть с успехом применен при реализации промышленной программы модернизации производственных процессов и объектов.
Рецензенты:
Бочкарев С.В., д.т.н., доцент, профессор кафедры «Микропроцессорные средства автоматизации», Пермский национальный исследовательский политехнический университет, г. Пермь;
Казанцев В.П., д.т.н., доцент, профессор кафедры «Микропроцессорные средства автоматизации», Пермский национальный исследовательский политехнический университет, г. Пермь.
Работа поступила в редакцию 06.11.2014.
Библиографическая ссылка
Хорошев Н.И., Малых О.В. КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 11-7. – С. 1526-1530;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=35800 (дата обращения: 25.04.2024).