Экономические изменения, наблюдаемые в последние десятилетия в Российской Федерации, существенно повлияли на степень государственной поддержки социальной сферы и системы здравоохранения. В условиях преодоления экономического кризиса государство предпринимает все возможные усилия для сохранения стабильности системы оказания медицинской и социальной помощи людям пожилого и старческого возраста. В то же время предоставление социальных гарантий в прежних размерах не представляется возможным [1, 2, 7, 9].
Одновременно в обществе наблюдаются процессы по неуклонному развитию частного (коммерческого) здравоохранения. Более того, формируется довольно значительная доля людей, в том числе и старше трудоспособного возраста, готовых и имеющих возможность получать медицинские услуги в этих учреждениях. При этом неизменным должно оставаться обеспечение качества медицинской помощи [3, 4, 5, 6, 8]. Обеспечение потребности населения в качественной гериатрической помощи может быть достигнуто развитием и адекватным использованием всех составляющих отечественной системы здравоохранения – как государственных, так и частных лечебно-профилактических учреждений. Все вышесказанное еще раз подтверждает актуальность данной темы.
Цель исследования: провести сравнительный медико-организационный и клинический анализ амбулаторно-поликлинической гериатрической помощи в государственных и частных лечебно-профилактических учреждениях и на этой основе определить пути дальнейшего совершенствования гериатрической помощи.
Материал и методы исследования
Базами исследования явились поликлиника для взрослых № 1 города Белгорода, медицинский центр «Поколение» города Белгорода. Изучено оказание медицинской помощи 540 пациентам. Все пациенты были разделены на 4 группы. В группу пациентов 1А (первая контрольная группа) вошло 43 пациента среднего возраста, в группу пациентов 1Б (первая исследуемая группа) вошло 42 пациента пожилого и старческого возраста, в группу 2А (вторая контрольная группа) вошло 48 пациентов среднего возраста. В группу пациентов 2Б (вторая исследуемая группа) вошло 46 пациентов пожилого и старческого возраста, возраст пациентов составил от 60 до 73 лет.
Результаты исследования 
и их обсуждение
В работе представлен сравнительный анализ медицинской помощи лицам пожилого возраста на примере терапевтической и офтальмологической служб как наиболее значимых в гериатрической практике.
Сравнительный анализ эффективности терапевтической помощи в государственных и частных учреждениях
Медико-социальная эффективность. При изучении динамики медико-социальных показателей течения хронических заболеваний терапевтического профиля за один год (табл. 1) было выявлено, что у пациентов среднего возраста в государственных учреждениях количество обострений было 2,34 ± 0,02; у пациентов пожилого и старческого возраста в государственных поликлиниках – 2,32 ± 0,03; у пациентов среднего возраста в частных поликлиниках количество обострений составляло 2,22 ± 0,02; у пациентов пожилого и старческого возраста в частных поликлиниках – 2,36 ± 0,01. Достоверных отличий по этому показателю между группами пациентов не было выявлено (p > 0,05).
Количество госпитализаций для пациентов среднего возраста в государственных поликлиниках составляло 0,97 ± 0,04; для пациентов пожилого и старческого возраста в государственных поликлиниках этот показатель составлял 0,96 ± 0,05; для пациентов среднего возраста в частных поликлиниках этот показатель составлял 0,56 ± 0,01; для пациентов пожилого и старческого возраста в частных учреждениях этот показатель составлял 0,44 ± 0,01.
Таблица 1
Динамика медико-социальных показателей течения хронических заболеваний терапевтического профиля в течение одного года
| 
			 
			Медико-социальные показатели   | 
			
			 Группы пациентов  | 
		|||
| 
			 1А  | 
			
			 1Б  | 
			
			 2А  | 
			
			 2Б  | 
		|
| 
			 Количество обострений  | 
			
			 2,34 ± 0,02  | 
			
			 2,32 ± 0,03  | 
			
			 2,22 ± 0,02  | 
			
			 2,36 ± 0,01  | 
		
| 
			 Количество госпитализаций  | 
			
			 0,97 ± 0,04  | 
			
			 0,96 ± 0,05  | 
			
			 0,56 ± 0,01*  | 
			
			 0,44 ± 0,01*  | 
		
| 
			 Количество обострений с ВН (для работающих пенсионеров, в днях)  | 
			
			 1,68 ± 0,21  | 
			
			 1,67 ± 0,03  | 
			
			 1,65 ± 0,02  | 
			
			 1,62 ± 0,03  | 
		
| 
			 Количество обращений в поликлинику  | 
			
			 2,01 ± 0,02  | 
			
			 4,67 ± 0,04**  | 
			
			 2,24 ± 0,03  | 
			
			 2,36 ± 0,02*  | 
		
| 
			 
			Ср. продолжительность 1 случая ВН  | 
			
			 12,32 ± 0,27  | 
			
			 12,16 ± 0,24  | 
			
			 12,19 ± 0,22  | 
			
			 11,98 ± 0,16  | 
		
Примечания:
* p < 0,05 – различия достоверны между группами 2А и 1А, 2Б и 1Б;
** p < 0,05 – различия достоверны между группами 1Б и 1А, 2Б и 2А.
Количество госпитализаций для пациентов среднего возраста в государственных поликлиниках было достоверно выше, чем в частных (р < 0,05). Такая же закономерность по этому показателю получена и в отношении пациентов пожилого и старческого возраста (р < 0,05).
Количество обострений заболеваний с ВН для пациента среднего возраста в государственных поликлиниках составляло 1,68 ± 0,21; для пациентов пожилого и старческого возраста в государственных поликлиниках этот показатель составлял 1,67 ± 0,03; для пациентов среднего возраста в частных поликлиниках этот показатель составлял 1,65 ± 0,02; для пациентов пожилого и старческого возраста в частных поликлиниках этот показатель составлял 1,62 ± 0,03. Достоверных отличий по количеству обострений с временной нетрудоспособностью между группами не выявлено (р > 0,05). Пациенты среднего возраста обращались в государственные поликлиники за помощью 2,01 ± 0,02 раза, пациенты пожилого и старческого возраста обращались в государственные поликлиники 4,67 ± 0,04 раза; пациенты среднего возраста обращались в частные поликлиники 2,24 ± 0,03 раза; для пациентов пожилого и старческого возраста в частных поликлиниках тот же показатель составлял 2,36 ± 0,02. Пациенты пожилого и старческого возраста в государственных поликлиниках обращались за медицинской помощью достоверно чаще, чем пациенты среднего возраста (р < 0,05).
Средняя продолжительность одного случая ВН (в отношении пенсионеров – для работающих) для пациентов среднего возраста в государственных учреждениях составляла 12,32 ± 0,27 дня. Для пациентов пожилого и старческого возраста в государственных поликлиниках тот же показатель составлял 12,16 ± 0,24 дня; для пациентов среднего возраста в частных учреждениях этот показатель составлял 12,19 ± 0,22 дня; для пациентов пожилого и старческого возраста в частных учреждениях тот же показатель составлял 11,98 ± 0,16 дня. Достоверных различий между группами выявлено не было (р > 0,05).
Количество обращений у пациентов пожилого и старческого возраста в государственных поликлиниках была достоверно выше, чем у пациентов пожилого и старческого возраста в частных учреждениях (р < 0,05).
Качество жизни. Результаты изучения динамики показателей КЖ (шкала SF-36) у больных пожилого и старческого возраста терапевтического профиля, проходивших лечение в поликлинике, представлены в табл. 2.
Таблица 2
Динамика показателей качества жизни у больных пожилого и старческого возраста терапевтического профиля, проходивших лечение в поликлинике
| 
			 Показатель шкалы SF-36  | 
			
			 Группа 1Б  | 
			
			 Группа 2Б  | 
		||
| 
			 До  | 
			
			 После  | 
			
			 До  | 
			
			 После  | 
		|
| 
			 Общее здоровье  | 
			
			 59,2 ± 3,1  | 
			
			 72,8 ± 2,0*  | 
			
			 58,8 ± 0,9  | 
			
			 80,0 ± 2,0*  | 
		
| 
			 Ролевое функционирование  | 
			
			 68,3 ± 5,4  | 
			
			 72,5 ± 6,1  | 
			
			 71,5 ± 5,0  | 
			
			 74,7 ± 6,2  | 
		
| 
			 Боль  | 
			
			 54,6 ± 2,1  | 
			
			 75,2 ± 2,9*  | 
			
			 59,3 ± 2,4  | 
			
			 72,8 ± 3,4*  | 
		
| 
			 Физическое функционирование  | 
			
			 66,1 ± 3,3  | 
			
			 69,2 ± 2,1  | 
			
			 69,1 ± 4,6  | 
			
			 70,3 ± 2,0  | 
		
| 
			 Жизнеспособность  | 
			
			 50,3 ± 2,1  | 
			
			 70,8 ± 1,0*  | 
			
			 52,2 ± 2,6  | 
			
			 76,4 ± 2,5*  | 
		
| 
			 Психологическое здоровье  | 
			
			 51,3 ± 2,3  | 
			
			 64,1 ± 3,9*  | 
			
			 52,4 ± 2,4  | 
			
			 82,3 ± 1,2*,**  | 
		
| 
			 Ролевое эмоциональное функционирование  | 
			
			 52,0 ± 2,2  | 
			
			 56,8 ± 2,3  | 
			
			 55,5 ± 0,7  | 
			
			 74,2 ± 2,9*,**  | 
		
| 
			 Социальное функционирование  | 
			
			 59,8 ± 3,4  | 
			
			 79,9 ± 0,8*  | 
			
			 58,5 ± 2,9  | 
			
			 82,4 ± 4,0*  | 
		
Примечания:
* p < 0,05 по сравнению с уровнем до лечения;
** p < 0,05 по сравнению между группами 2Б и 1Б после лечения.
Сервисная составляющая терапевтической помощи. Результаты изучения показателей, характеризующих сервисную составляющую терапевтической поликлинической службы, представлены 
в табл. 3. 
Таблица 3
Показатели, характеризующие сервисную составляющую терапевтической поликлинической службы
| 
			 Показатель  | 
			
			 Группы пациентов  | 
		|||
| 
			 1А  | 
			
			 1Б  | 
			
			 2А  | 
			
			 2Б  | 
		|
| 
			 Очередь на прием (дней)  | 
			
			 0,1 ± 0,01  | 
			
			 0,1 ± 0,01  | 
			
			 0,07 ± 0,02  | 
			
			 0,09 ± 0,02  | 
		
| 
			 Время ожидания приема в поликлинике (мин)  | 
			
			 26,5 ± 3,2  | 
			
			 24,8 ± 2,9  | 
			
			 7,2 ± 1,8*  | 
			
			 7,0 ± 1,6*  | 
		
| 
			 Время приема 1 пациента (мин)  | 
			
			 8,0 ± 0,9  | 
			
			 13,2 ± 1,1**  | 
			
			 22,2 ± 2,4*  | 
			
			 23,3 ± 2,9*,**  | 
		
| 
			 Удовлетворенность сервисом (балл)  | 
			
			 3,0 ± 0,06  | 
			
			 3,8 ± 0,09**  | 
			
			 4,7 ± 0,09*  | 
			
			 4,6 ± 0,02*  | 
		
Примечания:
* p < 0,05 – различия достоверны между группами 2А и 1А, 2Б и 1Б:
** p < 0,05 – различия достоверны между группами 1Б и 1А, 2Б и 2А.
Заключение
Оригинальная методика изучения деятельности учреждений здравоохранения разной формы собственности в отношении гериатрического контингента пациентов включает в себя блоки комплексного изучения клинической эффективности, медико-социальной эффективности, динамики качества жизни, качества сервисной составляющей помощи, преимущественно ее доступности, различных медицинских служб, что позволяет организатору здравоохранения сделать объективные выводы о качестве оказываемой гериатрической помощи и принять конкретные меры по его повышению. Внедрение путей оптимизации гериатрической помощи позволит повысить ее клиническую эффективность на базе государственных и частных учреждений здравоохранения; интегрировать мероприятия вторичной профилактики хронических заболеваний у лиц пожилого и старческого возраста в учреждениях различных форм собственности; повысить качество жизни пожилых и старых больных, связанное со здоровьем.
Рецензенты:
Лукьянов А.А., д.м.н., доцент кафедры безопасности жизнедеятельности, УО «Полоцкий государственный университет», 
г. Новополоцк;
Иванова М.А., д.м.н., профессор, профессор-консультант многопрофильного клинического медицинского центра «Ваша клиника», г. Москва.
Работа поступила в редакцию 23.10.2014.
Библиографическая ссылка
Вирясов А.В., Куницына Н.М. АМБУЛАТОРНО-ПОЛИКЛИНИЧЕСКАЯ ГЕРИАТРИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ В УСЛОВИЯХ ГОСУДАРСТВЕННОГО И ЧАСТНОГО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ // Фундаментальные исследования. 2014. № 10-5. С. 859-862;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=35753 (дата обращения: 04.11.2025).



