Выравнивание условий и сглаживание диспропорций социально-экономического развития страны как функция государственного регулирования экономики и цель государственной региональной политики закреплено конституционным правом РФ.
Одним из актуальных результатов работы Правительства РФ по данному направлению стало утверждение в ноябре 2012 г. «методики оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти» [2], результатом которой является рейтинг субъектов Федерации по уровню социально-экономического развития, рассчитанный на основе совокупности сбалансированных показателей. Методика Министерства регионального развития РФ предназначена для характеристики качества регионального управления и более глубокого учета диспропорций в социально-экономическом развитии страны, что, в свою очередь, «помогает более точно выстраивать работу по устранению различий в экономическом развитии регионов» [2, с. 3], посредством более равномерного распределения грантов и стимулирования регионов с меньшими финансовыми возможностями. В декабре 2013 г. Минрегионразвития опубликовало первый доклад по итогам 2012 года.
В качестве стратегической цели развития страны «Стратегия-2020» декларирует достижение новых темпов и качества экономического роста. Новая модель роста предполагает ориентацию на постиндустриальную экономику, в основе которой находятся ориентированные на развитие человеческого капитала сферы (здравоохранение, образование, наука, культура и спорт), одновременно указывая на необходимость формирования его нового качества, поскольку «именно в области человеческого капитала сосредоточены, если не брать в расчет природные богатства, основные социально-экономические преимущества России в глобальной экономике» [3, с. 6].
Неравномерность развития региональных социально-экономических систем в значительной степени обусловлена и предопределена региональной дифференциацией в развитии национального человеческого капитала.
Справедливо утверждение, что в настоящее время построение рейтингов, исходя из интегральной оценки состояния различных систем (объектов) по совокупности неоднородных критериев, приобрело значение широко применяемого, необходимого и эффективного инструмента анализа текущей ситуации и ее динамики в различных сферах деятельности, в том числе и в области оценки качества и уровня развития человеческого капитала. Одним из эффективных инструментов механизма управления его развитием является дифференциация регионов России по состоянию (уровням развития) человеческого капитала, которая обеспечит возможность разработки индивидуального подхода к формированию и управлению им для каждой территории. Анализ рейтинга регионов по состоянию человеческого капитала обеспечит выработку: реально достижимых целевых ориентиров и приоритетных направлений социально-экономического развития регионов, предполагающих наиболее эффективное использование собственных источников и резервов приращения человеческого капитала каждого региона с учетом его особенностей; путей оптимального развития человеческого потенциала каждого региона с целью оптимизации социально-экономического развития России в целом, что подразумевает снижение степени социально-экономического неравенства регионов и повышение качества жизни населения.
Предлагаемая методология исследования человеческого капитала определена и ориентирована на решение задачи, отличающейся от общепринятых и широко распространенных задач количественной оценки совокупного человеческого капитала страны или величины человеческого капитала фирмы (организации), как стоимости неких нематериальных активов, выраженной в денежных единицах. В данном исследовании ставилась задача определения качественного состояния человеческого капитала регионов России, поскольку понимание состояния изучаемого объекта на данный момент времени, динамики его изменения за ретроспективный период и, по возможности, тенденций его изменения в перспективе является необходимым информационным источником управленческой деятельности в области социально-экономического развития страны [2].
Для решения поставленной задачи выбран представительный подход, т.к. его применение основано на описании объекта системой индикативных показателей, моделирующих картину его состояния, и расценивается как перспективное для межтерриториальных и межкатегориальных сравнений. Трудности его применения, связанные с разработкой технологии оценки показателей и приведением их к единой основе решены в рамках предлагаемого методического аппарата [7, с. 77–99; 214–234].
Под человеческим капиталом понимается своеобразная форма капитала, включающая накопленные в процессе жизнедеятельности (на основе практического опыта и в результате инвестиций) здоровье, навыки, способности, знания, компетенции и мотивации к производительному труду индивидов, имеющие экономическую ценность и реализующиеся в направлении роста благосостояния отдельных экономических субъектов и национального богатства страны в целом. Под инвестициями в человеческий капитал понимаются вложения в процесс социального и культурного воспитания, обучения, профессионального образования индивидов [2, с. 33].
Интегральная оценка состояния человеческого капитала региона включает в себя индикаторы, в соответствии с задачами проводимого анализа сгруппированные в пять модулей, характеризующих компоненты человеческого капитала: демографическую, образовательную, трудовую, научно-исследовательскую и социокультурную. Каждая компонента состоит из частных индикаторов, объединенных в два, три или четыре синтетических индикатора. Структура системы индикаторов приведена в табл. 1 [3, с. 26–29].
Применение индикативного метода для оценки состояния человеческого капитала заключается в определении степени соответствия достигнутых на рассматриваемый момент времени или прогнозируемых значений индикаторов их пороговым значениям. Пороговыми являются значения индикаторов, отвечающие современным требованиям развития общества (в т.ч. развитых стран Запада) и обеспечения условий устойчивого социально-экономического развития регионов с учетом имеющихся условий. Искомая степень соответствия достигнутых на рассматриваемый момент времени значений индикаторов представляет собой оценку его состояния – показатель, интегрально оценивающий уровень развития человеческого капитала территории в целом или характеризующий его качественное состояние по рассматриваемому индикатору и по объединенной общими признаками группе индикаторов, характеризующей одну из его компонент, для чего выраженные в именованных (натуральных) единицах индикаторы переводятся в нормализованную форму, согласно специальной методике [2, 7]. Следует упомянуть, что используемый подход к нормализации индикаторов (с использованием пороговых уровней) успешно применяется для решения схожих задач оценки состояния разноплановых объектов [1, 6, 8, 9]. Классификация оценок состояния (уровней развития) человеческого капитала (в целом, по каждому из характеризующих его индикаторов или синтетических индикаторов и по каждой из его компонент) на качественно различающиеся уровни выглядит следующим образом: весьма низкий (ВН), низкий (Н), удовлетворительный (У), средний (С), хороший (Х), высокий (В) и весьма высокий (ВВ) [2].
Таблица 1
Структура системы индикативных показателей (ИП) оценки состояния человеческого капитала (ЧК) территорий регионального уровня
№ п/п |
Наименов. компонент ЧК |
Наименование синтетических ИП оценки состояния ЧК |
Наименование ИП системы оценки состояния ЧК |
1 |
2 |
3 |
4 |
1 |
Демографическая компонента |
синтетический ИП состояния человеческих ресурсов |
Коэффициент естественного прироста населения |
Доля населения моложе трудоспособного возраста в общей численности населения |
|||
Уровень заболеваемости населения |
|||
синтетический ИП воспроизводственного потенциала населения |
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении |
||
Общий коэффициент смертности населения |
|||
Коэффициент смертности населения, не достигшего пенсионного возраста |
|||
2 |
Образовательная компонента |
синтетический ИП охвата населения профессиональным образованием |
Удельная численность студентов высших учебных заведений |
Удельная численность студентов учреждений среднего профессионального образования |
|||
Удельная численность учащихся учреждений начального профессионального образования |
|||
синтетический ИП кадрового капитала системы образования |
Количество студентов на одного преподавателя высших учебных заведений |
||
Количество студентов на одного преподавателя учреждений среднего профессионального образования |
|||
Количество учащихся на одного преподавателя учреждений начального профессионального образования |
|||
синтетический ИП выпуска специалистов учебными заведениями |
Удельный выпуск специалистов высшими учебными заведениями |
||
Удельный выпуск специалистов учреждениями среднего профессионального образования |
|||
Удельный выпуск специалистов учреждениями начального профессионального образования |
|||
синтетический ИП состояния фондов и финансирования системы образования |
Коэффициент обновления основных фондов системы образования |
||
Степень износа основных фондов системы образования |
|||
Инвестиции в основной капитал системы образования на одного обучающегося |
|||
Уровень финансирования системы образования |
|||
3 |
Трудовая компонента |
синтетический ИП состояния занятости населения |
Доля численности экономически активного населения в общей численности населения |
Уровень безработицы |
|||
Доля численности занятых в сфере производства в общей численности занятых в экономике |
|||
синтетический ИП результативности трудовой деятельности |
Стоимость ВРП на одного занятого в экономике |
||
Средняя заработная плата по отношению к прожиточному минимуму |
|||
синтетический ИП уровня образования занятого населения * |
Доля численности населения с высшим образованием в составе занятого населения |
||
Доля численности населения со средним специальным образованием в составе занятого населения |
|||
Доля численности населения с начальным профессиональным образованием в составе занятого населения |
|||
4 |
Научно-исследовательская компонента |
синтетический ИП научно-исследовательского потенциала |
Удельный показатель численности исследователей |
Удельный показатель численности исследователей, имеющих ученую степень доктора наук |
|||
Удельный показатель численности исследователей, имеющих ученую степень кандидата наук |
|||
Удельный показатель численности аспирантов |
|||
Удельный показатель поступления патентных заявок на интеллектуальную собственность |
|||
синтетический ИП результативности научно-исследовательской деятельности |
Удельный объем инновационных товаров, работ, услуг на одного занятого в экономике |
||
Удельное число созданных передовых производственных технологий |
|||
Удельный показатель выдачи патентов на интеллектуальную собственность |
|||
синтетический ИП состояния фондов и финансирования сферы науки |
Коэффициент обновления фондов сферы научных исследований и разработок |
||
Степень износа фондов сферы научных исследований и разработок |
|||
Инвестиции в основной капитал сферы научных исследований и разработок на одного исследователя |
|||
Доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВРП |
|||
5 |
Социокультурная компонента |
синтетический ИП уровня благосостояния населения |
Среднедушевой доход населения по отношению к прожиточному минимуму |
Средний размер назначенных пенсий по отношению к прожиточному минимуму пенсионеров |
|||
Коэффициент дифференциации доходов |
|||
Доля численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в общей численности населения |
|||
синтетический ИП потребительских предпочтений населения * |
Среднедушевое потребление алкогольной продукции |
||
Посещаемость театров и музеев |
|||
синтетический ИП обеспеченности населения объектами социально-культурного назначения * |
Обеспеченность населения спортивными сооружениями |
||
Обеспеченность населения учреждениями культурно-досугового типа |
Примечание. В построение рейтинга субъектов РФ по состоянию человеческого капитала за 2012 год синтетические индикаторы, отмеченные знаком (*), не включены, поскольку требуют разработки классификационные критерии формирования пороговых уровней формирующих их индикаторов.
Результаты оценки состояния человеческого капитала в целом по полному перечню субъектов РФ за 2012 г. приведены в табл. 2. На рисунке приведена динамика изменения уровня развития человеческого капитала субъектов РФ, занимавших самые высокие и самые низкие места в рейтинге 2012 г.
Динамика изменения состояния человеческого капитала субъектов РФ, занимающих в рейтинге верхние и нижние места, за период 2000–2012 гг.
Таблица 2
Рейтинг субъектов РФ по состоянию человеческого капитала в 2012 г.
М |
Наименование субъекта РФ |
ФО |
НО |
М |
Наименование субъекта РФ |
ФО |
НО |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
Низкий уровень |
42 |
Удмуртская Республика |
ПФО |
1,600 |
|||
1 |
г. Санкт-Петербург |
СЗФО |
1,428 |
43 |
Республика Северная Осетия |
СКФО |
1,601 |
2 |
Ханты-Мансийский авт. округ |
УрФО |
1,435 |
44 |
Магаданская область |
ДФО |
1,602 |
3 |
Томская область |
СФО |
1,436 |
45 |
Оренбургская область |
ПФО |
1,603 |
4 |
Свердловская область |
УрФО |
1,441 |
46 |
Чувашская Республика |
ПФО |
1,616 |
5 |
Республика Татарстан |
ПФО |
1,444 |
47 |
Иркутская область |
СФО |
1,617 |
6 |
Воронежская область |
ЦФО |
1,448 |
48 |
Республика Дагестан |
СКФО |
1,624 |
7 |
Пермский край |
ПФО |
1,450 |
49 |
Саратовская область |
ПФО |
1,624 |
8 |
Республика Башкортостан |
ПФО |
1,454 |
50 |
Вологодская область |
СЗФО |
1,632 |
9 |
г. Москва |
ЦФО |
1,458 |
51 |
Тверская область |
ЦФО |
1,633 |
10 |
Московская область |
ЦФО |
1,460 |
52 |
Амурская область |
ДФО |
1,635 |
11 |
Красноярский край |
СФО |
1,461 |
53 |
Калининградская область |
СЗФО |
1,640 |
12 |
Калужская область |
ЦФО |
1,480 |
54 |
Хабаровский край |
ДФО |
1,647 |
13 |
Тюменская область |
УрФО |
1,496 |
55 |
Сахалинская область |
ДФО |
1,647 |
14 |
Белгородская область |
ЦФО |
1,514 |
56 |
Алтайский край |
СФО |
1,649 |
15 |
Ямало-Ненецкий автономный округ |
УрФО |
1,515 |
57 |
Камчатский край |
ДФО |
1,655 |
16 |
Республика Бурятия |
СФО |
1,516 |
58 |
Ненецкий автономный округ |
СЗФО |
1,655 |
17 |
Республика Коми |
СЗФО |
1,517 |
59 |
Новгородская область |
СЗФО |
1,664 |
18 |
Республика Саха |
ДФО |
1,520 |
60 |
Республика Хакасия |
СФО |
1,665 |
19 |
Ставропольский край |
СКФО |
1,521 |
61 |
Забайкальский край |
СФО |
1,669 |
20 |
Кабардино-Балкарская Республика |
СКФО |
1,533 |
62 |
Республика Карелия |
СЗФО |
1,674 |
21 |
Курская область |
ЦФО |
1,533 |
63 |
Костромская область |
ЦФО |
1,675 |
22 |
Ярославская область |
ЦФО |
1,542 |
64 |
Курганская область |
УрФО |
1,678 |
23 |
Краснодарский край |
ЮФО |
1,545 |
65 |
Республика Мордовия |
ПФО |
1,679 |
24 |
Ульяновская область |
ПФО |
1,546 |
66 |
Кировская область |
ПФО |
1,685 |
25 |
Омская область |
СФО |
1,548 |
67 |
Мурманская область |
СЗФО |
1,686 |
26 |
Новосибирская область |
СФО |
1,550 |
68 |
Республика Алтай |
СФО |
1,690 |
27 |
Липецкая область |
ЦФО |
1,553 |
69 |
Тамбовская область |
ЦФО |
1,693 |
28 |
Астраханская область |
ЮФО |
1,555 |
70 |
Владимирская область |
ЦФО |
1,695 |
29 |
Пензенская область |
ПФО |
1,562 |
71 |
Орловская область |
ЦФО |
1,719 |
30 |
Карачаево-Черкесская Республика |
СКФО |
1,564 |
72 |
Чеченская Республика |
СКФО |
1,723 |
31 |
Архангельская область |
СЗФО |
1,564 |
73 |
Брянская область |
ЦФО |
1,728 |
32 |
Самарская область |
ПФО |
1,568 |
74 |
Республика Тыва |
СФО |
1,737 |
33 |
Ленинградская область |
СЗФО |
1,576 |
75 |
Еврейская автономная область |
ДФО |
1,738 |
34 |
Челябинская область |
УрФО |
1,579 |
76 |
Республика Ингушетия |
СКФО |
1,745 |
35 |
Кемеровская область |
СФО |
1,581 |
77 |
Смоленская область |
ЦФО |
1,746 |
36 |
Ростовская область |
ЮФО |
1,586 |
78 |
Республика Марий Эл |
ПФО |
1,747 |
37 |
Республика Адыгея |
ЮФО |
1,590 |
79 |
Ивановская область |
ЦФО |
1,749 |
38 |
Рязанская область |
ЦФО |
1,593 |
80 |
Республика Калмыкия |
ЮФО |
1,790 |
39 |
Приморский край |
ДФО |
1,594 |
81 |
Тульская область |
ЦФО |
1,765 |
40 |
Волгоградская область |
ЮФО |
1,597 |
82 |
Чукотский автономный округ |
ДФО |
1,766 |
41 |
Нижегородская область |
ПФО |
1,600 |
83 |
Псковская область |
СЗФО |
1,776 |
Примечание. В колонках «НО» приведены нормализованные оценки, являющиеся интегральными оценками (сводными индексами) уровня развития человеческого капитала субъектов РФ, а в колонках «М» – место в рейтинге каждого субъекта среди всех субъектов Федерации. Чем меньше величины нормализованных оценок, тем выше уровень развития человеческого капитала территории.
В 2012 г. самые высокие места среди российских территорий по уровню развития человеческого капитала занимают: города Санкт-Петербург (индекс развития – 1,428) и Москва (1,458), Ханты-Мансийский автономный округ (1,435), республики Татарстан (1,444) и Башкортостан (1,454), Томская (1,436), Свердловская (1,441), Воронежская (1,448) области и Пермский край (1,450). Оценки субъектов-лидеров рейтинга вплотную приблизились к границе области перехода (1,4 отн. ед.) из низкого уровня развития человеческого капитала в область удовлетворительного уровня, что иллюстрируют приведенные на рисунке графики.
Самый низкий уровень развития человеческого капитала среди субъектов РФ в 2012 г. в Псковской (1,776), Тульской (1,765), Ивановской (1,749) и Смоленской (1,746) областях, Чукотском автономном округе (1,766), республиках Калмыкия (1,750), Марий Эл (1,747) и Ингушетия (1,745). Интегральные оценки человеческого капитала данных субъектов РФ в 2012 г. находились вблизи границы (1,8 отн. ед.) между низким и весьма низким уровнями его состояния. Также, исходя из представленных графиков, можно сделать вывод о том, что, судя по линиям тренда, интенсивность (скорость) развития субъектов-лидеров рейтинга заметно выше, чем субъектов, занимающих его нижние строки.
Активное и рациональное развитие национального человеческого капитала подразумевает провозглашаемый в стране курс на модернизацию и инновационное развитие, поскольку для любой системной трансформации экономики необходимо его высокое качество. Для осознания объективных закономерностей формирования и воспроизводства человеческого капитала необходимо в первую очередь адекватно оценивать его состояние, выявляя его количественные и качественные характеристики, а также вклад регионов России в формирование национального человеческого капитала.
Создание предлагаемого рейтинга субъектов РФ нацелено на развитие системы оценки уровня национального человеческого капитала, определение путей достижения результатов в области его развития и выявление направлений усиления факторов управления.
Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (грант № 14-06-31167 мол_а «Формирование механизма управления человеческим капиталом региона в условиях необходимости развития высокотехнологичного сектора экономики»).
Рецензенты:
Романова О.А., д.э.н., профессор, руководитель отдела региональной промышленной политики и экономической безопасности Института экономики УрО РАН, г. Екатеринбург;
Куклин А.А., д.э.н., профессор, руководитель центра экономической безопасности Института экономики УрО РАН, г. Екатеринбург.
Работа поступила в редакцию 26.03.2014.
Библиографическая ссылка
Гурбан И.А. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ РОССИИ: РЕГИОНАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 5-5. – С. 1063-1069;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=34046 (дата обращения: 16.08.2024).