Научный журнал
Фундаментальные исследования
ISSN 1812-7339
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,749

ПЛОТНОСТЬ РЫБНОГО НАСЕЛЕНИЯ И ЕГО ВИДОВОЕ РАЗНООБРАЗИЕ НА РУСЛОВЫХ УЧАСТКАХ УГЛИЧСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА

Базаров М.И. 1 Соломатин 1 Ю.И. 1
1 solomatin1988@gmail.com
Дана оценка плотности скоплений отдельных видов, а также общей плотности скоплений рыб на русловых участках Угличского водохранилища в 2012 году. Приведены данные по видовому разнообразию рыбного населения для данного водоема. Значения индекса видового разнообразия Шеннона оказались весьма низкими, как для пелагиали (1,0), так и для придонного горизонта (0,8). Отмечено, что на русловых участках Угличского водохранилища в значительном количестве (более 50 экз. для мелкоразмерной рыбы и более 20 экз. для крупноразмерной) присутствовали лишь 3 вида: тюлька (в пелагиали), лещ и густера (в придонном горизонте). В пелагиали преобладающим по численности видом (66 %) была тюлька. В то же время по биомассе на данном горизонте доминировал лещ (53 %), на которого по численности приходилась лишь небольшая доля (9 %). В придонном слое лещ был доминирующим видом (свыше 80 %), как по численности, так и по биомассе. Кроме того, значительную долю в уловах, полученных в результате донных тралений, составляла густера (15 %). Подсчитано, что общая численность рыб в придонном горизонте в 3 раза превышает значение данного показателя для пелагиали. В целом, на основании полученных данных русловую часть Угличского водохранилища можно охарактеризовать весьма низким видовым разнообразием и невысокой плотностью рыбного населения.
рыбы
плотность рыб (численность и биомасса)
видовое разнообразие
Угличское водохранилище
1. Гидроакустические исследования на внутренних водоемах / М.И. Базаров, М.И. Малин, Ю.В. Герасимов, Д.Д. Павлов, И.А. Столбунов, И.В. Шляпкин // материалы Всерос. конф. (Борок, 2-4 дек. 2008 г.). – Борок, 2008. – С. 3–12.
2. Поведение рыб / О.М. Лапшин, Ю.В. Герасимов, М.И. Малин, М.И. Базаров, Д.Д. Павлов, В.А. Татарников, И.В. Рой // материалы докладов IV Всерос. конф. с международным участием (Борок, 19‒21 окт. 2010 г.). – Борок, 2010. – С. 203–208.
3. Минин А.Е. Формирование рыбных запасов и перспективы развития промысла на Чебоксарском водохранилище: автореф. дис. ... канд. биол. наук. – Калининград, 2012. – 25 с.
4. Мэгарран Э. Экологическое разнообразие и его измерение: пер. с англ. – М.: Мир, 1992. – 184 с.
5. Правдин И.Ф. Руководство по изучению рыб. – М.: Пищ. пром-сть, 1966. – 376 с.
6. Соломатин Ю.И. Численность и видовое разнообразие рыбного населения русловой части Чебоксарского водохранилища // Актуальные проблемы биологии и экологии: материалы докладов XIX Всероссийской молодежной научной конференции (Сыктывкар, Республика Коми, Россия, 2–6 апреля 2012 г.). – Сыктывкар, 2012. – С. 99–101.
7. Структура и функционирование пресноводных экосистем. – Л.: Наука, 1988. – 280 с.
8. Экологические проблемы Верхней Волги: коллективная монография. – Ярославль: Изд-во ЯГТУ, 2001. – 427 с.
9. Юданов К.И., Калихман И.Л., Теслер В.Д. Руководство по проведению гидроакустических съемок. – М.: Всерос. научно-исслед. ин-т рыб. хоз. и океанографии (ВНИРО), 1984. – 124 с.
10. Burczynski J.J., Marrone G., Michaletz P. Echo Survey on Lake Oahe for Rainbow Smelt Abundance Estimation in July 1983. Biosonics Inc.: Draft report, 1983. 68 p.
11. Misund O.A. Underwater acoustics in marine fisheries and fisheries research // Fish Biol. Fish. – 1997. – № 7. – P. 1–34.

Одним из важных показателей состояния экосистемы водоёма является стабильность ее видового состава, численности и биомассы [7]. Изучение видового разнообразия экосистем является одним из приоритетных направлений в экологических исследованиях, причем величина данного параметра часто считается показателем лучшего или худшего состояния системы [4]. Сведения о плотности скоплений рыб в водоемах необходимы для мониторинговых наблюдений за численностью ценных видов рыб, а также за численностью «малоценных» видов, которые составляют основу кормовой базы хищников.

Относительно рыбных запасов Угличское водохранилище является наиболее слабоизученным среди водохранилищ Верхневолжского каскада. Исследуемый водоём является водохранилищем руслового типа, р. Волга дает 71 % общего поступления воды. Для водных масс Угличского водохранилища характерен относительно высокий уровень содержания азота и фосфора, что, в первую очередь, связано с водосбором с площади хорошо освоенных сельхозугодий [8]. В связи с вышесказанным изучение рыбного населения Угличского водохранилища представляет особый интерес.

Цель работы – оценить плотность и видовое разнообразие рыбного населения русловой части Угличского водохранилища в 2012 году.

Материал и методы исследования

Материалом для проведения данного исследования послужили результаты тралово-акустических съёмок на русловых участках Угличского водохранилища, проведенных в августе 2012 года. Траление проводили в дневное время по разработанной сетке станций (рис. 1). Отлов рыбы осуществлялся по различным горизонтам с помощью пелагического [2] и донного тралов [1]. Горизонт для пелагического траления выбирали в соответствии с показаниями эхолота «Simrad EY-M» (угол луча 22°) [8–10].

Уловы разбирали по видам, просчитывали, рыб измеряли (длина туловища до конца чешуйного покрова) и взвешивали [5].

На основании траловых уловов рассчитывали плотность скоплений рыб в экз./га и г/га, как для отдельных видов, так и для всех рыб в целом. Для оценки видового разнообразия ихтиофауны использован индекс Шеннона (Н). Сравнение значений исследуемых показателей проводилось для дна (придонного горизонта) и пелагиали отдельно.

pic_1.tif

Рис. 1. Карта-схема мест проведения тралово-акустических съемок

Результаты исследования и их обсуждение

Видовой состав рыб Угличского водохранилища в 2012 году был представлен 13 видами, причем в значительном количестве присутствовали лишь 3 вида: тюлька (в пелагиали), лещ и густера (в придонном горизонте). В связи с этим размерный состав мы приводим только для вышеупомянутых видов (табл. 1). Все остальные виды присутствовали в уловах либо в единичных экземплярах, либо в незначительных количествах (менее 50 экз. для мелкоразмерной рыбы и менее 20 экземпляров для крупноразмерной). Пять (густера, лещ, плотва, судак, чехонь) из 13 видов были обнаружены как в пелагиали, так и в придонном слое. Тюлька, окунь и пескарь – виды, присутствующие исключительно в пелагических тралах; берш, ерш, синец, сом и стерлядь – исключительно в донных тралах.

Средние значения индекса видового разнообразия Шеннона оказались достаточно низкими – 1,0 для пелагического горизонта и 0,8 для придонного (табл. 2). Весьма низкое видовое разнообразие характерно и для других водохранилищ Верхней Волги. Так, например, сходные значения индекса видового разнообразия были получены нами ранее для Чебоксарского водохранилища [6].

Таблица 1

Размерный состав массовых видов рыб в Угличском водохранилище

Вид

Преобладающая размерная группа, мм

Доля размерной группы, %

Тюлька

24–36

57,5

Лещ

200–250

58,0

Густера

137–186

59,9

Таблица 2

Плотность скоплений рыб в Угличском водохранилище в 2012 г.

№ п/п

Вид

Придонныйгоризонт

Пелагиаль

1

Тюлька (Clupeonella cultriventris(Nordmann, 1840))

0

0

38,8

67,3

2

Окунь (Perca fluviatilis (Linnaeus, 1758))

0

0

0,3

0,4

3

Берш (Sander volgensis (Gmelin, 1788))

0,5

164,8

0

0

4

Густера (Blicca bjoerkna (Linnaeus, 1758))

26,6

3152,5

1,8

214,2

5

Ерш (Gimnocephalus cernuus (Linnaeus, 1758))

0,2

3,9

0

0

6

Лещ (Abramis brama (Linnaeus, 1758))

146,7

21572,1

5,3

835,2

7

Плотва (Rutilus rutilus (Linnaeus, 1758))

0,5

33,2

6,6

285,6

8

Синец (Abramis ballerus (Linnaeus, 1758))

0,1

30,2

0

0

9

Сом (Silurus glanis (Linnaeus, 1758)

0,5

1487,4

0

0

10

Стерлядь (Acipenser ruthenus (Linnaeus, 1758)

1,6

0

0

11

Судак (Stizostedion lucioperca (Linnaeus, 1758))

0,9

422,6

5,7

134,5

12

Чехонь (Pelecus cultratus (Linnaeus, 1758))

0,4

40,0

0,1

18,3

13

Пескарь (Romanogobio albipinnatus (Lukash, 1933))

0

0

0,3

0,1

178,2

58,9

1555,8

H

0,78

1,03

Примечание. Над чертой указана плотность в экз./га, под чертой – плотность в г/га.

В 2012 году в пелагиали Угличского водохранилища доминирующим по численности видом была тюлька: на ее долю приходилось 66 % уловов (рис. 2,а). При этом абсолютные значения численности были невысокими, составляя в среднем 39 экз./га (табл. 2). В отношении биомассы наблюдалась совершенно иная картина: по этому показателю 53 % уловов приходилось на леща, в то время как на тюльку – менее 5 % (рис. 2,б). В то же время по численности на леща приходилось всего 9 % от общего вылова. Такая ситуация непосредственно связана с различием в размерных характеристиках упомянутых выше видов (см. табл. 1). Численность остальных видов не превышала 7 экз./га, в то время как их доля в уловах могла быть весьма значительной: до 11 % по численности и до 18 % по биомассе (в частности, здесь идёт речь о плотве).

В придонном горизонте преобладающим по численности видом был лещ: в среднем его доля в уловах составляла 82 % (рис. 2,в) при средней плотности почти 150 экз./га. Заметная доля (15 %) в общей численности приходилась на густеру. Усредненная по станциям численность данного вида достигала 27 экз./га. На долю остальных видов приходилось лишь 3 % от общей численности рыб. В связи с отсутствием данных по биомассе стерляди мы не приводим данных о соотношении видов по вышеупомянутому показателю. (По этой же причине в табл. 2 мы не приводим значения общей биомассы рыб для придонного горизонта). Но с учетом размерных характеристик основных видов рыб, встречающихся в придонном слое воды (см. табл. 1), с высокой долей вероятности можно предположить, что картина соотношения видов по биомассе будет аналогична таковой по численности.

В целом, общая численность рыб в придонном горизонте Угличского водохранилища в 2012 году составляла почти 180 экз./га, что втрое превышает аналогичный показатель для пелагиали (59 экз./га).

Таким образом, на данный момент для русловой части Угличского водохранилища характерны весьма низкое видовое разнообразие и невысокая плотность рыбного населения. В последние годы подобная ситуация характерна и для других волжских водохранилищ руслового типа, например, для Горьковского [1] и Чебоксарского [6]. В уловах, полученных при помощи пелагических тралений, по численности доминирует тюлька, а в полученных при помощи донных – лещ. В настоящее время сходная ситуация наблюдается и в других водохранилищах Верхней Волги, в частности, Рыбинском и Горьковском [8] Полученные нами данные нельзя применить ко всему водохранилищу в целом, поскольку видовое разнообразие и плотность рыбного населения в прибрежье могут значительно отличаться от таковых в русловой зоне. Например, известно, что численность и биомасса рыбного населения прибрежной зоны Чебоксарского водохранилища значительно превышают таковые в русловой зоне [3]. Поэтому для получения объективной картины по плотности и видовому разнообразию всего Угличского водохранилища необходимы дополнительные исследования.

а)pic_2.wmf б)pic_3.wmf в)pic_4.wmf

Рис. 2. Соотношение видов рыб в Угличском водохранилище:в пелагиали – по численности (а) и биомассе (б), в придонном горизонте – по численности (в)

Рецензенты:

Терещенко В.Г., д.б.н., главный научный сотрудник, ФГБУН «Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина» Российской академии наук, п. Борок;

Голованова И.Л., д.б.н., главный научный сотрудник, ФГБУН «Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина» Российской академии наук, п. Борок.

Работа поступила в редакцию 21.01.2013.


Библиографическая ссылка

Базаров М.И., Соломатин, Ю.И. ПЛОТНОСТЬ РЫБНОГО НАСЕЛЕНИЯ И ЕГО ВИДОВОЕ РАЗНООБРАЗИЕ НА РУСЛОВЫХ УЧАСТКАХ УГЛИЧСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА // Фундаментальные исследования. – 2013. – № 4-1. – С. 99-102;
URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=31106 (дата обращения: 09.12.2021).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074