Научный журнал

Фундаментальные исследования

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Фурзикова Е.Г. 1

---

1 Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов

Управление проблемными потребительскими кредитами — один из наиболее важных аспектов банковской практики. От правильности выбора метода работы с проблемной задолженностью зависит не только успешность разрешения отдельной конфликтной ситуации, но и стабильность и репутация самого банка. В статье рассматриваются существующие методы работы с проблемной задолженностью коммерческих банков. Безусловно, решение вопроса о том, какой метод следует применять в тех или иных случаях для успешного разрешения проблемных ситуаций в кредитовании, зависит от политики банка, конкретных фактических обстоятельств и экономического положения заемщиков. Автором была предложена система оценки эффективности методов работы с проблемными потребительскими кредитами. Проведена оценка эффективности по четырем направлениям: самостоятельное управление, передача долга на аутсорсинг, продажа третьим лицам и с использованием возможностей государственного вмешательства.

Статья в формате PDF

284 KB

кредит

проблемная задолженность

потребительское кредитование

методы работы с проблемными активами

аутсорсинг

цессия

коллекторское агентство

1. Гамза В.А., Ткачук И.Б. Противоправные посягательства на нематериальные активы: организация защиты деловой репутации банка // Управление в кредитной организации. – 2006. – № 1. – С. 19.

2. Жариков В.В., Жарикова М.В., Евсейчев А.И. Управление кредитными рисками: учебное пособие. – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2009. – 8 с.

3. Сухарева И.О. Управление проблемными долгами в банковском секторе // Банковское дело. – 2011. – № 7. – С. 13.

4. Чернова Г.В., Кудрявцев А.А. Управление рисками: учебное пособие. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. – 25 с.

5. Dalman C.J. The Problem of Externality // The Journal of Law and Economics 22. – № 1. – April 1979. – P. 148.

Управление проблемной задолженностью является одним из наиболее важных аспектов банковской практики. Существует большое разнообразие методов управления проблемной задолженностью в коммерческом банке. От правильности выбора метода работы с проблемными кредитами зависит не только успешность разрешения отдельной конфликтной ситуации, но и стабильность и репутация самого банка. Каждый банк выбирает свои пути решения проблемной задолженности согласно политике, проводимой внутри организации. Оценка наиболее эффективных методов управления проблемной задолженностью имеет огромное значение в системе принятия управленческих решений.

Цель данного исследования состоит в оценке и выборе наиболее эффективного метода управления проблемными потребительскими кредитами.

Разобьем существующие метода на четыре основные группы (табл. 1):

• Самостоятельное управление.

• Аутсорсинг.

• Продажа третьим лицам.

• Решение проблемной задолженности с государственным вмешательством.

В качестве наиболее значимых критериев для дальнейшей оценки эффективности методов управления проблемной задолженностью установим следующие семь критериев:

1. Получение положительного результата (обеспеченность результата), т.е. избавление банка от проблемной задолженности. Данный критерий является ключевым: именно он прежде всего определяет эффективность управления проблемным долгом.

2. Финансовые затраты банка на реализацию выбранного метода управления проблемной задолженностью. Этот критерий включает оценку доли затрат на реализацию метода в стоимости проблемного долга, а также наличие дополнительных издержек, таких как необходимость поиска и привлечения специалистов для выполнения непрофильных для банка задач.

3. Трансакционные издержки, в которые входят:

• издержки сбора и обработки информации;

• издержки проведения переговоров и принятия решений (легкость реализации, т.е. возможность выбора банком определенного метода независимо от воли должника);

• издержки контроля;

• издержки юридической защиты выполнения контракта [5].

Таблица 1

Основные методы управления проблемной задолженностью потребительского кредитования

Источник: собственная разработка автора.

Здесь важную роль играет скорость выполнения процедуры, а также нормативно-правовая составляющая – судебные издержки, бюрократические проволочки и т.п. Этот критерий необходим для сравнения эффективности методов управления проблемной задолженностью.

4. Репутация банка. Данный критерий показывает как выбор метода управления может повлиять на репутацию банка. Оценка этого критерия включает правомерность стратегии менеджмента проблемной задолженности и возможность дальнейшего сотрудничества банка с заемщиком. Сегодня уже вполне очевидна связь между высокой деловой репутацией банка и получаемыми им доходами [1]. Оценка данного критерия как репутация – один из ключевых критериев эффективности.

5. Внешние риски. Этот критерий показывает зависимость ситуации и выбранного метода от внешних факторов, таких как изменение стоимости залога, конъюнктуры рынка и т.д. Данный критерий также необходимо учитывать при принятии любого стратегического решения банка. На уровень внешних рисков влияет очень большое количество факторов – политические, экономические, демографические, социальные, географические и др [2].

6. Внутренние риски, т.е. такие, которые связаны с организацией работы банка или деятельностью клиента [4]. Иными сло­вами, это такие риски, на которые может повлиять менеджмент кредитной организации. Критерий отражает степень возникновения внутренних рисков (внутренних ошибок банка) в зависимости от выбора одного из методов управления.

7. Получение финансовой выгоды банком.

С целью получения более точных результатов в предлагаемой системе преду­смотрена возможность ранжировать критерии оценки эффективности по степени приоритетности для банка. Это означает определение весов для каждого метода в зависимости от его значимости для банка: от 1 до 7, наибольший вес 7 получает наиболее приоритетный критерий (табл. 2) [3].

Таблица 2

Приоритетность критериев при оценке эффективности работы методов управления проблемной задолженностью

Итоговая оценка эффективности определяется как сумма баллов (каждый критерий оценивается по шкале от 0 до 10 баллов), взвешенных по приоритетности критериев, или в процентах от максимально возможной суммы: 70 + 60 + 50 + 40 + 30 + 20 + 10 = 280 баллов (табл. 3).

Таблица 3

Шкала оценок эффективности работы методов управления проблемной задолженностью и их обоснование1

С помощью выделенных критериев и с учетом ранжирования их для банка была осуществлена оценка эффективности методов управления проблемной задолженностью в российском банковском секторе. Оценка методов проводилась по четырем направлениям: самостоятельное управление, передача долга на аутсорсинг, продажа третьим лицам и с использованием возможностей государственного вмешательства. Баллы присваивались автором самостоятельно на основании множества изученных материалов о методах работы с проблемной задолженностью потребительского кредитования, а также изучению их преимуществ и недостатков.

Наиболее эффективным методом управления проблемной задолженностью потребительского кредитования оказалась продажа портфеля долгов третьим лицам (табл. 4)

Таблица 4

Предоставление на основании договора и продажа проблемной задолженности потребительского кредитования третьим лицам2

При условии самостоятельного решения проблемных долгов самым эффективным методом управления оказался метод «смягчения требований регулятора к оценке качества активов». Но данный метод возможен только при инициативе монетарных властей: при условии использования послаблений регулятора в отношении оценки качества активов.

Среди методов самостоятельного управления проблемной задолженностью, не предполагающих вмешательства государства, наиболее эффективна реструктуризация задолженности (за исключением случаев приоритетности критериев потенциальных внутренних и внешних рисков). Что касается таких методов, как искажение отчетности и использование различных схем для «обхода» требований регуляторов, то их эффективность по отношению к другим косвенным методам управления проблемной задолженностью остается низкой вне зависимости от выбора приоритетности критериев (табл. 5).

Таблица 5

Самостоятельное управление проблемной задолженностью потребительского кредитования3

Способы управления проблемными задолженностями, предполагающие маскировку реального уровня проблемных долгов с помощью искажения отчетности по МСФО, хотя и получили некоторое распространение в ходе кризиса, показали свою неэффективность. Следует отметить крайне низкую вероятность дальнейшего распространения этого метода, особенно в условиях законодательной регламентации поэтапного перехода российских компаний на отчетность по международным стандартам.

Наименее эффективными остаются: работа с коллекторским агентством, реорганизация банка и списание проблемной задолженности. Такие результаты могут быть обусловлены тем, что при самостоятельной работе с заемщиком банк использует определенную долю инсайдерской информации, которая позволяет ему более эффективно организовать работу по взысканию долга и снизить потенциальные риски.

Для совершенствования метода самостоятельного управления проблемной задолженностью необходимо, на наш взгляд, создание управляющей компании по работе с проблемными долгами, т.е. требуется отдельная структура по сбору проблемных кредитов – дочерняя компания или отдел в банковской структуре.

Далее сравним метод самостоятельного управления и работу в случае создания управляющей компании (табл. 7).

Таблица 6

Государственное вмешательство и реорганизация банка4

Таблица 7

Сравнительная таблица методов: самостоятельного взыскания проблемной задолженности потребительского кредитования и работы с помощью управляющей компании5

Отметим, что при любом порядке критериев эффективность создания управляющей компании по работе с проблемной задолженностью превышает результативность самостоятельного взыскания долгов. Раньше таких различий не наблюдалось, создание управляющей компании воспринималось исключительно в качестве одной из частей работы по самостоятельному взысканию долгов. Данная стратегия получила развитие как полностью самостоятельный метод управления проблемными потребительскими кредитами только в период последнего экономического кризиса. Несмотря на то, что превышение эффективности создания управляющей компании над эффективностью самостоятельного взыскания долгов невелико, однако такая ситуация отражает важность четкой организации работы по сбору долгов и выделения соответствующих обязанностей из общей массы проблем банка. Фактически это основное отличие между категориями самостоятельного взыскания долгов (путем найма или обучения специалистов в банке) и создания управляющей компании по работе с проб­лемными долгами.

Рассмотренная система оценки эффективности методов управления проблемными долгами может легко найти свое применение в управлении проблемными долгами кредитных организаций. Банк может скорректировать свои решения о выборе стратегии управления проблемной задолженностью исходя из дополнительной информации, которой банк обладает, что приведет к получению более точного результата.

В заключение следует отметить, что конкретного изменения стратегии банков в управлении задолженностью в результате кризиса 2008–2009 гг. не произошло. Наиболее эффективными методами менеджмента проблемных долгов, как и до кризиса, по-прежнему остаются реструктуризация задолженности, продажа проблемного долга, а также методы, возможные только при инициативе монетарных властей.

И последнее, что хотелось бы отметить. Несмотря на отсутствие коренных сдвигов в стратегии управления проблемными долгами, распространение такого способа, как создание управляющих компаний, обозначило бы, на наш взгляд, важные изменения в ее структуре. В посткризисном периоде управляющие компании, с одной стороны, могут продолжить свою деятельность, объединив задачи банков и по критической задолженности, и по менее проблемным займам. С другой – в случае включения в основные цели управляющих компаний инвестиционных задач, банки получат возможность повысить диверсификацию своих активов.

Рецензенты:

Байдукова Н.В., д.э.н, профессор кафедры банковского дела Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, г. Санкт-Петербург;

Белоглазова Г.Н., д.э.н, заведующая кафедрой банковского дела Санкт-Петер­бургского государственного университета экономики и финансов, г. Санкт-Петербург.

Работа поступила в редакцию 21.11.2012.

Библиографическая ссылка