Scientific journal

Fundamental research

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

Развитие малого бизнеса является одним из основных способов мобилизации «внутренних резервов» роста экономики России в современных условиях «санкционного» кризиса. Но в настоящее время доля данного сектора экономики имеет тенденцию к сокращению. Эта тенденция побуждает власти к разработке мер поддержки.

Многочисленные методики анализа финансового состояния предназначены для крупных компаний и корпораций и применяются в них с огромным успехом, но для малого бизнеса они не пригодны. Поэтому малые организации остро нуждаются в совершенствовании методик анализа финансового состояния для применения субъектами малого предпринимательства на основе исследования существующих методик и выбора наиболее приемлемой для решения конкретных задач [3, с. 398].

Данная проблема изучалась такими отечественными учеными, как О.В. Ефимова [4, с. 28–38], А.Н. Жилкина [5, с. 39–96], В.В. Ковалев [7, с. 85–112], Г.В. Савицкая [10, с. 398], А.Д. Шеремет [12, с. 35], а также зарубежными авторами, такими как Д. Стоун, К. Хитчинг, Р. Брейли, С. Майерс, Дж. Ван Хорн [9, с. 22].

Благодаря исследованиям методик анализа финансового состояния отечественными и зарубежными учеными, можно сделать вывод о том, что эти методики базируются на показателях разных форм бухгалтерской отчетности и не подходят для малых организаций.

Исходя из того, что традиционные методики являются неподходящими, некоторые авторы разработали методики конкретно для малых организаций, состав показателей которых приведен в табл. 1.

Cравнение методик анализа финансового состояния малых предприятий (табл. 1) демонстрирует, что коэффициенты ликвидности, соотношения заемных и собственных средств, рентабельности продаж, рентабельности всего капитала предприятия, рентабельности собственного капитала присутствуют у обоих авторов. Коэффициент абсолютной ликвидности отсутствует только у М.П. Козленко. Коэффициенты маневренности, обеспеченности запасов собственными активами, оборачиваемости кредиторской задолженности отсутствуют у Р.Я. Ивасюк. Остальные коэффициенты встречаются по одному разу и являются различными у авторов.

Р.Я. Ивасюк использует в своей методике такие показатели, как: выручка от оказания услуг, валовая прибыль, чистая прибыль, коэффициент внутренней задолженности, доля денежных средств во всем имуществе, доля дебиторской задолженности во всем имуществе, доля основных средств во всем имуществе, доля нематериальных активов во всем имуществе, степень платежеспособности по текущим обязательствам, показатель отношения объема оказанных услуг к собственным средствам и коэффициент исполнения текущих обязательств перед бюджетом.

У М.П. Козленко специфическими являются показатели: коэффициент рентабельности реализованной продукции, коэффициент накопления собственного капитала, коэффициент быстрой ликвидности, коэффициент общей платежеспособности, фондоотдача основных фондов, коэффициент оборачиваемости оборотных активов, коэффициент оборачиваемости запасов, коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности.

Однако рассмотренные методики анализа финансового состояния субъектов малого бизнеса приведенных авторов не позволяют провести качественный анализ из-за отсутствия в них некоторых важных показателей и избытка других.

Если говорить об универсальной методике анализа финансового состояния субъекта малого бизнеса независимо от отрасли, в которой он функционирует, то для проведения анализа достаточно проведение коэффициентного анализа из-за простоты и нивелирования влияния инфляции.

Проведение анализа финансового состояния по универсальной методике на примере малых организаций разных отраслей экономики демонстрирует особенности оценки. В связи с этим некоторые авторы предлагают сократить количество рассчитываемых коэффициентов [12, с. 152–154].

Исследование разных методик анализа финансового состояния для крупных организаций [1, с. 45], [4, с. 28–38], [5, с. 39–96], [7, с. 85–112], [10, с. 398], [12, с. 35], [13, с. 78] и для малых предприятий [2, с. 115–119], [6, с. 20–22], [8, с. 16–18], [9, с. 22], [11, с. 143] показало различия в подходах от максималистского до минималистского. Истина, как правило, находится посередине. Поэтому, на наш взгляд, вполне достаточно исчисление следующих коэффициентов, предложенных О.Н. Буровой в составе методики, включающей графический, табличный и коэффициентный методы:

– ликвидности (абсолютной, быстрой, текущей);

– финансовой устойчивости (автономии, соотношения заемных и собственных средств, маневренности, обеспеченности запасов собственными и приравненными источниками);

– рентабельности (продаж, внеоборотных активов, всего капитала, собственного капитала, перманентного капитала);

– деловой активности (оборачиваемости капитала (общей), собственного капитала, внеоборотных, оборотных активов, мобильных средств);

– банкротства.

Именно коэффициентного анализа достаточно при грамотной интерпретации результатов оценки с учетом особенностей деятельности и отраслевой принадлежности субъектов малого бизнеса. Результаты анализа с учетом рекомендуемых подходов представлены в табл. 2 [2, с. 115–119].

Исходя из данного анализа, можно сделать следующие выводы:

– Коэффициент абсолютной ликвидности увеличился, но по сравнению с нормативным 0,2 он достаточно низок.

– Коэффициент быстрой ликвидности увеличился, это говорит о том, что платежные возможности торговых организаций улучшились. По сравнению с нормативом 1 он ниже, но чуть выше среднеотраслевого 0,8422, что также характерно для торговых организаций, имеющих большое количество запасов.

– Коэффициент покрытия находится в пределах среднеотраслевого значения 1,1709, но не дотягивает до норматива 2. Сравнение с нормативом здесь также не уместно, так как для организаций торговли характерно низкое значение основных фондов и собственного капитала.

Судя по коэффициентам ликвидности, у малых торговых организаций наблюдается низкая ликвидность, имеющая тенденцию к улучшению по сравнению с общепринятыми нормативами. В то же время малые торговые организации можно считать ликвидными, если сравнивать со среднеотраслевыми значениями.

Анализ финансовой устойчивости проводился с целью оценки способности организации погашать свои обязательства и в перспективе сохранять автономию.

– Коэффициент автономии не соответствует норме 0,5. Незначительное увеличение в пределах пороговых значений за рассматриваемый период демонстрирует тенденцию к повышению финансовой самостоятельности.

– Коэффициент соотношения заемных и собственных средств снизился, это свидетельствует о том, что достаточность собственных средств для покрытия обязательств повышается. Тенденция снижения показателя говорит о том, что организации ведут правильную политику по использованию заемного капитала, который активно способствует увеличению собственного, снижая свой удельный вес в общем итоге. Норматив для этого показателя больше 1, среднеотраслевое значение – 5,9969. Но превышение показателя допускается в том случае, если скорость обращения дебиторской задолженности выше скорости оборота материальных оборотных средств, что характерно для торговли.

– Коэффициент маневренности 0,92 превышает 0, что находится в соответствии с пороговым значением. В данном случае видно, что большая часть собственных средств организаций находится в мобильной форме, позволяющей относительно свободно маневрировать этими средствами.

– Коэффициент обеспеченности материальных запасов соответствует требуемой норме 0,5, за отчетный период увеличивается.

Для коэффициентов рентабельности и деловой активности достаточно или положительных значений, или роста, поэтому их значения освещены кратко.

Коэффициент рентабельности продаж вырос, что свидетельствует о росте спроса на продукцию организаций; коэффициент рентабельности всего капитала организаций вырос – эффективность использования финансовых ресурсов организаций улучшилась; коэффициенты рентабельности внеоборотных активов и перманентного капитала выросли; снизились коэффициенты оборачиваемости, что свидетельствует об ухудшении деловой активности организаций.

Значения коэффициентов прогноза банкротства ниже 0, то есть не соответствуют пороговому значению в связи со спецификой торговли, где велика доля запасов товаров и краткосрочных обязательств. Для организаций торговли анализ банкротства можно проводить по специальным методикам для торговых организаций.

Таким образом, если сравнивать исчисленные коэффициенты финансовой устойчивости с нормативами, то малые торговые предприятия находятся в неустойчивом финансовом положении. Но если сравнивать со средними по отрасли значениями и учитывать отраслевые особенности, то можно отметить устойчивое финансовое состояние малых торговых организаций.

Таким образом, исследование существующих отечественных и зарубежных подходов к анализу финансового состояния позволило предложить набор универсальных коэффициентов для проведения анализа, а также апробировать методику на данных малых торговых организаций и интерпретировать результаты анализа с учетом отраслевых особенностей.