Анализ заболеваемости злокачественными новообразованиями в мире показывает, что рак лёгкого занимает одно из первых мест. Ежегодно в мире регистрируется более 1,3 миллиона случаев рака лёгкого. Хирургическое лечение является единственным методом лечения при ранних стадиях рака легкого. При более распространённых формах добавляется химиотерапия и/или лучевое воздействие, значительно влияющие на утяжеление течения эндотоксикоза при онкологической патологии [2, 3].

Обязательный компонент хирургического лечения – удаление в едином блоке с лёгким или его частью жировой клетчатки корня лёгкого и средостения на стороне поражения с лимфатическим аппаратом. При этом существенно поражаются функции регионарной лимфатической системы, в том числе, дренажная и детоксикационная [5, 6], что способствует высокой вероятности развития послеоперационных осложнений. Операционный стресс накладывает определенный отпечаток на состояние реактивности организма пациента также в послеоперационном периоде и во время проведения курса полихимиотерапии. Изменение общей реактивности организма проявляется снижением противоопухолевого клеточного иммунитета, угнетением антимикробной резистентности, что, без сомнения, накладывает свой отпечаток на неутешительную статистику послеоперационных осложнений [4, 12]. Имеется положительный опыт использования регионарной лимфотропной терапии в онкологической практике [8, 9,10] и в торакальной хирургии [1, 7, 11], создающий базу для новых решений в хирургии лёгких с целью профилактики послеоперационных осложнений путям влияния на течение системной воспалительной реакции, оптимизации схем антибактериальной терапии.

Исходя из этого целью настоящего исследования стала разработка оптимизированных схем ведения пациентов в периоперационном периоде, которым предстояло хирургическое лечение по поводу рака лёгкого.

Материалы и методы исследования

При проведении исследования под нашим наблюдением находилось 96 пациентов. Возраст пациентов колебался от 52 до 63 лет. Все пациенты, включенные в исследование, были мужчинами. Центральный рак левого легкого был выявлен у 21 пациента, что составило 21,9 % от общего числа. Центральный рак правого легкого обнаружен в 18 случаях (18,8 %).

Всем пациентам было выполнено оперативное радикальное лечение рака лёгкого. В 2-х случаях (2 % наблюдений) была выполнена билобэктомия, эти больные были распределены в основных группах, пульмонэктомия выполнена у 29 пациентов, что составило 30,85 % случаев, в остальных наблюдениях (65 больных или 69,15 % случаев) были выполнены лобэктомии (в зависимости от локализации патологического очага). Распределение видов операций в группах исследования было равномерным.

В зависимости от способа ведения пациентов в периоперационном периоде были сформированы три группы: В 1-ю группу с проведением межостистых лимфотропных инъекций в сочетании с оперативным лечением вошло 30 пациентов (31,25 %). Во вторую группу – применение субксифоидальных лимфотропных инъекций на фоне оперативного лечения – были включены 34 пациента (35,42 %). Третью группу исследования (стандартная антибактериальная терапия и оперативное лечение) составили 32 пациента (33,33 %). В составе лимфотропных инъекций вводили лидазу, дексаметазон, лидокаин, глюкозу, разовую дозу цефалоспорина III поколения.

Результаты исследования и их обсуждение

Важным показателем эффективности проводимого лечения является наличие или отсутствие послеоперационных осложнений, а также характер этих осложнений. Лучший результат достигнут в группе, где были использованы субксифоидальные лимфотропные инъекции, – ни в одном из 34 наблюдений не было зарегистрировано осложнений в ближайшем послеоперационном периоде. В группе с применением межостистых лимфотропных инъекций лишь в одном случае диагностирована пневмония, что составило 3 % от всех наблюдений в данной основной группе. Наибольшее число осложнений зафиксировано в группе контроля. Из 32 прооперированных больных по повод рака легкого у 2 пациентов возникла пневмония, у одного пациента развился плеврит.

Общее число случаев с послеоперационными гнойно-воспалительными осложнениями в контрольной группе составило 9 %, что не превышало среднестатистические цифры осложнений в регионе и по России, однако было наихудшим результатом среди групп исследования. Летальных случаев ни в одной группе исследования зарегистрировано не было (табл. 1).

Таблица 1

Количество и характер послеоперационных осложнений в группах исследования, чел, %

Примечания: 1 – достоверные отличия от первой группы (р < 0,05); 2 – достоверные отличия от второй группы (р < 0,05).

Оценка достоверности отличий частоты возникновения гнойно-воспалительных осложнений в первой основной группе (наличие пневмонии в ближайшем послеоперационном периоде у одного пациента) в сравнении со второй основной группой показала, что достоверных отличий не имеется (Chi-Sq = 3,046; DF = 1; P-Value = 0,081), необходимо отметить малое количество наблюдений при оценке этого параметра.

При изучении имеющихся достоверных отличий между данными первой основной и контрольной групп (в контрольной группе в 6 % наблюдений возникали пневмонии в ближайшем послеоперационном периоде) выяснилось, что таковых также не имеется (Chi-Sq = 1,047; DF = 1; P-Value = 0,306).

Поскольку во второй основной группе не было ни одного случая возникновения пневмоний, проведенный статистический анализ выявил достоверные отличия от данных, полученных в контрольной группе (Chi-Sq = 6,186; DF = 1; P-Value = 0,013).

Оценка достоверности отличий полученных результатов между первой, второй основными группами и контрольной группой по наличию-отсутствию плеврита в ближайшем послеоперационном периоде показала отсутствие статистически значимых колебаний (Chi-Sq = 3,046; DF = 1; P-Value = 0,081).

Итоговый анализ общего числа гнойно-воспалительных осложнений в группах исследования показал наличие достоверных отличий между данными, полученными во второй основной группе и контрольной (Chi-Sq = 9,424; DF = 1; P-Value = 0,002), отсутствие статистически значимых различий между первой основной и контрольной группами (Chi-Sq = 3,191; DF = 1; P-Value = 0,074), отсутствие статистически значимых различий между первой и второй основными группами (Chi-Sq = 3,046; DF = 1; P-Value = 0,081). Результаты статистического анализа изложены также в табл. 2.

В табл. 2 приведены данные, отражающие сроки ближайшего послеоперационного периода, в которые произошло купирование клинических проявлений и нормализация лабораторных показателей у пациентов в группах исследования с диагностированными гнойно-воспалительными осложнениями.

Таблица 2

Сроки купирования послеоперационных осложнений в группах исследования, сут

Учитывая малочисленность выявленных осложнений (число наблюдений по каждому признаку менее 6), становится понятным, что приведенные цифры носят констатационный характер и не подтверждаются статистическим анализом. Тем не менее приведенные цифры показательны. Так, на фоне выполнения пролонгированной межостистой лимфотропной антибактериальной терапии сроки купирования проявлений пневмонии составили только 5 суток, в то время как в контрольной группе в среднем эти сроки составили 9,5 суток. В случае возникновения в ближайшем послеоперационном периоде плеврита сравнить сроки купирования не имеется возможности, так как единственный случай отмечен в группе пациентов со стандартным протоколом ведения периоперационного периода.

Заключение

Таким образом, в результате выполненного клинического исследования была показана клиническая эффективность использования лимфотропных технологий при лечении пациентов по поводу рака лёгкого, основанных на введении в лимфатический регион лёгких антибиотика в смеси с препаратами, влияющими на дренажно-детоксикационные функции лимфатической системы путем межостистых или субксифоидальных инъекций. Использование предлагаемых методов ведения пациентов в пред- и послеоперационном периодах приводит к улучшению результатов лечения за счёт снижения частоты послеоперационных осложнений (с 9 до 0 %) в сравнении с результатами, достигаемыми при стандартном протоколе ведения пациентов в периоперационном периоде.

Рецензенты:

Красильников С.Э., д.м.н., профессор кафедры онкологии Новосибирского государственного медицинского университета, г. Новосибирск;

Шевела А.И., д.м.н., профессор, научный руководитель Центра Новых Медицинских Технологий в Академгородке, г. Новосибирск.

Работа поступила в редакцию 16.04.2013.