Научный журнал

Фундаментальные исследования

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Хачиров Д.Г. 1 Джалилова Н.А. 2 Казиева Х.Э. 1 Атаев М.Г. 1 Терещенко А.Г. 3 Байгишиева Н.Д. 1 Мусаева Ш.М. 1

---

1 ГБОУ ВПО «Дагестанская государственная медицинская академия» Минздрава России

2 ООО «Клиника высоких технологий им. И. Исмаилова»

3 ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» Минздрава Дагестана

При анализе данных о заболеваемости лейкемиями населения России, субъектов Южного (ЮФО) и Северо-Кавказского федеральных округов (СКФО) за период с 2001 по 2010 год установлено, что уровень заболеваемости лейкемиями мужского населения значительно выше, чем показатель у женщин. Динамика заболеваемости лейкемиями характеризуется ростом показателя в субъектах СКФО за исключением Республики Дагестан. Наибольшие среднемноголетние показатели заболеваемости отмечены по Волгоградской области, Краснодарскому краю, Республике Адыгея, Республике Северная Осетия-Алания. На Юге России относительно благополучными по заболеваемости лейкемиями являются Ставропольский край, республики Кабардино-Балкария, Ингушетия, Дагестан, Карачаево-Черкессия. Тот факт, что заболеваемость лейкемиями населения Юга России колеблется значительно по субъектам ЮФО и СКФО, позволяет выделить территории, наиболее неблагополучные и относительно благополучные по заболеваемости лейкемиями. Таким образом, особенности заболеваемости лейкемиями населения субъектов ЮФО и СКФО свидетельствуют о важности влияния регионального элемента на состояние здоровья населения в сложном комплексе факторов риска.

Статья в формате PDF

722 KB

заболеваемость

лейкемии

мужчины

женщины

Россия

1. Миллер А.Б. Подходы к противораковой борьбе в Канаде // Вопросы онкологии. – 1988. – Т. 34, № 2. – С. 131–140.

2. Петрова Г. В., Харченко Н. В., Грецова О. П., Какорина Е.П. Заболеваемость населения России злокачественными новообразованиями // Злокачественные новообразования в России в 2002 году (заболеваемость и смертность) / под ред. В. И. Чиссова, В. В. Старинского, Г. В. Петровой. – М.: МНИОИ, 2004. – С. 4–137.

3. Петрова Г.В., Харченко Н.В., Грецова О.П. Заболеваемость населения России злокачественными новообразованиями // Злокачественные новообразования в России в 2003 году (заболеваемость и смертность) / под ред. В.И. Чиссова, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. – М.: МНИОИ, 2005. – С. 4–125.

4. Петрова Г. В., Харченко Н. В., Грецова О. П. Заболеваемость населения России злокачественными новообразованиями // Злокачественные новообразования в России в 2004 году (заболеваемость и смертность) / под ред. В.И. Чиссова, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. – М.: МНИОИ, 2006. – С. 4–127.

5. Петрова Г.В., Харченко Н.В., Грецова О.П. Заболеваемость населения России злокачественными новообразованиями // Злокачественные новообразования в России в 2006 году (заболеваемость и смертность) / под ред. В.И. Чиссова, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: МНИОИ, 2008. С. 4–127.

6. Петрова Г.В., Харченко Н.В., Грецова О.П., Привезенцева Л.Б. Заболеваемость населения России злокачественными новообразованиями // Злокачественные новообразования в России в 2007 году (заболеваемость и смертность) / под ред. В.И. Чиссова, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. – М.: МНИОИ, 2009. – С. 4–127.

7. Петрова Г.В., Харченко Н.В., Грецова О.П., Простов Ю.И., Привезенцева Л.Б. Заболеваемость населения России злокачественными новообразованиями // Злокачественные новообразования в России в 2008 году (заболеваемость и смертность) / Под ред. В.И. Чиссова, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. – М.: МНИОИ, 2010. – С. 4–129.

8. Петрова Г.В., Харченко Н.В., Грецова О.П., Простов Ю.И., Привезенцева Л.Б., Простов М.Ю. Заболеваемость населения России злокачественными новообразованиями // Злокачественные новообразования в России в 2009 году (заболеваемость и смертность) / под ред. В.И. Чиссова, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. – М.: МНИОИ, 2011. – С. 4–129.

9. Петрова Г.В., Харченко Н.В., Грецова О.П., Простов Ю.И., Простов М.Ю., Вихарева Е.В., Привезенцева Л.Б., Беряева И.С. Заболеваемость населения России злокачественными новообразованиями // Злокачественные новообразования в России в 2010 году (заболеваемость и смертность) / под ред. В.И. Чиссова, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: МНИОИ, 2012. – С. 4–129.

10. Сидоренко Г.И., Можаев Е.А. Санитарное состояние окружающей среды и здоровье населения. – М.: Медицина, 1987. – 128 с.

11. Юнкеров В.И., Григорьев С.Г., Резванцев М.В. Математико-статистическая обработка данных медицинских исследований. – СПб.: ВМедА, 2011. – 318 с.

12. Doll R., Peto R. The cause of cancer: Quantitative estimates of avoidable risks of cancer in the United States today // J. Natl. Cancer Inst. – 1981. – Vol. 66. – Р. 1191.

13. Wynder, E. L., Gori, G. B., Guest Editorial: Contribution of the Environment to Cancer Incidence: an Epidemiologic Exercise // J. Natl. Cancer Inst. – 1977. – Vol. 58. – P. 825–832.

Рост онкологической заболеваемости в последнее время исследователи связывают с повышением уровня антропогенного загрязнения среды физическими и химическими агентами, часть из которых можно рассматривать потенциально канцерогенными. Как показали Г.И. Сидоренко и соавт. [10], загрязнение носит глобальный характер, канцерогены обнаруживают не только вблизи мест выбросов, но и далеко за их пределами. Не установлена степень опасности отдельных канцерогенных факторов ввиду того, что их действие, как правило, бывает комбинированным и отсроченным по времени. Некоторые исследователи [1, 13] пытались определить роль факторов окружающей среды в формировании заболеваемости и смертности населения от опухолей. Как показали исследования R. Doll и R. Peto [12], роль отдельных факторов в смертности от злокачественных новообразований неоднозначна.

В 1999 году доля больных с впервые в жизни установленной лейкемией в Республике Дагестан (РД) в структуре онкозаболеваемости значительно превышала аналогичный показатель по Российской Федерации (РФ) для всего населения (3,25 % в РД против 1,8 % в РФ), мужчин (3,1 и 1,9 % соответственно) и женщин (3,46 и 1,7 % соответственно) [2]. Эти особенности заболеваемости лейкемиями населения РД наблюдались на фоне достоверно меньшей онкозаболеваемости, в том числе лейкемиями (по РД 10,77 и по РФ 8,85 случаев на 100 000 населения) в 1999 году [2, 3].

Сравнительный анализ заболеваемости лейкемиями населения отдельных субъектов Юга России и РД имеет прикладной интерес.

Цель исследования: сравнительная оценка заболеваемости лейкемиями населения субъектов макроэкосистемы Юга России за 10 лет для выявления наиболее неблагополучных республик и областей.

Материалы и методы исследования

Стандартизованные (мировой стандарт) исходные данные о заболеваемости лейкозами за 2001-2010 гг. по субъектам Северо-Кавказского (СКФО) и Южного федеральных округов (ЮФО) и по РД взяты из материалов Российского центра информационных технологий и эпидемиологических исследований в области онкологии при Московском научно-исследовательском онкологическом институте им. П.А. Герцена [2–9], а по РД – еще из канцер-регистра Республиканского онкологического диспансера Минздрава РД. Рассчитаны усредненные среднегодовые (за 5 лет) и среднемноголетние (за 10 лет) стандартизованные интенсивные показатели заболеваемости (ИПЗ – число случаев на 100 000 населения) и амплитуды (Am) ИПЗ, 95 % доверительные интервалы (95 % ДИ) среднемноголетних ИПЗ по каждому субъекту и по всему ЮФО и СКФО, а также по РФ. Для оценки динамических рядов вычислены среднегодовые темпы прироста/снижения (СТП в %), линейный тренд ИПЗ [11].

Результаты исследования и их обсуждение

В табл. 1 приведены годовые, среднегодовые и среднемноголетние ИПЗ лейкемиями всего населения субъектов СКФО и ЮФО, в том числе и РД за десятилетний период (2001-2010 гг.).

Таблица 1

Стандартизованные годовые, среднегодовые, среднемноголетние интенсивные показатели (на 100 000 населения) заболеваемости лейкемиями (коды по МКБ-10 С91-95) населения (оба пола) субъектов Южного и Северо-Кавказского федеральных округов России за 2001-2010 годы

Примечание. ИПЗ – интенсивный показатель заболеваемости; 95 % ДИ ‒ 95 %-й доверительный интервал; СТП – среднегодовой темп прироста/снижения.

За период с 2001 по 2010 год Юг России статистически не отличался от ИПЗ по всей России по уровню заболеваемости лейкемиями населения обоего пола. Наиболее неблагополучным субъектом ЮФО являлась Волгоградская область со среднемноголетним ИПЗ (8,7), в СКФО – Республика Северная Осетия (7,1 случая на 100 000 населения). По обоим субъектам среднемноголетние ИПЗ достоверно превышают аналогичный показатель по РФ, как и по Краснодарскому краю ЮФО и Ставропольскому краю и Кабардино-Балкарской республике. По РД среднемноголетний ИПЗ лейкемиями (4,0; 95 % ДИ 3,6–4,5) достоверно меньше ИПЗ по РФ, ЮФО и СКФО.

Таким образом, как видно из данных табл. 1, критическими субъектами по заболеваемости лейкемиями населения обоего пола следует признать в ЮФО – Волгоградскую область и Краснодарский край; на территории СКФО – Ставропольский край, республики Северная Осетия и Кабардино-Балкария. Относительно уровня заболеваемости по РФ, ЮФО и СКФО благополучны РД и Ингушетия СКФО.

Из приведенных в табл. 1 данных видно, что амплитуда (Аm) среднемноголетних ИПЗ по субъектам ЮФО и СКФО составляет 3,9 случая на 100 000 населения. Величина Аm, как видно, достаточно близка к среднемноголетним ИПЗ по Ростовской области и Республике Калмыкия. Максимальный среднемноголетний ИПЗ (8,7; 95 % ДИ 7,9–9,4) отмечен по Волгоградской области, минимальный ИПЗ (4,8; 95 % ДИ 3,9–5,6) – по Республике Калмыкия, разница статистически значимая. Максимальный ИПЗ достоверно превышает среднемноголетние ИПЗ по РФ и ЮФО. Среднемноголетний ИПЗ по СКФО меньше, но не имеет статистически значимой разницы заболеваемости лейкемиями по сравнению с показателями по ЮФО и РФ.

Рис. 1. Динамика годовых стандартизованных интенсивных показателей заболеваемости лейкемиями населения (оба пола) Российской Федерации (РФ), Южного (ЮФО) и Северо-Кавказского федеральных округов (СКФО), Республики Дагестан (РД) за 2001–2010 годы

Максимальный среднемноголетний ИПЗ из 7 субъектов СКФО отмечен по Республике Северная Осетия (7,1; 95 % ДИ 6,2–8,0), ИПЗ достоверно превышает аналогичный показатель по СКФО и РФ больше, но не достоверно по сравнению с ИПЗ по ЮФО. Минимальный среднемноголетний ИПЗ лейкемиями на территории СКФО получен по Ингушской Республике (3,2; 95 % ДИ 2,2–4,2), разница статистически значимая. Таким образом, колебания среднемноголетних ИПЗ лейкемиями населения субъектов ЮФО и СКФО существенные, нередко статистически значимые. Аm среднемноголетних ИПЗ лейкемиями по всем 13 субъектам Юга РФ составила 5,5 случая на 100 000 населения, что выше среднемноголетних показателей по ЮФО и СКФО.

Среднемноголетний ИПЗ лейкемиями по РД занимает 12-е ранговое место из 13 субъектов Юга России в убывающей последовательности, ИПЗ достоверно меньше по сравнению с показателями по СКФО, ЮФО и РФ. Можно заключить, что усредненный за 10 лет ИПЗ лейкемиями населения РД свидетельствует об относительном благополучии по заболеваемости лейкемиями населения РД и Ингушской Республики СКВО, а Волгоградская область, ЮФО и Республика Северная Осетия, Ставропольский край и Кабардино-Балкарская Республика – наиболее неблагополучные субъекты СКФО и Юга РФ. СТП и тренд заболеваемости лейкемиями по РФ, по всему ЮФО и СКФО – положительные. Тенденция к снижению ИПЗ наблюдалась по Республике Адыгея и Ростовской области, ЮФО, РД и СКФО. По остальным субъектам Юга РФ динамика заболеваемости лейкемиями характеризуется ростом ИПЗ (рис. 1 и 2). Так, по РФ, ЮФО и СКФО СТП составил 1,5; 2,0 и 3,7 % соответственно. Заслуживают внимания два субъекта Юга РФ: Волгоградская область ЮФО и Республика Северная Осетия СКФО, по которым отмечены не только максимальные среднемноголетние ИПЗ лейкемиями, но и наибольшие величины прироста стандартизованных ИПЗ за 10-летний период.

Рис. 2. Среднемноголетние (за 2001–2010 гг.) стандартизированные среднемноголетние интенсивные показатели (на 100 000 населения) заболеваемости лейкемиями населения (оба пола) субъектов Южного (на оранжевом фоне) и Северо-Кавказского федеральных округов (на зеленом фоне)

Максимальный СТП (27,0 %) заболеваемости лейкемиями по Чеченской Республике рассчитан только за 2006-2010 гг., поскольку данные за предыдущие годы отсутствовали.

Рис. 2 и 3 иллюстрируют не только уровень заболеваемости лейкемиями мужского и женского населения ЮФО и СКФО, по всей РФ и РД, но и позволяют оценить динамику в течение 10-летнего периода. Конфигурация кривых свидетельствует больше о различиях заболеваемости, чем об общности, хотя из субъектов взята только РД.

Из 7 субъектов СКФО отрицательные тренд и СТП заболеваемости мужского и женского населения получены только по Республике Дагестан.

Заболеваемость лейкемиями мужского населения достоверно превышает ИПЗ всего населения по РФ, ЮФО и по четырем субъектам ЮФО, по Ростовской области и Республике Калмыкия превышение составляет 20,8 и 12,5 % соответственно, но не достоверно.

На территории СКФО и по всему среднемноголетний ИПЗ мужского населения превышают аналогичный показатель для всего населения, но без достоверности по пяти субъектам из семи: республикам Северная Осетия, Чечня, Карачаево-Черкессия, Ингушетия, Дагестан. Превышение среднемноголетних ИПЗ мужского населения по этим субъектам по сравнению с ИПЗ для всего населения составило соответственно на 18,3; 21,1; 18,2; 12,5; 25,0 %.

Максимальный среднемноголетний ИПЗ (11,5; 95 % ДИ 10–12) мужчин по Волгоградской области достоверно больше максимального среднемноголетнего ИПЗ женского населения по той же Волгоградской области (6,6; 95 %ДИ 6,0–7,2) ЮФО. На территории СКФО максимальный ИПЗ (8,4; 95 %ДИ 8,1–8,7) получен по Ставропольскому краю, что достоверно превышает показатель по РФ, а превышение ИПЗ по Республике Северная Осетия (8,4; 95 % ДИ 7,0–9,8) недостоверное.

Нередко динамика заболеваемости и уровень её находятся в обратной зависимости. Территории, по которым отмечены высокие показатели заболеваемости, характеризуются более благоприятной динамикой, при анализе заболеваемости лейкемиями населения Юга России такое соотношение заболеваемости и её динамики не подтверждается. По РД относительно низкая заболеваемость лейкемиями и отрицательные тренд и СТП. Высокий СТП по Ингушской Республике (6,4 %) сопутствует низкому уровню заболеваемости – 13-е ранговое место заболеваемости из 13 субъектов в убывающей последовательности.

Таблица 2

Стандартизованные годовые, среднегодовые, среднемноголетние интенсивные показатели (на 100 000 населения) заболеваемости лейкемиями (коды по МКБ-10 С91-95) мужского населения России, субъектов Южного и Северо-Кавказского федеральных округов за 2001-2010 годы

Примечание. ИПЗ – интенсивный показатель заболеваемости; 95 % ДИ – 95 %-й доверительный интервал; СТП – среднегодовой темп прироста/снижения.

Если рассматривать динамику заболеваемости лейкемиями на уровне РФ, ЮФО и СКФО, то она неблагоприятнее по СКФО, в то же время по 3 субъектам из 13 отмечена тенденция к снижению ИПЗ, можно составить заключение не только о колебаниях среднемноголетних ИПЗ по субъектам Юга РФ, но следует признать и элемент разнонаправленности динамики.

Анализ среднегодовых ИПЗ подтверждает составленное заключение о динамике заболеваемости лейкемиями населения субъектов Юга РФ.

Заболеваемость лейкемиями мужского и женского населения субъектов Юга РФ (табл. 2 и 3, рис. 3 и 4) характеризуется существенными особенностями.

Из приведенных данных в табл. 2 и 3 видно, что заболеваемость лейкемиями мужского населения в субъектах Юга России, во-первых, на уровне ЮФО и СКФО достоверно превышает заболеваемость женского населения, во-вторых, по двум субъектам ЮФО и трем субъектам СКФО превышение статистически незначимое (Ростовская область, Республика Калмыкия – ЮФО, Чеченская и Карачаево-Черкесская республики – СКФО). Среднемноголетние ИПЗ мужского населения Волгоградской области и Краснодарского края ЮФО, как и по всему ЮФО, достоверно превышают общероссийский показатель заболеваемости лейкемиями; по СКФО такое превышение отмечено только по Ставропольскому краю. ИПЗ по всему СКФО меньше общероссийского показателя на 7,1 % (P > 0,05).

Таблица 3

Стандартизованные годовые, среднегодовые, среднемноголетние интенсивные показатели (на 100 000 населения) заболеваемости лейкемиями (коды по МКБ-10 С91-95) женского населения субъектов Южного и Северо-Кавказского федеральных округов России за 2001-2010 годы

Примечание. ИПЗ – интенсивный показатель заболеваемости; 95 % ДИ – 95 %-й доверительный интервал; СТП – среднегодовой темп прироста/снижения.

Рис. 3. Динамика годовых стандартизованных интенсивных показателей заболеваемости лейкемиями мужского населения Российской Федерации (РФ), Южного (ЮФО) и Северо-Кавказского федеральных округов (СКФО), Республики Дагестан (РД) за 2001–2010 годы

Наиболее неблагополучные по заболеваемости мужчин субъекты ЮФО: Волгоградская область и Краснодарский край; в СКФО: Ставропольский край, республики Северная Осетия, Кабардино-Балкария. Эти же субъекты наиболее неблагополучны по среднемноголетним ИПЗ лейкемиями женщин. Относительно благополучны по заболеваемости лейкемиями мужчин Ростовская область и Республика Калмыкия – ЮФО, а в СКФО – республики Дагестан, Ингушетия и Карачаево-Черкессия (табл. 3, рис. 4).

Рис. 4. Динамика годовых стандартизованных интенсивных показателей заболеваемости лейкемиями женского населения Российской Федерации (РФ), Южного (ЮФО) и Северо-Кавказского федеральных округов (СКФО), Республики Дагестан (РД) за 2001–2010 годы

На рис. 2, 3 и 4 приведены годовые ИПЗ лейкемиями, видно также, что по СКФО прослеживается закономерность заболеваемости мужчин, которая достигла уровня ЮФО только в 2009–2010 гг., а годовые ИПЗ женского населения по ЮФО близки к общероссийским показателям.

Конфигурация рисунков годовых ИПЗ по РД и для мужского, и для женского населения позволяет заключить: во-первых, существенно меньше среднемноголетние ИПЗ по сравнению с общероссийскими, ЮФО и СКФО; во-вторых, складывается мнение о 3-летней цикличности заболеваемости лейкемиями мужчин, в меньшей степени – женщин. ИПЗ мужчин по ЮФО достоверно превышает показатель по РФ, а по СКФО недостоверно меньше.

Заболеваемость лейкемиями населения субъектов ЮФО и СКФО существенно колеблется не только в течение 10-летнего периода, но и в один и тот же год, перечень наиболее неблагополучных и относительно благополучных по заболеваемости мужчин и женщин субъектов совпадает, что можно рассматривать как свидетельство важности влияния регионального элемента на заболеваемость. СКФО по уровню заболеваемости благополучнее, а по динамике наоборот. РД – один из относительно благополучных субъектов (рис. 5).

Динамика заболеваемости на уровне федеральных округов (ЮФО и СКФО) неблагоприятная, в то же время по РФ, ЮФО, СКФО характеризуются тенденцией к росту ИПЗ и мужского, и женского населения, больше по субъектам СКФО. Только по РД отмечается тенденция к снижению заболеваемости. По субъектам ЮФО отмечается среднегодовой темп снижения ИПЗ чаще, чем по субъектам СКФО. Приведенные данные свидетельствуют о сложности комплекса факторов, формирующих заболеваемость лейкемиями на территории субъектов Юга РФ.

Выводы

1. Среднемноголетние ИПЗ лейкемиями населения субъектов ЮФО и СКФО существенно колеблются, разница по субъектам нередко достоверная, при этом заболеваемость населения субъектов СКФО недостоверно меньше, чем по ЮФО и РФ.

2. Среднемноголетние ИПЗ мужского населения субъектов Юга России статистически достоверно превышают аналогичные показатели всего, а также женского населения; однако по Чеченской, Ингушской и Карачаево-Черкесской республикам СКФО превышение заболеваемости мужчин не достоверно.

Рис. 5. Среднемноголетние (за 2001–2010 гг.) стандартизированные интенсивные показатели (на 100 000 населения) заболеваемости лейкемиями мужского и женского населения субъектов Южного и Северо-Кавказского федеральных округов.

3. Динамика заболеваемости лейкемиями на территории субъектов Юга РФ характеризуется преимущественно приростом, особенно на территории СКФО, тенденция к снижению заболеваемости мужчин отмечена по четырем субъектам ЮФО и по Республике Дагестан по СКФО, а женского населения – по Республике Адыгея, Ростовской области ЮФО и Республике Дагестан СКФО.

4. Наиболее неблагополучные по заболеваемости лейкемиями мужского и женского населения субъекты Юга РФ совпадают (Волгоградская область, Краснодарский край ЮФО, Ставропольский край, республики Северная Осетия, Кабардино-Балкария СКФО), как и относительно благополучные.

5. Приведенные особенности заболеваемости лейкемиями населения субъектов ЮФО и СКФО свидетельствуют о важности влияния регионального элемента на состояние здоровья населения в сложном комплексе факторов риска; данные могут иметь познавательное и прикладное значение для адресных исследований факторов риска, оценки, конструктивной коррекции проблем заболеваемости лейкемиями населения субъектов РФ.

Рецензенты:

Хасаев А.Ш., д.м.н., профессор кафедры госпитальной терапии № 1, ГБОУ ВПО «Дагестанская государственная медицинская академия» Минздрава России, г. Махачкала;

Маджидов М.Г., д.м.н., профессор кафедры онкологии, ГБОУ ВПО «Дагестанская государственная медицинская академия» Минздрава России, г. Махачкала.

Работа поступила в редакцию 02.10.2013.

Библиографическая ссылка