Scientific journal
Fundamental research
ISSN 1812-7339
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,222

REVISITING THE ORGANISATION OF INNOVATION ACTIVITY IN A REGION (CASE STUDY OF SIBERIAN FEDERAL DISTRICT)

Matyugina E.G. 1, 2 Emelyanova N.V. 1 Egorova A.Y. 1
1 National Research Tomsk State University
2 Federal Governmental Autonomous Educational Institution of Higher Education Tomsk Polytechnic University (National Research University)
Представленная статья посвящена исследованию инновационной деятельности Сибирского федерального округа, в т. ч. и регионов, его образующих. Для чего проведена оценка динамики количества организаций, выполняющих научные исследования и разработки, численности персонала последних (с выделением категории «исследователи»), динамики внутренних текущих затрат на научные исследования с акцентированием внимания на видах выполняемых работ (прикладные, фундаментальные исследования, разработки), послужившая основой вывода об интенсификации инновационной деятельности на территории округа. Регионы классифицированы по признакам доминирующего вида научных исследований в общем объеме. Доказано существование взаимозависимости «инновационная активность – конкурентоспособность – привлекательность» на региональном уровне, усиливающейся за счет проецирования полученного конкурентного преимущества на сопряженные виды деятельности.
The paper presents a research on the innovation activity in Siberian Federal District and its constituent regions. For this purpose, an evaluation was carried out on the behavior of the number of organizations involved in research and development, the number of their staff (identifying the category of “researchers”), current in-house costs of research with the focus on the type of work being performed (applied, fundamental research, developments). The evaluation substantiated the conclusion on the intensification of innovation activity in the district. The regions were classified based on predominant type of research. The paper proves the correlation of “innovation activity – competitiveness – appeal” on the regional level, which is being intensified due to projecting the achieved competitive advantage onto related activities.
innovation activity
region
research costs
technological innovations
1. Matjugina Je.G., Glyzina T.S., Chichkanova Ju.A. Privlekatelnost territorii skvoz prizmu innovacionnoj dejatelnosti kompanii // Jekonomika i predprinimatelstvo. 2015. no. 8 (chast 2). рр. 579–582.
2. Plotnikov A.N., Efimenko I.B.i Kazakova N.V. Mehanizm upravlenija investicija-mi v innovacionnuju dejatelnost regiona. Saratov: Sarat. gos. tehn. un-t, 2002. 160 р.
3. Regiony Rossii. Socialno- jekonomicheskie pokazateli [Jelektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications /catalog/doc_1138623506156 (data obrashhenija: 2.11.2015).
4. Sizhazheva S.S., Shurdumova Je.G., Nagoev A.B. Faktory regionalnoj ustojchivosti i sbalansirovannosti // Fundamentalnye issledovanija. 2014. no. 12–12. рр. 2612–2615. URL: www.rae.ru/fs/?section=content&op=show_article&article_id=10006006 (data obrashhenija: 11.11.2015).
5. Skipin D.L. K voprosu ob indikatorah innovacionnoj aktivnosti organizacii // Upravlenie jekonomicheskimi sistemami: jelektronnyj nauchnyj zhurnal. 2014. no. 10. URL: http://uecs.ru/innovacii-investicii/item/3088-2014-10-20-06-01-38 (data obrashhenija 9.11.2015).

Настоятельность совершенствования подходов к организации жизнедеятельности региона выступает неотъемлемым условием его воспроизводства, трансформируя структуру хозяйства и распределение ресурсов между текущей производственной и инновационной деятельностью. Встраиваясь в хозяйственную систему, последняя приобретает статус ключевого фактора, оказывая возмущающее воздействие на сложившиеся пропорции регионального хозяйства; ее количественные и качественные характеристики определяет конкурентоспособность территории и перспективы ее развития. При этом формируется взаимозависимость «инновационная активность – конкурентоспособность – привлекательность» [1], где каждый компонент выступает ведущим по отношению к остальным. Так, получив статус «привлекательной территории», регион становится центром средоточения всех видов ресурсов (для высококвалифицированной рабочей силы, реализации инвестиций и т.д.), что, в свою очередь, выступает фактором, интенсифицирующим инновационную активность и, как следствие, конкурентоспособность первого. Цикл замыкается и повторяется на уже более высоком уровне в силу изменившихся условий хозяйствования. Эффект взаимодействия усиливается за счет проецирования полученного конкурентного преимущества на систему имеющихся взаимосвязей – предъявляются повышенные требования к поставщикам ресурсов, посредникам, получает импульс к развитию инфраструктура инновационного производства и т.д.

Учет сложности и многообразия подходов к организации инновационной деятельности и встраивания ее в систему хозяйствования формирует предпосылки использования общесистемного подхода. Это предполагает соблюдение таких свойств сложных систем, как целостность (ориентация компонент системы на единую цель – поддержание воспроизводственных процессов), масштабность (наличие большого числа составляющих ее элементов, реализующих различные функции, – задействование в инновационном процессе предприятий, научно-производственных фирм, образовательных учреждений и т.д.), иерархичность (рассмотрение данной системы как компонента системы более высокого уровня – параметры функционирования территорий определяют социально-экономическое развитие национальной экономики), интегративность (наличие у системы характеристик, которых нет у входящих в нее элементов – единство хозяйственной и инновационной деятельности обеспечивает целостность процесса получения новшеств и их практической реализации), эмерджентность (по мере развития связанность элементов усиливается). Утрата хотя бы одного из названных свойств приводит к нарушению устойчивости самой системы. [3]

Основываясь на принципах проектирования и функционирования структур управления инновационной деятельностью [5, с. 24–26], к основным компонентам ее организации в регионе можно отнести наличие соответствующей политики, учитывающей специфику территории и обеспечивающей взаимосвязь показателей инновационной и финансово-хозяйственной деятельности; использование таких форм организации как концентрация, специализация, кооперация (в т.ч. и межрегиональная); ориентация на обеспечение/ поддержание конкурентоспособности и т.д. Это предполагает выделение таких компонент инновационной деятельности, как технологические, маркетинговые и организационные [5], основой формирования которых выступает институциональная база, задаваемая субъектом самостоятельно в соответствии с имеющимися регламентами (например, инновационная политика региона основана на национальной стратегии).

Рассмотрим организацию инновационной деятельности на примере Сибирского федерального округа, используя данные Федеральной службы государственной статистики [2]. Количественным показателем инновационной деятельности территорий выступает число организаций, чья деятельность связана с научными исследованиями (табл. 1).

Как свидетельствуют приведенные данные, количество организаций за период 2005–2013 гг. в целом по СФО не претерпело существенных изменений, однако по отдельным регионам имели место значительные колебания. Так, в целом по округу количество организаций в 2012 г. по сравнению с 2011 г. стабильно (424), но Алтайский и Забайкальский края, Иркутская, Кемеровская и Новосибирская области продемонстрировали рост показателя (103, 108, 107, 104 и 102 % соответственно), нивелированного его сокращением в Республике Алтай, Красноярском крае и Томской области (91, 98 и 93 % соответственно).

Таблица 1

Динамика организаций, выполняющих научные исследования и разработки

 

2005

2010

2011

Темп роста, %*

2012

Темп роста, %

2013

Темп роста, %

СФО

419

404

424

105

424

100

428

106

Республика Алтай

6

9

11

122

10

91

11

110

Республика Бурятия

17

13

15

115

15

100

16

107

Республика Тыва

6

8

8

100

8

100

9

113

Республика Хакасия

3

7

6

86

6

100

6

100

Алтайский край

35

38

39

103

40

103

39

98

Забайкальский край

10

13

13

100

14

108

13

93

Красноярский край

60

54

53

98

52

98

52

100

Иркутская область

35

44

46

105

49

107

51

104

Кемеровская область

29

27

27

100

26

104

27

104

Новосибирская область

119

104

111

107

113

102

118

104

Омская область

43

39

38

97

38

100

38

100

Томская область

56

48

57

119

53

93

48

91

Примечание. * по отношению к предшествующему периоду. Рассчитано авторами.

pic_66.tif

pic_67.tif

pic_68.tif

Рис. 1. Структура распределения научных организаций по регионам СФО (рассчитано авторами)

Сопоставление структуры распределения научных организаций по территориям приведено на рис. 1. За истекшие 8 лет значительных изменений в территориальном размещении организаций не произошло. В «тройку лидеров» входят Новосибирская область, Красноярский край и Томская область. Это нашло отражение и в структуре численности персонала, занятого научными исследованиями – максимальное число занятых характеризует те же территории (по данным 2013 г. 21 444, 7 273 и 8 684 чел. соответственно).

В составе численности преобладает категория «исследователи» как в абсолютном, так и в относительном выражении (табл. 2).

Динамика внутренних текущих затрат на научные исследования по СФО приведена в табл. 3. В целом по округу 2013 г. характеризуется существенным приростом затрат на научные исследования от уровня 2005 г. – на 31580,7 млн руб. или в 3,21 раза, в период 2011–2013 гг. интенсивность наращивания затрат снижается. Практически во всех регионах рассматриваемый показатель увеличивается, причем максимальные темпы роста в 2013 г. свойствены Республике Тыва, Алтайскому и Забайкальскому краям. Исключение – Республика Хакасия, Красноярский край и Иркутская область.

Усредненное соотношение финансирования различных типов исследований («фундаментальные», «прикладные», «разработки»), с учетом текущих затрат по каждому направлению за 2005–2013 гг. приведено на рис. 2.

Наибольшая доля затрат приходится на «разработки», хотя в 2010 г. был достигнут паритет с «фундаментальными исследованиями». Классификация затрат по типам исследований позволяет выделить:

  • регионы с преобладанием затрат на «фундаментальные исследования»: Республика Алтай (55–83 % от общей величины затрат); Республика Бурятия (82–88 %); Республика Тыва (82–97 %); Республика Хакасия (53–74 %); Забайкальский край (44–69 % за исключением 2005 г. с преобладанием «прикладных исследований»); Иркутская область (48–59 %); Кемеровская область (44–55 %, исключая 2005 г.); Новосибирская область (57–58 %);
  • регионы с преобладанием затрат на «разработки»: Алтайский край (43–74 % за исключением 2010 г., когда преобладали затраты на «фундаментальные исследования»); Красноярский край (73–80 %); Омская область (74–92 %); Томская область (43–57 %).

Таким образом, соотношение регионов по видам деятельности следующее – 67 % регионов преимущественно ориентированы на финансирование направления «фундаментальные исследования» (8 регионов из 12), 33 % – направление «разработки» (4 региона из 12).

Определим объем внутренних текущих затрат, приходящихся на одного работника (табл. 4).

Таблица 2

Структура персонала по категориям (2013 г.)

 

Численность, чел.

Доля исследователей в общей численности, %*

всего

исследователи

СФО

53769

27017

50,2

Республика Алтай

174

122

70,1

Республика Бурятия

1247

640

51,3

Республика Тыва

393

167

42,5

Республика Хакасия

246

198

80,5

Алтайский край

3122

1804

57,8

Забайкальский край

327

161

49,2

Красноярский край

7273

4115

56,6

Иркутская область

5047

2449

48,5

Кемеровская область

1232

808

65,6

Новосибирская область

21444

10134

47,3

Омская область

4580

2035

44,4

Томская область

8684

4384

50,5

Примечание. *рассчитано авторами.

Таблица 3

Динамика внутренних текущих затрат на научные исследования

 

Всего затрат, млн руб.

Темп роста к предыдущему году*, %

2005

2010

2011

2012

2013

2011

2012

2013

СФО

14303,0

32661,6

38803,5

44785,2

45883,7

118,8

115,3

102,5

Республика Алтай

17,5

60,1

68,3

80,0

94,4

113,6

117,1

118,0

Республика Бурятия

185,6

457,8

630,6

705,6

874,5

137,7

111,9

120,1

Республика Тыва

45,6

156,3

197,7

199,7

245,5

126,5

101,0

122,9

Республика Хакасия

25,0

59,3

78,9

71,6

69,2

133,0

90,7

96,6

Алтайский край

420,0

773,1

976,5

1114,6

1547,8

126,3

114,1

138,9

Забайкальский край

112,6

144,3

203,2

250,7

321,8

140,8

123,4

128,4

Красноярский край

2677,5

6961,4

8908,2

10548,2

9736,0

128,0

118,4

92,3

Иркутская область

1145,6

3450,4

3741,4

4707,7

4421,3

108,4

125,8

93,9

Кемеровская область

294,1

741,0

861,1

933,1

1051,5

116,2

108,4

112,7

Новосибирская область

5283,9

11563,2

13623,5

15080,7

15631,7

117,8

110,7

103,7

Омская область

1958,5

2600,3

2412,3

3132,0

3241,6

92,8

129,8

103,5

Томская область

2137,2

5694,5

7101,7

7961,3

8648,4

124,7

112,1

108,6

Примечание. *рассчитано авторами.

pic_69.tif

Рис. 2. Усредненная структура текущих затрат по видам исследований

Таблица 4

Динамика внутренних текущих затрат на исследовательскую деятельность

 

Внутренние текущие затраты на исследовательскую деятельность, млн руб./чел.*

2005

2010

2011

2012

2013

СФО

0,235

0,616

0,735

0,850

0,853

Республика Алтай

0,157

0,380

0,397

0,425

0,542

По отношению к среднему по округу, %

66,8

61,7

54,0

50,0

63,5

Республика Бурятия

0,151

0,481

0,551

0,627

0,701

По отношению к среднему по округу, %

64,2

78,1

75,0

73,8

82,2

Республика Тыва

0,139

0,376

0,476

0,516

0,634

По отношению к среднему по округу, %

59,1

61,0

64,8

60,7

74,3

Республика Хакасия

0,087

0,398

0,533

0,243

0,281

По отношению к среднему по округу, %

37,0

64,6

72,5

28,6

32,9

Алтайский край

0,154

0,395

0,447

0,411

0,496

По отношению к среднему по округу, %

65,5

64,1

60,8

48,4

58,1

Забайкальский край

0,221

0,448

0,631

0,798

0,984

По отношению к среднему по округу, %

94,0

72,7

85,8

93,8

115,4

Красноярский край

0,377

1,075

1,320

1,660

1,339

По отношению к среднему по округу, %

160,4

174,5

179,6

195,3

157,0

Иркутская область

0,237

0,702

0,737

0,874

0,876

По отношению к среднему по округу, %

100,1

114,0

100,3

102,8

102,7

Кемеровская область

0,199

0,589

0,699

0,850

0,853

По отношению к среднему по округу, %

84,7

95,6

95,1

100,0

100,0

Новосибирская область

0,213

0,535

0,632

0,699

0,729

По отношению к среднему по округу, %

90,6

86,8

86,0

82,2

85,5

Омская область

0,209

0,424

0,482

0,706

0,708

По отношению к среднему по округу, %

88,9

68,8

65,6

83,0

83,0

Томская область

0,260

0,655

0,807

0,904

0,996

По отношению к среднему по округу, %

110,6

106,3

109,8

106,4

116,7

Примечание. *рассчитано авторами.

Таблица 5

Динамика затрат на технологические инновации (млн руб.)

 

2005

2010

2011

Темп роста, %*

2012

Темп роста, %

2013

Темп роста, %

СФО

13839,1

48626,7

63345,1

130,3

83554,5

131,9

132576,7

158,67

Республика Алтай

46,1

57,2

110,9

193,9

139,9

126,1

23,3

18,5

Республика Бурятия

101,8

461,6

1201,1

260,2

1154,0

96,1

955,1

82,8

Республика Тыва

68,7

6,2

9,0

7,6

122,6

34,1

448,7

Республика Хакасия

734,1

48,3

346,7

717,8

128,2

37,0

162,7

126,9

Алтайский край

549,3

1062,9

2852,2

268,3

3569,6

125,1

1853,3

51,9

Забайкальский край

430,0

457,6

532,1

116,3

362,6

68,1

521,6

143,8

Красноярский край

1422,7

14617,7

19643,9

134,4

24979,5

127,2

67700,4

271,0

Иркутская область

3044,1

9966,0

4876,1

48,9

7448,8

152,8

19300,8

259,1

Кемеровская область

4779,3

1697,2

2990,4

176,2

12978,9

434,0

6662,4

51,3

Новосибирская область

918,9

3866,0

5563,1

143,9

5745,8

103,3

6376,0

110,9

Омская область

553,2

14285,0

21128,1

147,9

20329,3

96,2

20932,4

103,0

Томская область

1259,8

2038,5

4094,3

200,8

6710,3

163,9

8054,5

120,0

Примечание. *по отношению к предшествующему периоду. Рассчитано авторами.

Согласно полученным данным максимальное превышение затрат над средним значением по региону характеризует Красноярский край, достигая в 2012 г. практически двукратного превышения. Аналогичная ситуация, хотя и с меньшим расхождением, сложилась в Томской и Иркутской областях. Динамика затрат на технологические инновации приведена в табл. 5.

Максимальные затраты на технологические инновации характеризуют Красноярский край, Омскую, Новосибирскую, Томскую и Иркутскую области. Скачок темпа роста в 2013 г. в Республике Тыва связан с низким абсолютным значением показателя, принятого за основу для сравнения (7,6 млн руб. в 2012 г. против 34,1 млн руб. в 2013 г.).

Таким образом, можно сделать вывод о интенсификации инновационной деятельности в регионах Сибирского федерального округа, о чем свидетельствует положительная динамика количества организаций, занимающихся научной деятельностью, внутренних текущих затрат на научные исследования (как в целом, так и в расчете на одного человека). Необходимо отметить наличие программных документов, задающих ориентиры инновационной деятельности и инструменты их реализации (например, Стратегия инновационного развития Красноярского края на период до 2020 г. «Инновационный край – 2020», закон Новосибирской области «О политике Новосибирской области в сфере развития инновационной системы» и т.д.).