Борьба дзюдо вследствие контактного характера противоборства представляет собой спортивное соперничество, в котором проявляется уровень сформированности техники бросков в течение всего поединка [3, 6]. Выполнение технико-тактических двигательных действий в процессе поединка происходит под активным противодействием соперника, что приводит к значительному утомлению [1, 4, 7]. Поэтому важно стабилизировать технику бросков в течение поединка, это повысит эффективность двигательных действий, обеспечит успешность соревновательной деятельности у различного контингента занимающихся [2, 5]. В этой связи важно исследовать характеристики оценочных показателей техники бросков у различного контингента дзюдоистов под влиянием фактора «утомление».
Цель исследования – выявить особенности влияния фактора «утомление» на технику выполнения бросков у квалифицированных и высококвалифицированных дзюдоистов.
Методы исследования: анализ научно-методической литературы, сбор статистических материалов, экспертная оценка, педагогическое наблюдение, методы математической статистики.
Результаты исследования и их обсуждение
В исследовании принимали участие 75 дзюдоистов в возрасте 15–18 лет, их спортивная квалификация варьировала от I разряда до мастера спорта России.
У спортсменов защитного стиля ведения поединка оценочные показатели техники анализируемых бросков в обычных условиях изменялись от 7,25 баллов (боковая подсечка с падением) до 8,38 баллов (бросок через голову подсадом голенью с захватом туловища). Средняя величина оценок всех анализируемых бросковых упражнений в этих условиях составила 7,76 ± 0,15 баллов (таблица).
Оценка техники бросков у дзюдоистов различных стилей ведения поединка в разных условиях выполнения упражнения (x ± m)
|
№ п/п |
Бросковые упражнения |
Стили ведения поединка |
|||||
|
Защитный |
Контратакующий |
Атакующий |
|||||
|
Условия выполнения упражнения |
|||||||
|
Обычные |
Утомление |
Обычные |
Утомление |
Обычные |
Утомление |
||
|
1. |
Бросок через голову подсадом голенью с захватом туловища |
8,38 ± 0,20 |
7,13 ± 0,21 |
8,25 ± 0,22 |
7,13 ± 0,25 |
8,63 ± 0,21 |
7,50 ± 0,22 |
|
2. |
Задняя подножка на пятке |
8,25 ± 0,22 |
7,25 ± 0,20 |
8,38 ± 0,20 |
7,50 ± 0,23 |
8,38 ± 0,19 |
8,13 ± 0,22 |
|
3. |
Подсад бедром и голенью изнутри в падении с захватом руки под плечо |
8,13 ± 0,19 |
7,13 ± 0,24 |
8,13 ± 0,24 |
7,63 ± 0,23 |
8,75 ± 0,19 |
8,00 ± 0,23 |
|
4. |
Обратный бросок через бедро с подбивом сбоку |
7,88 ± 0,23 |
7,00 ± 0,25 |
8,00 ± 0,19 |
7,50 ± 0,21 |
8,38 ± 0,21 |
7,50 ± 0,22 |
|
5. |
Бросок через ногу вперед скручиванием под выставленную ногу |
7,75 ± 0,17 |
7,38 ± 0,20 |
7,88 ± 0,23 |
7,13 ± 0,24 |
8,25 ± 0,21 |
7,38 ± 0,23 |
|
6. |
Бросок через спину вращением захватом руки под плечо |
8,63 ± 0,21 |
7,13 ± 0,19 |
7,50 ± 0,21 |
7,00 ± 0,23 |
8,00 ± 0,22 |
7,50 ± 0,23 |
|
7. |
Отхват под обе ноги |
7,50 ± 0,22 |
6,75 ± 0,23 |
7,88 ± 0,16 |
7,13 ± 0,17 |
7,75 ± 0,20 |
7,13 ± 0,23 |
|
8. |
Передняя подножка на пятке |
7,75 ± 0,24 |
6,63 ± 0,21 |
8,00 ± 0,19 |
7,25 ± 0,20 |
7,88 ± 0,19 |
7,25 ± 0,21 |
|
9. |
Подножка через туловище вращением |
7,50 ± 0,20 |
7,00 ± 0,21 |
7,75 ± 0,21 |
6,75 ± 0,20 |
7,75 ± 0,18 |
7,00 ± 0,21 |
|
10. |
Бросок через грудь прогибом |
7,38 ± 0,17 |
6,50 ± 0,19 |
7,50 ± 0,17 |
7,00 ± 0,18 |
7,50 ± 0,22 |
7,25 ± 0,23 |
|
11. |
Боковая подсечка с падением |
7,25 ± 0,23 |
6,38 ± 0,22 |
7,75 ± 0,18 |
6,75 ± 0,23 |
7,38 ± 0,23 |
6,63 ± 0,25 |
|
Суммарные показатели |
7,76 ± 0,15 |
6,93 ± 0,20 |
7,90 ± 0,18 |
7,16 ± 0,21 |
8,15 ± 0,14 |
7,39 ± 0,19 |
|
Под влиянием утомления (пятиминутная борьба дзюдо) величины оценочных показателей техники достоверно уменьшались по большинству бросковых упражнений (10 из 11), а средний результат равен 6,93 ± 0,20 баллов. Сопоставление суммарных показателей оценки техники бросков у дзюдоистов защитного стиля ведения поединка в различных условиях (обычные и утомление) указывает о существенном влиянии (12,0 %, р < 0,01) фактора «утомление».
Дзюдоисты контратакующего стиля ведения поединка наиболее высокий уровень сформированности техники бросков показали в задней подножке на пятке (8,38 баллов) и броске через голову подсадом голенью с захватом туловища (8,25 баллов), а худшие показатели владения техникой у них проявились в броске через спину вращением захватом руки под плечо (7,50 баллов) и броске через грудь прогибом (7,50 баллов). Выполнение бросков на фоне утомления оказало так же существенное влияние (10,9 %, р < 0,05) на технику выполнения данных упражнений. В большинстве (7 из 11) бросковых упражнениях утомление снижает уровень технической подготовленности дзюдоистов контратакующего стиля ведения поединка.
Дзюдоисты атакующего стиля ведения поединка имели более высокие обобщенные показатели в технике бросковых упражнений (x = 8,15 ± 0,14 баллов). В большинстве (6 бросков) упражнений показатели техники бросков составили 8,0 баллов и более, а наибольший результат был получен у данного контингента при выполнении подсада бедром и голенью изнутри в падении с захватом руки под плечо (8,75 баллов). Худший показатель владения техникой бросков получен при выполнении боковой подсечки с падением (7,38 баллов).
Фактор «утомление» также оказывает существенное (10,3 %, р < 0,01) влияние на техническое исполнение бросковых упражнений в дзюдо, выполняемых спортсменами атакующего стиля ведения поединка. В отдельных бросках (задняя подножка на пятке, подсад бедром и голенью изнутри в падении с захватом руки под плечо) дзюдоисты данного стиля ведения поединка даже на фоне утомления показывали за технику их исполнения 8,0 баллов и более. Худшие показатели техники бросков выявлены при выполнении подножки через туловище вращением (7,00 баллов) и боковой подсечки с падением (6,63 баллов).
Следовательно, под воздействием утомления существенно снижается техническое исполнение бросковых упражнений у дзюдоистов в возрасте 15–18 лет, имеющих спортивную квалификацию в диапазоне первый разряд – мастер спорта России.
На следующем этапе исследования мы наряду со стилями ведения поединка распределяли данные результаты и по уровням спортивного мастерства: (I разряд, кандидат в мастера спорта, мастер спорта России). По мере повышения спортивного мастерства проявились такие закономерности: существенно увеличиваются обобщенные показатели техники выполнения бросковых упражнений, снижаются коэффициенты вариации, уменьшается влияние фактора «утомление» на технику выполнения бросковых упражнений.
Взаимосвязь показателей оценки техники бросковых упражнений в обычных условиях и под воздействием фактора «утомление» у различного контингента дзюдоистов
Далее нами у данного контингента спортсменов изучалась взаимосвязь показателей выполнения техники бросковых упражнений в обычных условиях под воздействием фактора «утомление» (рисунок). У дзюдоистов атакующего стиля ведения поединка между показателями техники бросковых упражнений в обычных условиях и на фоне утомления отмечается наибольшая взаимосвязь (r = 0,745), а наименьшая – у спортсменов защитного стиля ведения поединка (r = 0,534). Дзюдоисты контратакующего стиля ведения поединка занимали промежуточное положение в этом рейтинге (r = 0,680).
Распределение дзюдоистов по уровням спортивной квалификации также указывает на специфику взаимосвязи анализируемых характеристик: наибольшая взаимосвязь получена у мастеров спорта России (r = 0,760). Данные материалы указывают на специфику влияния фактора «утомление» в процессе анализа техники бросков у различного контингента дзюдоистов.
Заключение
Результаты исследования свидетельствуют о существенном влиянии фактора «утомление» на технику бросков в дзюдо. Наибольшая взаимосвязь результатов оценки техники бросков в обычных условиях и в условиях утомления проявляется у спортсменов атакующего стиля ведения поединка и у мастеров спорта России, указывая на меньшее влияние фактора «утомление» у данного контингента занимающихся дзюдо.
Рецензенты:Кудинов А.А., д.п.н., профессор, заведующий кафедрой теории и истории физической культуры и спорта, ФГБОУ ВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры», г. Волгоград;
Сентябрёв Н.Н., д.б.н., профессор кафедры анатомии и физиологии, ФГБОУ ВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры», г. Волгоград.
Работа поступила в редакцию 16.12.2014.