Научный журнал

Фундаментальные исследования

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

К 2020 году прогнозируется увеличение производства свинины до 3,3 млн тонн, что позволяет в среднесрочной тенденции говорить о возможном сокращении импорта свинины. Объем ввоза свинины в Россию за последние годы составлял 0,96–1,1 млн тонн в год, а по итогам 2014 года сократился на 42 %.

При этом потребность населения России в мясных продуктах за счет собственного производства обеспечивается немногим выше 70 %. По данным Минсельхоза, среднедушевое потребление свинины в 2014 году составило 24 кг/человека, а доля свинины в общем объеме производства мяса составила 33 %.

Несмотря на стабилизацию и рост производства, Россия продолжает оставаться крупным импортером мяса и мясной продукции, что наносит ущерб ее экономике и ориентирует государство [9] на реализацию мер [3, 4] по созданию устойчивого и конкурентоспособного роста производства свинины в режиме импортозамещения.

Дисбаланс структуры производства свинины в России в разрезе территорий оказывает влияние на логистику объемов свинины для покрытия потребности перерабатывающих производств на территориях с низкими объемами собственного производства, что влечет удорожание конечной продукции на стоимость перевозок, маржи оптовых поставщиков и других расходов. Дефицит объемов свинины покрывается также и за счет импорта, а также нелегальных поставок, объем которых, по открытым данным Россельхознадзора и экспертным мнениям [6], оценивается от 10 до 50 % от всего импорта, что также негативным образом действует на конъюнктуру цен и ухудшает положение местных сельхозпроизводителей.

Необходимо дальнейшее интенсивное развитие свиноводства путем улучшения качественных показателей, а также роста производства в тех регионах, где показатель самообеспеченности ниже среднероссийского уровня, а также имеются достаточные ресурсы для производства кормов.

В настоящее время рынок мяса (в т.ч. свинины) в России находился под определяющим влиянием ряда макроэкономических и политических факторов, а также региональных факторов, которые являются предпосылками отраслевых системных, производственных и финансовых рисков:

1. Введение в 2014 году ограничений на поставку мяса из-за АЧС в крупных странах-производителях, а затем и эмбарго на импорт мяса, в т.ч. свинину как реакция на введенные в отношении России санкции, что привело к товарному дефициту и росту спроса на продукцию отечественных производителей, что существенно изменило логистику импорта и ценообразование. При этом, в начале 2015 года, введен ряд послаблений для импорта отдельных групп мясопродукции в отношении стран-производителей, не являющихся крупными участниками рынка.

2. Изменение условий кредитования вследствие увеличения ключевой ставки ЦБ России, что повлекло существенный рост кредитных ставок, и, по мнению экспертов, отразится в снижении инвестиционной активности в отрасли. При этом в начале 2015 года Правительством РФ были приняты решения [2] по увеличению объемов государственной поддержки сельхозпроизводителей за счет изменения методики расчета субсидии на компенсацию расходов по уплате процентов по кредитным ресурсам, привлекаемым на корма и для осуществления инвестиции.

Например, крупному сельхозпроизводителю свинины Хабаровского края по новому методу расчета, за счет средств бюджета (субсидия) будет компенсировано (план) 79,5 % от суммы расходов по уплате процентов при росте расходов на оплату процентов на 22,9 % от уровня 2014 года вследствие роста процентных ставок при сопоставимом объеме кредитования. Всего в 2014 году за счет средств бюджета объем субсидий на компенсацию расходов по уплате процентов по краткосрочным и инвестиционным кредитам составил 50,8 млрд рублей. Эффективность данных бюджетных расходов при росте процентных ставок, а также другие альтернативы на уровне экспертов и в открытых источниках не оценивались.

3. Рост издержек производства. Отмечено существенное удорожание производства мяса вследствие роста издержек из-за увеличения стоимости зерновых, импортных ветеринарных препаратов, роста тарифов и цен. При этом в 2014 году вследствие паводковой ситуации в Дальневосточном регионе за счет средств бюджета хозяйствам частично компенсировались ж/д тарифы на перевозку зерновых, что несколько снизило темп роста затрат местных сельхозпроизводителей на корма. Резкое падение курса рубля во второй половине 2014 года кардинально изменило экономическую ситуацию в стране. Произошел существенный рост продуктовой инфляции, в т.ч., по данным Росстата, рост цен по мясу составил более 20 %, что в совокупности с уменьшением реальных доходов населения отразилось в снижении покупательной способности, рациональном потреблении и сокращении спроса (в 2015 году прогнозируется снижение спроса на 5–6 %).

Результаты от изменения политики государственного регулирования выявили и обострили ряд проблем, ранее совсем или недостаточно оцененных и проанализированных. Например, проблема баланса продовольствия в различных географических зонах: Дальний Восток и Сибирь заметно пострадали от ограничений импортных продуктов, поскольку их аналоги там или не производятся вообще или производятся (кроме рыбы) в минимальных количествах, а доставка (в том числе и кормов) с центральных регионов значительно влияет на удорожание их продукции.

4. Существенный уровень расходов на управление рисками [7], в т.ч. при реализации мер сельскохозяйственного страхования. Вследствие принятых Правительством РФ решений федеральным бюджетом сельхозпроизводителям компенсируются расходы (до 50 %) по уплате страховой премии [10].

По данным статистики ЦБ РФ и Национального союза агростраховщиков, в 2014 году рынок агрострахования России продемонстрировал темпы роста, почти в два раза превысившие темпы развития всего страхового рынка. Страховая премия по договорам сельскохозяйственного страхования за 2014 год составила 16,7 млрд руб. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем рынка увеличился на 17 % (годом ранее он составлял 14,3 млрд руб.). Рост рынка произошел за счет увеличения премии по страхованию с господдержкой на 21,1 %: с 12,1 млрд руб. в 2013 году до 14,6 млрд руб. в 2014 году.

Объем субсидий, перечисленных в 2014 году по договорам страхования с господдержкой, составил более 5,0 млрд руб., что на 21,0 % превышает аналогичный показатель прошлого года (почти 4,2 млрд руб.). Таким образом, объем оплаченного субсидирования на конец года вырос пропорционально объему начисленной премии по договорам субсидируемого страхования. Доля оплаченного за счет субсидии страхового взноса составила 34,5 % (при нормативе 50 %).

Тем не менее, недостаточная согласованность действий в государственном регулировании приводит к возникновению неэффективных бюджетных расходов. Например, размер страховой премии по страхованию сельскохозяйственных животных (свиней) напрямую зависит от соответствия хозяйства уровню зооветеринарного статуса (компартмент) [5].

При низком уровне компартмента (I и II уровни) животные на страхование с господдержкой вообще принимаются кране ограниченно, либо расходы по уплате страховой премии могут отличаться в 1–3 раза в отличие от хозяйств с высоким уровнем (III–IV) компартмента. Но при этом Россельхознадзор не проводит в должной мере работу с хозяйствами по компартментализации, что, в свою очередь, могло бы повысить эффективность бюджетных расходов. На сегодняшний день по показателю компартмента в России (выборочно) [11] можно выделить следующую статистику (табл. 2):

Таблица 2

Компартментализация по хозяйствам России (выборка)

Как видно из проведенной выборки, хозяйства Дальневосточного региона практически не проходили процедуру компартментализации. При этом данный факт не означает, что эти хозяйства действительно имеют низкий уровень компартмента, а лишь свидетельствует о том, что хозяйства на отдаленных территориях не в полной мере вовлечены в процесс проведения данных процедур.

5. Недостаточная технологическая эффективность, что связано с ограниченными возможностями осуществления инвестиций. В отрасли свиноводства можно выделить ряд системных проблем, которые каждое хозяйство решает для себя собственными силами, в отсутствие рабочих инструментов регулирования. Это и генетика, когда большая часть животноводства основана на импортной генетической базе, селекция, обновление стада, которое в силу ограниченности ресурсов хозяйств и контроля издержек производства происходит с задержкой, что снижает продуктивность и экономическую эффективность воспроизведения. Например, продуктивность свиноматок повышается до 3–5 опоросов и снижается после 6–7 опоросов. Продолжительность продуктивного использования животных в среднем составляет 2–2,5 года. Так, в 2014 году в среднем по России среднесуточный привес по группе откорма составил 541 г., в то время как в ведущих странах-производителях свинины этот показатель составляет 700–900 г. Лучший опыт по России: агропромышленный холдинг «МИРАТОРГ» (Белгородская область) имеет показатель среднесуточного привеса по группе откорма 800 г. при конверсии кормов 2,94 кг. Объем инвестиций составил 57,7 млрд руб. В исследуемом хозяйстве (Хабаровский край) данный показатель в 2014 году составил 610 г. при конверсии кормов 4,4 кг.

Остро стоят вопросы с совершенствованием технологий содержания и кормления, с обновлением производств по хранению зерновых и загрузкой мощностей, технологий производства кормов и переработки биоотходов. Накопленный за последние периоды пласт производственных проблем и дефицит собственных средств, отражается в высоком объеме кредитного портфеля по сельхозпроизводителям, что ограничивает привлечение ими новых кредитов для инвестиций, собственные источники инвестиций, как правило, не обеспечены в полной мере денежным потоком.

Фактор повышения цен на мясопродукцию, как источник развития, также является важным, но на сегодняшний момент в силу снижения покупательской способности и рационального поведения потребителей уже достиг психологического максимума. Залогом успеха региональных сельхозпроизводителей свинины является продолжение работы по совершенствованию производственных процессов, введению новых технологий, что позволяет сокращать издержки производства. Реализация данных мероприятий повысит инвестиционную привлекательность [8] сельхозпроизводителей.

Рецензенты:

Черная И.П., д.э.н., профессор, проректор по учебно-воспитательной работе Тихоокеанского государственного медицинского университета, г. Владивосток;

Исаев А.А., д.э.н., профессор кафедры экономической теории Морского государственного университета им. Г.И. Невельского, г. Владивосток.