Инновационная среда на мезо- и микроуровне характеризуется высокой сложностью и множеством характеризующих показателей, что затрудняет ее комплексную оценку и сопоставимость результатов. Цель исследования заключается в обосновании и разработке классификации методических подходов к оценке инновационной среды на мезо- и микроуровне, а также предложении типового алгоритма выбора и применения этих подходов для комплексной оценки инновационной среды региона и предприятия. В качестве материалов использованы теоретические исследования в области инновационной среды и инновационной активности, а также прикладные работы по оценке цифровой зрелости, инновационной культуры, эффективности программ и проектов. Методы включают анализ и систематизацию научных источников, типологизацию методик, выделение критериев группировки показателей и логическую реконструкцию существующих подходов. В результате обобщены и сгруппированы в шесть укрупненных блоков методические подходы к оценке инновационной среды: индексно-агрегированный, экспертно-качественный, гибридный, динамический сетевой, политико-оценочный, компаративно-аналитический. Для каждого подхода раскрыто содержание, области применения на мезо- и микроуровне, типы показателей и исследовательских задач; показано, в каких случаях целесообразно комбинировать методы и источники данных. Дополнительно предложена структура группировки количественных индикаторов и типовой алгоритм проведения оценки инновационной среды. В заключение обоснована необходимость комплексного, многоподходного оценивания инновационной среды и показано, что предложенная классификация и алгоритм могут служить методической основой для выбора инструментов анализа и разработки управленческих решений на региональном и корпоративном уровнях.
The innovation environment at the meso- and microlevel is complex and heterogeneous, which makes its comprehensive assessment and comparison of results significantly challenging. The aim of the study is to substantiate and develop a classification of methodological approaches to assessing the innovation environment at the meso- and micro-levels, as well as to propose a standard algorithm for selecting and applying these approaches for a comprehensive assessment of the innovation environment of a region and an enterprise. The research is based on theoretical studies of the innovation environment and innovation activity, as well as applied works on digital maturity assessment, innovation culture, and evaluation of programs and projects. The methods include analysis and systematization of academic sources, typologization of assessment techniques, identification of indicator grouping criteria, and logical reconstruction of existing approaches. As a result, methodological approaches to assessing the innovation environment were summarized and grouped into six large blocks: index-aggregated, expert-qualitative, hybrid, dynamic-network, political-evaluative, and comparative-analytical. For each group, the content, areas of application at the meso- and microlevel, types of indicators and research tasks are described, and the conditions under which combining methods and data sources is advisable are identified. In addition, a structure for grouping quantitative indicators and a typical algorithm for assessing the innovation environment are proposed. In conclusion, the paper justifies the need for a comprehensive, multi-approach assessment of the innovation environment and demonstrates that the proposed classification and algorithm can serve as a methodological basis for selecting analytical tools and designing management decisions at both regional and corporate levels.
1. Castells M. Communication, Power and Counter-power in the Network Society. International Journal of Communication, 2007. Vol. 1. URL: https://www.hse.ru/data/2013/04/04/1294730512/6. %20Castells_2007 %20- %20Communication %20power %20in %20the %20network %20society.pdf (дата обращения: 01.06.2026).
2. Раменская Л. А. Применение концепции экосистем в экономико-управленческих исследованиях // Управленец. 2020. Т. 11. № 4. С. 16–28. DOI: 10.29141/2218-5003-2020-11-4-2.
3. Соловьева Т. С. Теоретические аспекты формирования и развития региональных социально-инновационных экосистем // Вестник НГИЭИ. 2019. № 3 (94). С. 84–93. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37196939 (дата обращения: 01.05.2026).
4. Карпов А. О. Инновационная среда: структура и функции // Народное образование. 2012. № 5 (1418). С. 191–200. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=17767848 (дата обращения: 10.05.2026).
5. Воронина Е. А. Формирование инновационной среды региональной экономической системы // Социально-политические исследования. 2020. № 1 (6). С. 36–42. DOI: 10.20323/2658-428X-2020-1-6-36-42.
6. Лосев К. В. Сущность понятия «инновационная среда» // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2011. № 2–1. С. 26–31. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=23144318 (дата обращения: 10.05.2026).
7. Михеенко О. В. Инновационная среда моногорода: понятие, состав, элементы // Современная экономика: проблемы и решения. 2013. № 7 (43). С. 18–24. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=20366204 (дата обращения: 05.05.2026).
8. Саликов Ю. А., Кулдошина Е. О. Анализ инновационной среды промышленного предприятия // Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. 2016. № 1 (67). С. 233–236. DOI: 10.20914/2310-1202-2016-1-233-236.
9. Чистякова Н. О., Краковецкая И. В., Воробьева Е. С. Оценка потенциала университета как элемента инновационной среды региона // Креативная экономика. 2013. Т. 7. № 7. С. 109–116. URL: https://1economic.ru/lib/5001 (дата обращения: 01.06.2026).
10. Thordsen T., Bick M. A decade of digital maturity models: much ado about nothing? // Inf Syst E-Bus Manage. 2023. Vol. 21. P. 947–976. DOI: 10.1007/s10257-023-00656-w.
11. Ochoa-U Rafael-Leonardo, Peña J.-I. Digital Maturity Models: a systematic literature review. In: ISPIM Conference Proceedings: The International Society for Professional Innovation Management (ISPIM). P. 1–15.
12. Chanias S., Hess T. How digital are we? Maturity models for the assessment of a company’s status in the digital transformation. In Manag Report // Institut Für Wirtschaftsinformatik Und Neue Medien. 2016. Vol. 2 (2). Р. 1–14.
13. Abdellah A. O., Abdelkarim A., Hijazi M. E., et al. The role of organizational culture in driving managerial innovation: evidence from Moroccan startups // J Innov Entrep. 2025. Vol. 14, 84. DOI: 10.1186/s13731-025-00551-3.
14. Официальный сайт Всероссийского центра изучения общественного мнения: инновации. [Электронный ресурс]. URL: https://wciom.ru/tematicheskii-katalog/page-2?tx_news_pi1 %5BoverwriteDemand %5D %5Bcategories %5D=719&cHash=5dad0c2b8ca2e2fe513ed7d961565366 (дата обращения: 10.01.2026).
15. Detyna M., Ogunbase A., Briffa H. A socio-material approach to investigating classrooms: student engagement in an innovative learning environment // Learning Environ Res. 2025. Vol. 28. P. 473–502. DOI: 10.1007/s10984-025-09529-0.
16. Rizza C., Ruggeri D. The entangled relationships between accounting information systems innovations and corporate governance dynamics: a performative perspective // J Manag Gov. 2025. Vol. 29. P. 1083–1113. DOI: 10.1007/s10997-025-09762-y.
17. Li Z., Piao C., Chu D., et al. Resource state adaptive collaboration mechanism based on resource modeling and multi-agent system // Complex Intell. Syst. 2025. Vol. 11. P. 246. DOI: 10.1007/s40747-025-01882-0.
18. Gutiérrez-Nieto B., Camón-Cala J., Cuéllar-Fernández B., et al. A bibliometric analysis of the social return on investment // Humanit Soc Sci Commun. 2025. Vol. 12. 1189. DOI: 10.1057/s41599-025-05529-w.
19. Андреюк Д. С., Вдовикина К. А., Имамутдинов И. Н., Николаева И. А., Савелёнок Е. А., Сараев В. В., Устинов В. С. Малое инновационное предпринимательство: Кейсы российских компаний / Под ред. Д. С. Медовникова. М.: МАКС Пресс, 2013. 196 с. ISBN 978-5-317-04588-3.