Введение
Бедность является одной из самых острых социальных проблем, с которыми сталкиваются общества на протяжении всей истории, что было обозначено на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, определившей цели в области устойчивого развития до 2030 г. [1], а также в стратегических документах Российской Федерации [2; 3]. По данным Всемирного банка, миллиарды людей во всем мире живут за чертой бедности, что ставит под угрозу их доступ к основным жизненным ресурсам, таким как питание, жилье, образование и здравоохранение [4; 5]. Данные обстоятельства находят свое подтверждение в работах зарубежных авторов, таких как A. Sen, M. Ravallion, которые глубоко исследовали теоретические аспекты бедности, ее многомерности и методов измерения [6–8].
Последствия бедности выходят за рамки индивидуального уровня и оказывают влияние на общество в целом. Высокий уровень бедности может привести к увеличению преступности, ухудшению здоровья населения и снижению уровня образования [9–11]. Проблема бедности остается одним из наиболее актуальных и сложных при изучении вопросов, касающихся социально-экономического развития России, особенно в разрезе региональных различий [12–14]. Поэтому в настоящее время особенно важно исследование проблемы бедности на региональном уровне, что подтверждается исследованиями А.А. Разумова, О.В. Селивановой, А.И. Яковлевой [15; 16]. Приволжский федеральный округ (далее – ПФО), охватывающий разнообразные по экономическому развитию и социальным условиям субъекты, представляет собой уникальную площадку для анализа уровня бедности.
Цель исследования – статистический анализ уровня бедности и его детерминант в регионах Приволжского федерального округа.
Материалы и методы исследования
В процессе исследования были использованы совокупность статистических методов: абстрактно-логический анализ, структурно-динамический анализ, графический и табличный методы, метод сравнения, кластерный анализ, картографический метод визуализации данных. Для статистической обработки данных использовались: Microsoft Excel, Microsoft Word, Microsoft Visio и пакет прикладных программ Statistica. Практическая значимость состоит в возможности использования результатов кластерного анализа для разработки адресных мер снижения уровня бедности для регионов ПФО с учетом их специфики.
Результаты исследования и их обсуждение
Статистические показатели бедности – это количественные индикаторы, которые используются для измерения и оценки уровня бедности в обществе [17]. Методологической базой для расчета показателей статистики бедности в целом по России является значение среднедушевого денежного дохода и величина прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации. Для оценок уровня бедности по субъектам ПФО – среднедушевые денежные доходы и величина прожиточного минимума по соответствующему субъекту.
В рамках исследования рассмотрим основные показатели, характеризующие бедность населения. В качестве ключевого индикатора уровня жизни рассмотрим динамику прожиточного минимума в субъектах ПФО за 2014–2024 гг. (рис. 1).
Рис. 1. Динамика величины прожиточного минимума в субъектах Приволжского федерального округа в 2014 и 2024 гг., руб. Примечание: составлен авторами на основе источника [18], раздел «Прожиточный минимум»
Таблица 1
Динамика численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в субъектах Приволжского федерального округа в 2014–2024 гг., тыс. чел.
|
Регион |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
2021 |
2022 |
2023 |
2024 |
|
Республика Башкортостан |
442,2 |
533,8 |
520,2 |
513,6 |
502,5 |
507,1 |
486,3 |
477,1 |
408,6 |
387,5 |
316,3 |
|
Республика Марий Эл |
134,6 |
153,0 |
152,1 |
149,1 |
139,8 |
137,5 |
133,3 |
121,7 |
104,0 |
95,9 |
84,2 |
|
Республика Мордовия |
143,4 |
160,9 |
150,3 |
148,2 |
144,5 |
146,1 |
142,3 |
131,9 |
110,5 |
102,2 |
77,7 |
|
Республика Татарстан |
270,7 |
279,8 |
298,2 |
289,1 |
283,3 |
281,0 |
270,5 |
254,8 |
200,0 |
184,8 |
152,4 |
|
Удмуртская Республика |
179,4 |
185,0 |
183,9 |
180,1 |
178,9 |
180,3 |
171,5 |
161,4 |
136,2 |
125,2 |
98,7 |
|
Чувашская Республика |
202,6 |
220,5 |
231,1 |
225,7 |
217,5 |
211,0 |
200,5 |
185,4 |
164,1 |
141,3 |
121,0 |
|
Пермский край |
328,6 |
336,2 |
401,0 |
395,0 |
388,1 |
357,3 |
339,0 |
322,7 |
268,6 |
245,0 |
216,5 |
|
Кировская область |
164,7 |
189,0 |
193,0 |
183,8 |
178,0 |
167,4 |
157,2 |
145,7 |
122,1 |
118,7 |
101,3 |
|
Нижегородская область |
288,0 |
322,5 |
318,0 |
322,8 |
305,1 |
302,9 |
298,3 |
261,4 |
233,2 |
220,5 |
170,7 |
|
Оренбургская область |
233,8 |
270,1 |
280,8 |
272,5 |
267,2 |
265,3 |
257,5 |
248,7 |
215,6 |
202,0 |
167,6 |
|
Пензенская область |
179,1 |
194,5 |
198,7 |
189,4 |
178,6 |
177,9 |
168,3 |
153,4 |
134,7 |
123,4 |
102,2 |
|
Самарская область |
396,1 |
422,4 |
434,7 |
428,4 |
408,1 |
413,7 |
394,3 |
372,5 |
336,0 |
321,7 |
252,6 |
|
Саратовская область |
377,2 |
430,3 |
429,0 |
422,0 |
390,8 |
394,5 |
375,7 |
353,7 |
314,2 |
296,8 |
254,3 |
|
Ульяновская область |
160,6 |
186,2 |
184,0 |
185,7 |
189,5 |
190,6 |
182,9 |
166,5 |
147,8 |
138,4 |
108,7 |
Примечание: составлена авторами на основе источника [19].
В 2014 г. максимальные значения прожиточного минимума зафиксированы в Пермском крае (8185 руб.) и Самарской области (7954 руб.), однако они не превышали среднероссийский уровень (8234 руб.). Наименьшие показатели наблюдались в Пензенской области (6839 руб.), Оренбургской области (6971 руб.), Республике Мордовия (6997 руб.), Чувашской Республике (6988 руб.). К 2024 г. лидерами по величине прожиточного минимума стали Самарская (14 526 руб.) и Нижегородская (14 526 руб.) области, тогда как наименьшие значения отмечены в Пензенской и Саратовской областях (12 981 руб.). При этом ни один из регионов ПФО не достиг среднероссийского уровня (15 453 руб.). Наибольший прирост за десятилетие зафиксирован в Нижегородской области (+7072 руб.), наименьший – в Пермском крае (+6032 руб.).
Масштабы бедности – это важный показатель, который отражает уровень жизни населения и степень распространенности бедности в обществе. Численность населения с денежными доходами ниже границы бедности (величины прожиточного минимума) определяется на основе данных о распределении населения по величине среднедушевых денежных доходов и является результатом их соизмерения с границей бедности (величиной прожиточного минимума). Рассмотрим динамику данного показателя в субъектах Приволжского федерального округа (табл. 1). Анализ данных таблицы позволил выделить регионы, где за исследуемый промежуток времени произошло наибольшее сокращение населения, имеющего доход ниже величины прожиточного минимума. К ним относятся Республика Мордовия (на 84,5 %), Удмуртская Республика (81,7 %), Республика Татарстан (77,6 %), Пензенская область (75,2 %). Наименьшее сокращение зафиксировано в Оренбургской (на 39,2 %) и Самарской (39,8 %) областях. Наблюдаемые различия могут быть обусловлены: во-первых, экономическими условиями (промышленный потенциал, инвестиционная активность), во-вторых, социальной политикой (эффективность мер поддержки), в-третьих, внешними причинами (влияние пандемии 2020–2022 гг. на занятость и доходы).
Как видно из рис. 2, уровень бедности в субъектах ПФО варьируется от 4,6 % (Республика Татарстан) до 15,1 % (Республика Марий Эл). Такая значительная разница может быть обусловлена рядом факторов. Так, Республика Татарстан демонстрирует наиболее благоприятную ситуацию благодаря диверсифицированной экономике (нефтехимия, машиностроение, IT-сектор), высокой инвестиционной активности и развитой социальной инфраструктуре, что подробно отмечено в работах Н.В. Зубаревич [20; 21]. Республика Марий Эл, напротив, характеризуется высокой долей сельского хозяйства и лесопромышленного комплекса – секторов с низкой добавленной стоимостью и нестабильной занятостью. Это приводит к повышенной безработице и низким доходам населения.
Рис. 2. Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в субъектах Приволжского федерального округа в 2024 г., % от общей численности населения Примечание: составлен авторами на основе [18], раздел «Уровень бедности»
Рис. 3. Динамика среднедушевых денежных доходов населения в регионах Приволжского федерального округа, руб./мес. Примечание: составлен авторами на основе источника [18], раздел «Доходы, расходы и сбережения населения»
Большинство регионов ПФО (например, Республика Марий Эл, Саратовская область, Чувашская Республика, Республика Мордовия) имеют уровень бедности в диапазоне 10–13 %, что указывает на схожие структурные проблемы, которые выражаются в зависимости от бюджетного сектора, в недостатке высокопроизводительных рабочих мест, а также слабой инвестиционной привлекательностью.
В качестве характеристики глубины бедности населения использован показатель дефицита денежного дохода [22, с. 138]. Росстат исчисляет данный показатель как сумму доходов, которую необходимо доплатить всем бедным для того, чтобы они перестали таковыми. Анализ среднедушевых денежных доходов в регионах Приволжского федерального округа (рис. 3) позволил сделать следующие выводы.
Таблица 2
Распределение численности населения по размерам соотношения денежных доходов и границы бедности в субъектах Приволжского федерального округа в 2023 г.*, %
|
Регион |
Все население |
В том числе по интервальным группам соотношения денежных доходов и границы бедности (ГБ) |
||||||
|
до 0,5 |
0,5–1 |
1–1,5 |
1,5–2 |
2–3 |
3–6 |
свыше 6,0 |
||
|
Республика Башкортостан |
100 |
1,1 |
8,4 |
13,6 |
14,0 |
22,6 |
29,3 |
11,0 |
|
Республика Марий Эл |
100 |
1,6 |
12,7 |
18,7 |
17,2 |
23,5 |
22,0 |
4,4 |
|
Республика Мордовия |
100 |
1,6 |
11,7 |
17,2 |
16,2 |
23,2 |
24,1 |
6,0 |
|
Республика Татарстан |
100 |
0,4 |
4,2 |
8,5 |
10,5 |
20,3 |
35,2 |
20,9 |
|
Удмуртская Республика |
100 |
0,7 |
7,9 |
14,6 |
15,6 |
24,8 |
28,7 |
7,6 |
|
Чувашская Республика |
100 |
1,4 |
10,7 |
16,5 |
16,0 |
23,5 |
25,4 |
6,7 |
|
Пермский край |
100 |
1,2 |
8,6 |
13,4 |
13,8 |
22,1 |
29,2 |
11,7 |
|
Кировская область |
100 |
1,0 |
9,4 |
16,0 |
16,2 |
24,4 |
26,5 |
6,5 |
|
Нижегородская область |
100 |
0,8 |
6,3 |
10,8 |
11,9 |
20,9 |
32,3 |
17,0 |
|
Оренбургская область |
100 |
1,3 |
9,7 |
15,0 |
15,0 |
23,0 |
27,3 |
8,7 |
|
Пензенская область |
100 |
1,0 |
8,9 |
14,8 |
15,2 |
23,6 |
28,1 |
8,5 |
|
Самарская область |
100 |
1,2 |
9,1 |
14,6 |
14,8 |
23,1 |
28,1 |
9,2 |
|
Саратовская область |
100 |
1,5 |
10,9 |
16,5 |
15,9 |
23,2 |
25,3 |
6,8 |
|
Ульяновская область |
100 |
1,2 |
10,5 |
16,8 |
16,4 |
24,0 |
25,1 |
6,0 |
* Данные за 2024 г. отсутствуют.
Примечание: составлена авторами на основе источника [19], раздел «Уровень бедности».
Стоит отметить, произошел заметный рост рассматриваемого показателя в 2014–2024 гг. Лидером как в 2014, так и в 2024 г. является Республика Татарстан, в которой среднедушевые денежные доходы выросли с 29 276 до 61 341 руб. (на 32065 руб., или на 95,73 %), на второй позиции рейтинга в 2014 г. – Пермский край, в 2024 г. уже на 3-м месте по ПФО, за этот промежуток времени рост в данном субъекте составил 24728 руб. Нижегородская область же переместилась с 3-го места в 2014 г. на 2-е место в 2024 г. (61 063 руб.).
Аутсайдерами как в 2014, так и в 2024 г. были Республика Марий Эл, где увеличение произошло с 16 433 до 36 153 (на 19720 руб.), и Республика Мордовия, где анализируемый показатель вырос с 15 719 до 36 856 (на 21137 руб.). Эти регионы характеризуются самым низким показателем среднедушевых денежных доходов, но прирост данного показателя у них составил более 100 %, что характерно не для всех регионов ПФО: например Самарская область, Республика Башкортостан и Пермский край имеют наименьший прирост за данный период.
Динамика среднедушевых денежных доходов в Приволжском федеральном округе демонстрирует положительные тенденции. Несмотря на абсолютный рост, относительное отставание наименее развитых регионов сохраняется, что подчеркивает усиление межрегионального неравенства.
Рассмотрим распределение численности населения по размерам соотношения денежных доходов и границы бедности (начиная с 2021 г.) / величина прожиточного минимума (до 2020 г.), то есть дохода, который обеспечивает потребление на уровне прожиточного минимума (далее – ГБ) по субъектам ПФО за 2023 г. (табл. 2). Отметим, что согласно методике Росстата, ГБ определяется путем умножения значения базовой ГБ на индекс потребительских цен за отчетный год к IV кварталу 2020 г., определяемый цепным методом [23].
Так, наименьший процент населения с доходами ниже 0,5 границы бедности зафиксирован в Республике Татарстан (0,4 %), Удмуртской Республике (0,7 %) и Нижегородской области (0,8 %), а наибольший – в Республике Марий Эл (1,6 %), Республике Мордовия (1,6 %) и Саратовской области (1,5 %). Если рассматривать субъекты ПФО с точки зрения соотношения денежных доходов и границы бедности свыше 6,0 ГБ, то к регионам с самыми высокими значениями относятся: Республика Татарстан (20,9 %) и Нижегородская область (17,0 %); а с наименьшими вновь оказались Республика Марий Эл (4,4 %), Республика Мордовия (6,0 %) и Кировская область (6,5 %). Значительная часть населения получает доходы в интервале от 2,0 до 6,0 ГБ, что свидетельствует о приемлемом уровне благосостояния.
Проведенное исследование выявило существенную региональную дифференциацию уровня бедности в Приволжском федеральном округе, обусловленную комплексом экономических, социальных и демографических факторов. В целях систематизации полученных данных был применен метод кластерного анализа, позволяющий классифицировать многомерные наблюдения, каждое из которых описывается набором исходных переменных Х1, Х2, ..., Хm. В отличие от комбинационных группировок, кластерный анализ приводит к разбиению на группы с учетом всех группировочных признаков одновременно.
На первом этапе исследования были отобраны четыре ключевых параметра: Х1 – валовой региональный продукт на душу населения, руб.; Х2 – среднедушевые денежные доходы населения, руб.; Х3 – численность населения с денежными доходами ниже границы бедности/величины прожиточного минимума, %; Х4 – коэффициент Джинни, от 0 до 1. На втором этапе для каждого фактора была построена рейтинговая система с помощью функции РАНГ в EXCEL. На третьем этапе посчитан интегральный показатель (средние значения рангов) для каждого региона ПФО (рис. 4).
Разбиение регионов на кластеры происходило следующим образом:
– нахождение максимального и минимального значений интегрального показателя;
– нахождение интервальной границы;
– установление пороговых значений верхних и нижних границ для каждого кластера, используя интервальную границу;
– отнесение каждого региона к конкретному кластеру исходя из значения интегрального показателя.
Таким образом, регионы Приволжского федерального округа было решено разделить на три кластера с установленными интервальными границами – регионы с низким (3,75 ≤ Х < 6,25), средним (6,25 ≤ Х < 8,75) и высоким (8,75 ≤ Х ≤ 11,25) значениями.
Для более детального анализа результатов кластерного анализа по показателям, влияющим на благосостояние населения в регионах Приволжского федерального округа, была создана картограмма (пространственное распределение) регионов ПФО, демонстрирующая выраженную территориальную поляризацию социально-экономического развития исследуемых субъектов (рис. 5).
Рис. 4. Рейтинг регионов Приволжского федерального округа по интегральному показателю Примечание: составлен авторами по результатам данного исследования
Рис. 5. Картограмма распределения регионов Приволжского федерального округа по интегральному показателю Примечание: составлен авторами по результатам данного исследования
В состав первого кластера вошли Саратовская область, Республика Мордовия, Республика Чувашия и Республика Марий Эл. Во второй кластер вошли пять субъектов ПФО: Республика Башкортостан, Кировская область, Оренбургская область, Пензенская область, Ульяновская область. В третьем кластере находятся пять регионов Приволжского федерального округа, такие как Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Пермский край, Нижегородская область, Самарская область. Стоит отметить, что наблюдается устойчивая корреляция между уровнем экономического развития (ВРП) и показателями благосостояния населения. Во-вторых, регионы с развитым промышленным сектором демонстрируют более высокие доходы населения при одновременном росте неравенства. А в-третьих, аграрно-ориентированные субъекты характеризуются повышенным уровнем бедности при относительно равномерном распределении доходов
Заключение
Практическая значимость исследования подтверждается возможностью применения результатов при разработке дифференцированных мер социально-экономической политики для каждого кластера, учитывающих их специфические характеристики и проблемы. Полученные результаты, выявившие существенную региональную дифференциацию, подчеркивают необходимость совершенствования механизмов межбюджетного регулирования и разработки целевых программ развития для регионов первого кластера. Как показывают исследования, эффективность мер поддержки значительно возрастает при их точной адресности и учете многомерной природы бедности. Для регионов с высоким уровнем неравенства (второй и третий кластеры) необходимы точечные меры, направленные не только на поддержку доходов, но и на обеспечение доступа к качественным социальным услугам.
Перспективным направлением дальнейших исследований может стать углубленный анализ факторов бедности на микроуровне (домохозяйств) в контексте выявленных кластерных различий, а также оценка эффективности различных инструментов социальной политики для каждого типа регионов. В качестве практической меры стоит рассмотреть введение «регионального коэффициента бедности» для приоритетного финансирования территорий с сочетанием низких доходов, высокой демографической нагрузкой и ограниченным доступом к инфраструктуре (например, сельские территории Республики Мордовия).
Конфликт интересов
Библиографическая ссылка
Исаева О.О., Коваленко Е.Г. ИССЛЕДОВАНИЕ УРОВНЯ БЕДНОСТИ В РЕГИОНАХ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА // Фундаментальные исследования. 2025. № 11. С. 103-110;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=43938 (дата обращения: 08.12.2025).
DOI: https://doi.org/10.17513/fr.43938