Научный журнал
Фундаментальные исследования
ISSN 1812-7339
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,441

ИНДИКАТОРНЫЙ МЕТОД ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ КРАСНОДАРСКОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ

Аракелов А.С. 1 Темиров Д.С. 1 Яйли Д.Е. 1 Аракелов М.С. 1
1 Филиал ФГБОУ ВПО «Российский государственный гидрометеорологический университет», Туапсе
В статье представлены результаты апробации интегрального метода анализа в целях оценки социально-экономического развития муниципальных образований Черноморского побережья Краснодарского края. Применяемый индикаторный подход обеспечивает наиболее комплексный и глубокий анализ состояния показателей, характеризующих уровень социально-экономического развития. Для различных показателей социально-экономического развития был разработан соответствующий индикатор и метод его расчета. После сбора и систематизации исходных данных были проведены фактические расчеты предлагаемых индикаторных показателей. Полученные в результате значения индикаторов были сведены в единый индекс социально-экономического развития, который, на наш взгляд, дает объективную оценку сложившейся на сегодняшний момент социально-экономической ситуации на Черноморском побережье Краснодарского края. Таким образом, мы убедились, что предлагаемая нами интегральная модель является действенным инструментом социально-экономического анализа.
социально-экономическое развитие
индикаторный подход
индикатор
анализ
туристско-рекреационный потенциал
черноморское побережье краснодарского края
1. Амирханов М.М., Аракелов А.С. Теоретические и методические аспекты оценки туристско-рекреационного потенциала регионов с рекреационной специализацией // Современная научная мысль. – 2013. – № 2. – С. 147–154.
2. Аракелов А.С., Аракелов М.С., Симонян Г.А., Темиров Д.С. Актуальные вопросы анализа и оценки туристско-рекреационного потенциала территории // Молодая наука – 2013: материалы IV Открытой международной молодежной научно-практической конференции, посвященной Году охраны окружающей среды в Российской Федерации. – 2014. – С. 98–102.
3. Гогоберидзе Г.Г., Аракелов М.С., Мавриди К.П., Аракелов А.С. Методика социально-экономического районирования территориальных объектов Краснодарского Причерноморья // Региональная экономика: теория и практика. – 2013. – № 15. – С. 2–8.
4. Темиров Д.С., Ибрагимов К.Х., Аракелов М.С. Управление территориальными рекреационными системами: монография. – 2012. – 236 с.
5. Яйли Е.А., Темиров Д.С., Гогоберидзе Г.Г., Рябчук Д.В., Жамойда В.А., Яйли Д.Е., Аракелов М.С. Управление развитием и геоэкологическое районирование территориальных рекреационных систем в прибрежных зонах. – СПб.: Изд-во РГГМУ, 2011. – 350 с.

На сегодняшний момент в научной литературе встречается большое количество различных подходов к оценке природно-туристских ресурсов, однако большинство из них не дает комплексного анализа тех или иных компонентов природной среды.

В связи с этим нами предлагается использование методики построения индикаторной системы для проведения глубокого и комплексного анализа состояния природной среды территории.

Целью исследования является апробация интегрального подхода для анализа социально-экономического развития на примере муниципальных образований Краснодарского Причерноморья.

Материалы и методы исследования

Информационной основой статьи стали результаты проведенного исследования в области анализа туристско-рекреационного потенциала территории, проводимого авторами в рамках подготовки к написанию диссертационного исследования. Научная новизна исследования заключается в применении индикаторного подхода в целях анализа социально-экономического развития региона.

Результаты исследования и их обсуждение

Далее нами предлагается перечень индикаторов, используемых для построения модели оценки природных ресурсов, а также проводится анализ природно-туристского потенциала муниципальных образований Краснодарского Причерноморья.

? Индикатор объема производства на душу населения (1) (табл. 1);

arakelov01.wmf (1)

где IОП – индикатор объема производства; ОПМО – объем производства на душу населения в муниципальном образовании, руб.; ОПmin – минимальный объем производства на душу населения в регионе, руб.; ОПmax – максимальный объем производства на душу населения в регионе, руб. [1].

Таблица 1

Расчет индикатора объема производства на душу населения

Название региона

Индикатор объема производства на душу населения

Объем производства на душу населения, руб.

Значение индикатора

Темрюкский район

116214,91

–0,953

Город-курорт Анапа

114904,69

–0,959

Город Новороссийск

573558,84

1

Город-курорт Геленджик

105324,64

–1

Туапсинский район

571800,47

0,992

Город-курорт Сочи

287401,26

–0,222

Примечание. Составлена авторами.

? Индикатор среднего уровня доходов населения (2) (табл. 2);

arakelov02.wmf (2)

где IСрД – индикатор среднего уровня доходов населения; СрДМО – средний уровень доходов населения в муниципальном образовании, руб.; СрДmin – минимальный средний уровень доходов населения, руб.; СрДmax – максимальный средний уровень доходов населения в регионе, руб.

? Индикатор уровня занятости населения (3) (табл. 3);

arakelov03.wmf (3)

где IЗмо – индикатор уровня занятости населения; ЗМО – средний уровень занятости населения в муниципальном образовании, руб.; Зmin – минимальный уровень занятости населения, руб.; Зmax – максимальный уровень занятости населения в регионе, руб.

Таблица 2

Расчет индикатора ср. уровня доходов населения

Название региона

Индикатор ср. уровня доходов населения

Среднемесячная заработная плата, руб.

Значение индикатора

Темрюкский район

27111,4

–0,388

Город-курорт Анапа

22130,0

–1

Город Новороссийск

36943,0

0,821

Город-курорт Геленджик

26826,0

–0,423

Туапсинский район

28240,5

–0,249

Город-курорт Сочи

38402

1

Примечание. Составлена авторами.

Таблица 3

Расчет индикатора доли занятости населения

Название региона

Индикатор доли занятости населения

Доля заня­тых в экономике, %

Значение индикатора

Темрюкский район

35,37

–1

Город-курорт Анапа

46,8

0,168

Город Новороссийск

53,78

0,881

Город-курорт Геленджик

51,51

0,649

Туапсинский район

45,33

0,018

Город-курорт Сочи

54,94

1

Примечание. Составлена авторами.

? индикатор транспортной нагрузки (4)–(8) (табл. 4);

arakelov04.wmf (4)

arakelov05.wmf (5)

arakelov06.wmf (6)

arakelov07.wmf (7)

arakelov08.wmf (8)

где IТН – индикатор уровня развитости транспортной инфраструктуры, ед.; IПАД – индикатор протяженности автомобильных дорог, ед.; IПЖД – индикатор протяженности железных дорог, ед.; ПАДФМ – протяженность автодорог с твердым покрытием федерального значения в рассматриваемом муниципальном образовании, км; ПАДРМ – протяженность автодорог с твердым покрытием регионального значения в рассматриваемом муниципальном образовании, км; ПАДНМ – протяженность автодорог населенных пунктов в рассматриваемом муниципальном образовании, км; ПАДФР – протяженность автодорог с твердым покрытием федерального значения в целом по региону, км; ПАДРР – протяженность автодорог с твердым покрытием регионального значения в целом по региону, км; ПАДНР – протяженность автодорог населенных пунктов в целом по региону, км; ПЖДМ – протяженность железных дорог в рассматриваемом муниципальном образовании, км; ПЖДР – протяженность железных дорог в целом по региону, км; 0,8; 0,6 – весовые коэффициенты, учитывающие различную значимость автомобильных и железных дорог [2, 5].

? Индикатор коллективных средств размещения (9) (табл. 5);

arakelov09.wmf (9)

где IКСР – индикатор коллективных средств размещения, ед.; arakelov10.wmf – общее число коллективных средств размещения на территории МО, ед.; arakelov11.wmf – количество коллективных средств размещения, находящихся на территории региона, ед.

Таблица 4

Расчет индикатора уровня развитости транспортной инфраструктуры

МО

Протяженность а/д фед., км

Протяженность а/д рег., км

Протяженность а/д нас. пунктов, км

Протяженность ж/дорог, км

Площадь, км2

IПАД

IПЖД

IТН

Темрюкский район

68,9

239,815

759,95

12

1957

0,237

?0,782

?0,273

Анапа

76

46

334,2

47

981,86

0,077

0,700

0,389

Новороссийск

70

92

273,4

30

835,0

0,244

0,276

0,260

Геленджик

83,1

69,38

436,4

0

1227,5

0,101

?1,000

?0,449

Туапсинский район

121,2

146,4

586,1

66

2366,0

?0,158

?0,009

?0,084

Сочи

212

112

982,4

151

3502,0

?0,141

0,532

0,195

Регион

631,2

705,595

3372,45

306

10930,5

?

?

?

Примечание. Составлена авторами.

Таблица 5

Расчет индикатора общего количества коллективных средств размещения

Название МО

arakelov12.wmf

SM

IКСР

Город-курорт Сочи

133

3502

?0,4

Туапсинский р-н

182

2366

0,215

Город-курорт Геленджик

76

1227,5

?0,022

Новороссийск

40

835

?0,243

Город-курорт Анапа

212

981.86

1

Темрюкский р-н

45

1957

?0,637

ИТОГО

688

10869,36

?

Примечание. Составлена авторами.

? Индикатор численности туристов, проживающих в коллективных средствах размещения (10) (табл. 6);

arakelov13.wmf (10)

где IТкср – численность туристов, проживающих в коллективных средствах размещения; arakelov14.wmf – количество туристов, отдохнувших на территории муниципального округа в коллективных средствах размещения, чел.; arakelov15.wmf – количество туристов, отдохнувших на территории региона в коллективных средствах размещения, чел.; arakelov16.wmf – общее число коллективных средств размещения на территории МО, ед.; arakelov17.wmf – количество коллективных средств размещения, находящихся на территории региона, ед.

Таблица 6

Расчет индикатора численности туристов, проживающих в коллективных средствах размещения

Название МО

arakelov18.wmf

arakelov19.wmf

IТкср

Город-курорт Сочи

744567

133

1

Туапсинский р-н

313445

182

–0,364

Город-курорт Геленджик

279733

76

0,360

Новороссийск

77817

40

–0,281

Город-курорт Анапа

419072

212

–0,270

Темрюкский р-н

27827

45

–0,772

ИТОГО

1862461

688

Примечание. Составлена авторами.

? Индикатор номерного фонда (11) (табл. 7);

arakelov20.wmf (11)

где IНФ – индикатор номерного фонда, ед.; arakelov21.wmf – показатель количества номерного фонда на территории МО, ед.; arakelov22.wmf – показатель количества номерного фонда, находящегося на территории региона, ед.

Таблица 7

Расчет индикатора номерного фонда

Название МО

arakelov23.wmf

IНФ

Город-курорт Сочи

22694

3502

0,044

Туапсинский р-н

12080

2366

–0,177

Город-курорт Геленджик

11443

1227,5

0,502

Новороссийск

3672

835

–0,291

Город-курорт Анапа

16138

981.86

1

Темрюкский р-н

1425

1957

–0,883

ИТОГО

67452

10869,36

Примечание. Составлена авторами.

? Индикатор количества специализированных средств размещения (12) (табл. 8);

arakelov24.wmf (12)

где IССР – индикатор специализированных средств размещения; arakelov25.wmf – общее число специализированных средств размещения на территории МО, ед.; arakelov26.wmf – количество специализированных средств размещения, находящихся на территории региона, ед.

Таблица 8

Расчет индикатора количества специализированных средств размещения

Название МО

arakelov27.wmf

IССР

Город-курорт Сочи

95

3502

–0,283

Туапсинский р-н

160

2366

0,788

Город-курорт Геленджик

45

1227,5

–0,03

Новороссийск

20

835

–0,367

Город-курорт Анапа

68

981,86

0,832

Темрюкский р-н

23

1957

–0,689

ИТОГО

411

10869,36

Примечание. Составлена автором.

? Индикатор численности туристов, проживавших в специализированных средствах размещения (13) (табл. 9);

arakelov28.wmf (13)

где IТсср – индикатор численности туристов, проживающих в индивидуальных средствах размещения; arakelov29.wmf – количество туристов, отдохнувших на территории муниципального округа в индивидуальных средствах размещения, тыс. чел.; arakelov30.wmf – количество туристов, отдохнувших на территории региона в индивидуальных средствах размещения, тыс. чел.; arakelov31.wmf – общее число индивидуальных средств размещения на территории МО, ед.; arakelov32.wmf – количество индивидуальных средств размещения, находящихся на территории региона, ед. [3].

Таблица 9

Расчет индикатора численности туристов, проживающих в специализированных средствах размещения

Название МО

arakelov33.wmf

arakelov34.wmf

IТсср

Город-курорт Сочи

463,8

95

0,571

Туапсинский р-н

247,4

160

–0,502

Город-курорт Геленджик

169,7

45

0,214

Новороссийск

30,1

20

–0,516

Город-курорт Анапа

351,3

68

0,662

Темрюкский р-н

14,9

23

–0,792

ИТОГО

1277,2

411

Примечание. Составлена авторами.

? Индикатор гостиниц и аналогичных средств размещения (14) (табл. 10);

arakelov35.wmf (14)

где IГ – индикатор детских оздоровительных учреждений; arakelov36.wmf – общее число детских оздоровительных учреждений на территории МО, ед.; arakelov37.wmf – количество детских оздоровительных учреждений, находящихся на территории региона, ед.

? Индикатор численности туристов, размещенных в гостиницах (15) (табл. 11);

arakelov39.wmf (15)

где IТг – индикатор численности туристов, размещенных в гостиницах; arakelov40.wmf – количество туристов, размещенных в гостиницах, на территории МО, тыс. чел.; arakelov41.wmf – количество туристов, размещенных в гостиницах, на территории региона, тыс. чел.; arakelov42.wmf – общее число гостиниц и аналогичных средств размещения на территории МО, ед.; arakelov43.wmf – количество гостиниц и аналогичных средств размещения, находящихся на территории региона, ед.

Таблица 10

Расчет индикатора гостиниц и аналогичных средств размещения

Название МО

arakelov38.wmf

Город-курорт Сочи

38

3502

–0,574

Туапсинский р-н

22

2366

–0,635

Город-курорт Геленджик

31

1227,5

–0,009

Новороссийск

20

835

–0,060

Город-курорт Анапа

144

981,86

1

Темрюкский р-н

22

1957

–0,559

ИТОГО

277

10869,36

Примечание. Составлена авторами.

Таблица 11

Расчет индикатора численности туристов, размещенных в гостиницах

Название МО

arakelov44.wmf

arakelov45.wmf

IТг

Город-курорт Сочи

295,41

38

1

Туапсинский р-н

83,09

22

0,595

Город-курорт Геленджик

124,16

31

0,692

Новороссийск

50,67

20

0,070

Город-курорт Анапа

89,64

144

–0,737

Темрюкский р-н

12,895

22

–0,752

ИТОГО

655,86

277

Примечание. Составлена авторами.

В процессе анализа основных показателей, характеризующих туристско-рекреационный потенциал территории, мы получили различные индикаторы развития региона. Сведем полученные индикаторы в обобщенный индекс социально-экономического развития (16) (табл. 12).

arakelov46.wmf (16)

где IСЭР – индекс социально-экономического развития.

Таблица 12

Расчет индекса социально-экономического развития муниципальных образований Краснодарского Причерноморья

Название МО

IОП

IСрД

IТН

IКСР

IТкср

IНФ

IССР

IТсср

IТг

IСЭР

Город-курорт Сочи

–0,222

1

1

0,195

–0,4

1

0,044

–0,283

0,571

–0,574

1

0,303

Туапсинский р-н

0,992

–0,249

0,018

–0,084

0,215

–0,364

–0,177

0,788

–0,502

–0,635

0,595

0,054

Город-курорт Геленджик

–1

–0,423

0,649

–0,449

–0,022

0,360

0,502

–0,03

0,214

–0,009

0,692

0,044

Новороссийск

1

0,821

0,881

0,260

–0,243

–0,281

–0,291

–0,367

–0,516

–0,060

0,070

0,116

Город-курорт Анапа

–0,959

–1

0,168

0,389

1

–0,270

1

0,832

0,662

1

–0,737

0,190

Темрюкский р-н

–0,953

–0,388

–1

–0,273

–0,637

–0,772

–0,883

–0,689

–0,792

–0,559

–0,752

–0,700

Примечание. Составлена авторами.

Результаты

Полученные результаты исследования, на наш взгляд, дают объективную оценку сложившейся на сегодняшний момент социально-экономической ситуации на Черноморском побережье Краснодарского края. Таким образом, мы убедились, что предлагаемая нами интегральная модель является действенным инструментом социально-экономического анализа.

Заключение

Результаты проведенного исследования имеют большое значение. Разработка стратегии развития того или иного региона невозможна без комплексного анализа основных показателей, характеризующих уровень социально-экономического развития. Полученные в ходе исследования данные позволяют выявить перспективные направления развития региона, оценить потенциал территории в той или иной области народного хозяйства, предупредить возможные спады и кризисные ситуации [4].

Рецензенты:

Берлин С.И., д.э.н., профессор, заместитель директора по научной работе, Краснодарский филиал, ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», г. Краснодар;

Гогоберидзе Г.Г., д.э.н., главный научный сотрудник, директор Департамента научных исследований и перспективных разработок, ФГБОУ ВПО «Российский государственный гидрометеорологический университет», г. Санкт-Петербург.


Библиографическая ссылка

Аракелов А.С., Темиров Д.С., Яйли Д.Е., Аракелов М.С. ИНДИКАТОРНЫЙ МЕТОД ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ КРАСНОДАРСКОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 11-5. – С. 952-957;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=39540 (дата обращения: 24.09.2020).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074