Научный журнал
Фундаментальные исследования
ISSN 1812-7339
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,087

УРОВЕНЬ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ КАК ФАКТОР ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

Садыков Р.М. 1
1 ФГБУН «Институт социально-экономических исследований» Уфимского научного центра РАН
Рассматривается проблема обеспечения социальной безопасности территориальных образований. Представлены существующие современные подходы к определению и исследованию социальной безопасности территорий. Социальная безопасность рассматривается как совокупность мер по защите интересов страны и народа в социальной сфере, развитие социальной структуры и отношений в обществе, системы жизнеобеспечения и социализации людей. Социальная безопасность определяется как условие развития социальной сферы, при котором обеспечивается её устойчивое состояние, оптимальное удовлетворение потребностей, высокое качество жизни, создание условий для развития личности. Показано, что уровень и качество жизни населения является основным фактором обеспечения социальной безопасности территориальных образований. Приводятся статистические показатели уровня и качества жизни населения субъектов Российской Федерации. В современных условиях оптимальной является социально-экономическая политика, ориентированная на достижение достойного качества жизни граждан, открывающая широкие возможности для сохранения устойчивого жизнеобеспечения человека, различных социальных групп и общностей, общества в целом и государства с учетом гармонизации их интересов и потребностей, усиления способности государства к эффективному предотвращению или устранению социальных угроз, рисков и опасностей.
социальная безопасность
обеспечение социальной безопасности
факторы обеспечения социальной безопасности
уровень жизни населения
качество жизни населения
территориальное образование
1. Зеркалов Д.В. Социальная безопасность: учебное пособие. – К., 2012. – 530 с.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели 2013: статистический сборник. Росстат. – М., 2013. – 990 с.
3. Садыков Р.М. Актуальные проблемы села и политика в сфере занятости сельской молодежи // Вестник ЧелГУ. – 2010. – № 20 (201). Философия. Социология. Культурология. – Вып. 18. – С. 166–173.
4. Садыков Р.М. Занятость молодежи в сельской местности: проблемы и пути решения // Вестник Башкирского университета. – 2011. – Т. 16. – № 1. – С. 218–222.
5. Садыков Р.М., Гайфуллин А.Ю. Положение современной молодежи как фактор социальной безопасности: региональный аспект: монография. – Германия. – Саарбрюккен, 2012. – 200 с.
6. Фролова Т.Л. Обеспечение социальной безопасности в условиях модернизации российской экономики (макроэкономические аспекты): дис. … д-ра экон. наук. – М.. 2006. – 338 с.
7. Чмыхало А.Ю. Социальная безопасность: учебное пособие. – Томск, 2007. – 168 с.

Обеспечение социальной безопасности было и остается одной из важнейших проблем современности. Социальная безопасность связана с защитой интересов государства и общества, социальных групп и личности, с развитием социальной структуры и отношений в обществе, системы жизнедеятельности и социализации людей.

Анализ многочисленных источников по проблемам социальной безопасности позволяет определить, что в настоящее время сложилось несколько подходов в интерпретации данного понятия. Один из возможных подходов в определении понятия «социальная безопасность» получил распространение за рубежом. Для этого подхода характерно ассоциировать понятие «социальная безопасность» с понятием «социальное обеспечение». Согласно данному подходу, решение проблем обеспечения социальной безопасности, предоставления материальной и иной помощи нуждающимся категориям граждан является основополагающим аспектом обеспечения безопасности в целом.

Для ряда современных российских исследователей характерен подход, рассматривающий социальную безопасность как комплексное понятие, используемое для обозначения безопасности населения страны от целого комплекса разных угроз и опасностей. Среди них – угрозы безработицы, нищеты, преступных посягательств, загрязнения окружающей среды, техногенных катастроф и др. Социальная безопасность определяется как совокупность мер по защите интересов страны и народа в социальной сфере, развитие социальной структуры и отношений в обществе, системы жизнеобеспечения и социализации людей, образа жизни в соответствии с потребностями прогресса, нынешних и будущих поколений. Социальная безопасность – это, прежде всего, часть более общей категории – национальной безопасности, и что социальная безопасность – это состояние защищенности личности, социальной группы, общности от угроз нарушения их жизненно важных интересов, прав, свобод [1].

В широком смысле понятие «социальная безопасность» определяется как сложная система внешних и внутренних связей личности, общества и государства, которые определяют социальную независимость государства; стабильность и устойчивость системы социальной защиты населения; способность системы социальной защиты к системному саморегулированию, развитию и совершенствованию; уровень и качество жизни; уровень безработицы; стабильность минимальной заработной платы и ее соответствие прожиточному минимуму; безопасность и охрана труда; социальное партнерство; уровень социального обеспечения и социального страхования; степень развития социальной сферы и т.д.

В современных исследованиях выделяют как минимум четыре основных критерия оценки социальной безопасности. Система социальной безопасности того или иного государства оценивается по ее способности:

  • предотвратить возникновение ситуации социального взрыва;
  • предотвратить деградацию социальной структуры;
  • обеспечить устойчивость социальной структуры при вертикальной и горизонтальной социальной мобильности;
  • поддержать адекватность системы ценностных ориентаций и культуры общественного поведения, в том числе политического и экономического [7].

В узком смысле социальная безопасность связана с обеспечением защиты от угроз жизненно важных интересов человека и общества, прежде всего в социальной сфере. Объектом социальной безопасности в широком значении выступает вся жизнедеятельность общества, классы, социальные группы и общности, а также отношения между ними, в узком смысле – социальная сфера общества. Субъектами обеспечения социальной безопасности являются государственные институты и учреждения, негосударственные и общественные организации и объединения, обязанные и обязующиеся осуществлять защиту жизненно важных интересов объектов. Целью социальной безопасности является обеспечение устойчивого, стабильного и эффективного функционирования и развития личности и общества в условиях меняющейся внутренней и внешней среды.

Среди основных факторов, обеспечивающих социальную безопасность, можно выделить политические, правовые, социальные, экономические, идеологические и другие. Так, Т.Л. Фролова выделяет две группы факторов [6]: внешнестрановые (действующие на страну извне) и внутристрановые (факторы социальной безопасности).

На наш взгляд, основными внутристрановыми социально-экономическими факторами, влияющими на социальную безопасность населения региона, являются:

  • демографическое развитие;
  • благосостояние, уровень и качество жизни населения;
  • рынок труда, занятость населения;
  • образовательный, научный потенциал и духовное развитие;
  • уровень развития медицины, показатели здоровья населения;
  • обеспечение правопорядка.

В условиях социально-экономической неустойчивости общества, низкого показателя уровня жизни населения объективно становится необходимым обращение особого внимания к проблемам обеспечения социальной безопасности. В современных условиях оптимальной является социально-экономическая политика, ориентированная на достижение достойного качества жизни граждан, открывающая широкие возможности для сохранения устойчивого жизнеобеспечения человека, различных социальных групп и общностей, общества в целом и государства с учетом гармонизации их интересов и потребностей, усиления способности государства к эффективному предотвращению или устранению социальных угроз, рисков и опасностей [5]. Социальная безопасность рассматривается как условие развития социальной сферы, при котором обеспечивается ее устойчивое состояние, оптимальное удовлетворение потребностей, высокое качество жизни, создание условий для развития личности [3, 4]. Важными показателями качества жизни населения являются уровень дохода, материальная и жилищная обеспеченность.

По данным статистики, доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в целом по России на протяжении периода с 2000 по 2012 гг. существенно уменьшилась: в 2000 г. – 29 % населения, в 2005 г. – 17,8 %, в 2012 г. – 10,9 % [2].

pic_72.tif

Рис. 1. Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума ( %)

В Республике Башкортостан наблюдается общероссийская тенденция сокращения доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. За период 2000–2012 гг. их доля сократилась с 33,1 до 10,3 % (рис. 1). Если в 2000 г. в Республике Башкортостан доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума была выше общероссийских показателей, то к 2012 г. наблюдается положительная тенденция уменьшения доли бедного населения.

Наименьшая доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума отмечается в следующих регионах: Белгородской области, Республике Татарстан, Ямало-Ненецком автономном округе – 6,5 %; Республике Дагестан – 7,1 %; Московской области – 7,2 %. В этих регионах обеспечивается высокий уровень материального обеспечения населения. Наибольшая доля бедного населения в Республике Калмыкия – 30,8 %; Республике Тыва – 28,1 %; Чеченской Республике – 21,8 %; Алтайском крае – 20,5 %; Республике Марий Эл – 20 %. Это регионы с наименьшим материальным обеспечением и большой долей бедного населения.

Количественная оценка отношения среднедушевых доходов населения к прожиточному минимуму, произведенная на основе статистических показателей, позволила выявить следующую картину [2]. В целом по Российской Федерации среднедушевые доходы с 2000 по 2012 гг. росли быстрее, чем размер прожиточного минимума. В 2000 г. отношение среднедушевых денежных доходов населения к прожиточному минимуму по стране составляло 1,8; 2005 г. – 2,8; 2012 г. – 3,4. К 2012 г. среднедушевые доходы относительно к прожиточному минимуму выросли почти в два раза по сравнению с 2000 г.

В Республике Башкортостан наблюдается общероссийская тенденция повышения отношения среднедушевых денежных доходов населения к прожиточному минимуму. За период 2001–2012 гг. данное отношение увеличилось с 1,8 до 3,7 раз (рис. 2).

pic_73.tif

Рис. 2. Отношение среднедушевых денежных доходов населения к прожиточному минимуму (разы)

В целом по субъектам Российской Федерации наблюдается тенденция в сторону уменьшения доли населения с среднедушевыми денежными доходами ниже прожиточного минимума. По субъектам Российской Федерации в 2012 г. наименьшая доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума отмечается в г. Москве, Тюменской области – 5 раз; Ямало-Ненецком автономном округе – 4,8 раз; Республике Татарстан – 4,3 раза; г. Санкт-Петербурге – 4,2 раза. Наибольшая доля бедного населения в Республиках Калмыкия, Тыва – 1,8 раз; Республике Алтай и Алтайском крае, Еврейском автономном округе – 2,2 раза.

Количественная оценка отношения среднего размера назначенных пенсий к прожиточному минимуму позволила выявить следующую картину [2]. В целом по Российской Федерации средний размер пенсий с 2000 по 2012 гг. рос быстрее, чем размер прожиточного минимума. В 2000 г. в целом по стране отношение среднего размера назначенных пенсий к прожиточному минимуму составляло 0,6 раз, в 2006 г. – 0,8 раз, в 2012 г. – 1,4. К 2012 г. средний размер пенсий относительно прожиточного минимума вырос в два раза по сравнению с 2000 г. Данная ситуация говорит о росте денежных доходов пенсионеров относительно роста размера прожиточного минимума.

В Республике Башкортостан наблюдается тенденция повышения отношения среднего размера назначенных пенсий к прожиточному минимуму. За период 2001–2012 гг. данное отношение увеличилось с 0,8 до 1,5 раза (рис. 3).

pic_74.tif

Рис. 3. Отношение среднего размера назначенных пенсий к прожиточному минимуму (разы)

По Российской Федерации в 2012 г. наибольшее значение демонстрируют такие регионы, как Тюменская область – значение 1,8 раз; Белгородская, Орловская и Тамбовская области – 1,7 раз; Брянская, Калужская, Кемеровская области, Республика Татарстан и г. Санкт-Петербург – 1,6. Наименьшее значение в г. Москве – 1,0; Камчатском, Хабаровском краях, Амурской области и Еврейском автономном округе, Чеченской республике – 1,1; Смоленской области, Забайкальском крае – 1,2.

Жилищная обеспеченность – это один из основных показателей благосостояния населения. По Российской Федерации общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, с 2000 по 2012 гг. постепенно увеличивалась, но незначительно [2]. В 2000 г. по России общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, составляла 19,2 кв.м, в 2005 г. – 20,8 кв.м, в 2012 г. – 23,4 кв.м. За 12 лет общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, увеличилась всего лишь на 4 кв.м. Это незначительное увеличение площади жилых помещений говорит о высокой цене жилья и жилых помещений в Российской Федерации и одновременно о низкой покупательской способности населения.

По сравнению с двукратным увеличением среднедушевых доходов и среднего размера пенсий населения по отношению к прожиточному минимуму и уменьшением доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума на две трети незначительное увеличение общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на одного жителя, говорит также о низком уровне прожиточного минимума в Российской Федерации.

В Республике Башкортостан наблюдается общероссийская тенденция повышения общей площади жилых помещений на одного жителя. За период 2000–2012 гг. общая площадь увеличилась с 17,5 до 22,6 кв.м на одного человека. Однако по данному показателю Республика Башкортостан в 2012 г. отстает от общероссийского уровня на 3,4 %.

В целом по субъектам Российской Федерации наблюдается тенденция повышения общей площади жилых помещений на одного жителя. Наибольшие значения по данному показателю демонстрируют Московская область – 29,8 кв.м, Чукотский автономный округ – 29,7 кв.м, Магаданская область – 29 кв.м, Новгородская область – 28,7 кв.м, Тверская область – 28,6 кв.м, Псковская область – 28,5 кв.м, Курская область – 27,4 кв.м и другие регионы.

Наименьшее значение по данному показателю в Республике Тыва – 13,2 кв.м, Республике Ингушетия – 13,3 кв.м, Чеченской Республике – 16,1 кв.м, Республике Дагестан – 16,9 кв.м, Республика Алтай – 18,9 кв.м, Ямало-Ненецком автономном округе – 19 кв.м, Ханты-Мансийском автономном округе – 19,2 кв.м, г. Москве – 19,9 кв.м, Забайкальском крае – 20 кв.м. Данные показатели ниже общероссийских значений.

Таким образом, социальная безопасность – это такое состояние общества, в том числе всех его основных сфер производства, при котором обеспечивается номинальный уровень социальных условий и предоставляемых социальных благ, а также осуществляется защита общества в целом и каждого гражданина в отдельности от внутренних и внешних угроз, гарантируется минимальный риск для жизни и развития личности. Социальная безопасность представляет собой систему жизнеобеспечения человека, различных социальных групп и общностей, общества в целом и государства с учетом гармонизации их интересов и потребностей. Она обеспечивает устойчивость и эффективность функционирования и развития всего социума, своевременно, адекватно реагирующего на негативные внешние и внутренние воздействия. Социальная безопасность направлена на сохранение целостности социума и его сущностных качеств, а также учитывает согласованное развитие природы, общества и техногенной сферы, их взаимовлияние.

Рецензенты:

Гатауллин Р.Ф., д.э.н., профессор, заведующий сектором экономики и управления развитием территорий Института социально-экономических исследований, Уфимский научный центр РАН, г. Уфа;

Исянбаев М.Н., д.э.н., профессор, главный научный сотрудник сектора экономики и управления развитием территорий, Институт социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН, г. Уфа.

Работа поступила в редакцию 01.10.2014.


Библиографическая ссылка

Садыков Р.М. УРОВЕНЬ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ КАК ФАКТОР ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 11-1. – С. 201-205;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=35504 (дата обращения: 13.08.2020).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074