Отечественная система градостроительного образования изучена крайне мало. Несмотря на то, что в паспорте специальности 05.23.22 «Градостроительство, планировка сельскохозяйственных населенных пунктов» имеется пункт «разработка научно-методических основ градостроительного образования, подготовки специалистов-градостроителей высшей квалификации», профессиональное образование редко становится предметом пристального внимания современных градостроителей. Данная статья ставит своей целью создание предпосылок для вовлечения в обсуждение проблем градостроительного образования широкого круга профессионалов, путем обобщения имеющихся отечественных исследований, их совокупного анализа и выявления коридоров, определяющих перспективные направления дальнейших обсуждений.
По аналогии с другими видами профессионального образования, систему знаний об образовании в сфере планировки и градостроительства можно представить в виде совокупности вопросов: организационно-методических, объектно-пространственных, событийно-деятельностных, материально-средовых, педагогических и др. Как было сказано выше, важной характеристикой современного этапа развития градостроительного образования является незначительное освещение упомянутого объема тем в работах профессиональных градостроителей, при этом остальные направления развиваются в общем русле профессионального образования и не реализуют внутренний потенциал конкретной специализации. Другой важной характеристикой является факт активного включения в исследования ученых смежных специальностей – педагогов, искусствоведов, культурологов, психологов и экономистов. Например, вопросы воспитания профессиональных навыков инженеров и планировщиков упоминаются в работах Гудковой Т.В., Бобиковой Л.К. [1], Крюковой Т.Б.
Однако кадровая ситуация в современном градостроительном образовании, реализуемом сегодня в основном усилиями непрофессиональных педагогов, осуществляющих образовательную деятельность при наличии профессионального образования и исследовательской «надстройки» в виде ученой степени или звания, не дает оснований предполагать, что искусствоведческие и психолого-педагогические исследования могут заменить исследовательскую работу, осуществляемую непосредственно архитекторами и градостроителями. Актуальность выбранной темы, таким образом, определяется отсутствием системных исследований, посвященных отечественной практике градостроительного образования, высокой востребованностью выбора направлений его развития и необходимостью систематизации разрозненных самостоятельных междисциплинарных исследований, объединяемых заинтересованностью в проблемах развития градостроительного образования.
Сразу оговоримся, что определенное исключение составляет группа организационно-методических вопросов, связанных с реструктуризацией учебных планов и формирование образовательных программ, а также обсуждению ФГОС по соответствующим специальностям. В работах проф. Крашенниникова А.В. [2], Аюкасовой Л.К., Лебедевой Н.И. и ряда других ученых этот проблемный блок разработан наиболее аргументированно и подробно, с учетом современных требований к профессии.
Также заслуживает упоминания группа исследований, посвященных разработке проблематики организации актуальной образовательной среды, способствующей повышению эффективности образовательного процесса в архитектурном и градостроительном образовании. К этой группе относятся публикации Гудкова А.А., Морозовой О.В. [3], Топчий И.В., Ахмедовой Е.А. [4].
В основном же современная ситуация на рынке образовательных услуг в сфере дизайна городской среды, территориального планирования и, частично, вовлекаемого в процесс «обобществления» градостроительства иллюстрирует последствия многолетнего забвения проблем градостроительного образования. Активный рост числа кратковременных курсов, научных школ и электронных ресурсов, осуществляющих, как это бывает заявлено, азы градостроительного или – чаще – «урбанистического» образования, происходит в ситуации высокой востребованности этих знаний. Высшая школа в силу своей некоторой консервативности и вышеупомянутых тенденций, сдерживающих ее развитие, пока активно не включена в процесс предоставления площадок для краудсорсинга [5] при решении городских проблем. Более гибкие и менее стабильные игроки на рынке образовательных услуг активно пользуются этим консерватизмом, формируя альтернативные точки градостроительного образования. Создаются многочисленные дискуссии широкого круга заинтересованных непрофессионалов о судьбе городских территорий и планах их развития, что само по себе не является проблемой (и соответствует актуальным общемировым тенденциям), но косвенно поощряет формирование общественного мнения о градостроительстве как об общедоступном, вненаучном предмете обсуждения, создает иллюзию легкости решения градостроительных проблем.
Подобная ситуация провоцирует отклик профессиональных планировщиков, ученых и педагогов. Чаще всего реакция имеет негативный характер и сопровождается предложениями «размежевания» различных аспектов градостроительной деятельности: градоустройства, градорегулирования, урбанистики и соответствующими демаркационными действиями в сфере профессионального образования. Высказываются предложения о необходимости полной замены сложившейся системы градостроительного образования на более актуальные конструкции урбанистического и градоустроительного образования. При этом в отношении существующей системы подготовки профессиональных кадров высказывается ряд замечаний, носящих исключительно поверхностный характер: зачастую внешнее несоответствие общемировым тенденциям информатизации и экологизации обучающего процесса, отсутствие налаженной системы контактов с представителями рынка труда и общественными инициативами, непопулярность применяемых педагогических приемов. Глубинная причинно-следственная связь имеющегося консерватизма в подготовке профессиональных кадров и специфических особенностей развития отечественной градостроительной деятельности при этом остаются вне круга обсуждаемых проблем. Игнорируется принципиальная невозможность обучения градостроительству (в его российском контексте) в сроки и по аналогии с зарубежным «urban planning education» (образование в сфере планировки городов), точнее – без детального сопоставительного анализа зарубежных аналогов и задач, поставленных обществом и экономикой перед российской градостроительной практикой.
Резюмируя вышесказанное, отметим, что для преодоления проблемных ситуаций и определения векторов развития всей системы градостроительного образования сегодня необходимо проанализировать не только профессиональные тренды, обсуждаемые в работах архитекторов и градостроителей (табл. 1), но и направления дальнейшего развития системы профессионального образования (табл. 2). Обобщение и сравнительный анализ наиболее ярких трендов позволит определить пути реформирования для отдельных фрагментов системы градостроительного образования.
Таблица 1
Поиск направлений развития градостроительного образования
|
Блок вопросов |
Направление развития |
|
|
Организационно-методический |
Формирование магистерских программ обучения градостроителей с использованием «квалификационной» модели (градостроительное образование как дополнительная квалификация, надстройка ранее полученного инженерного, архитектурного или экономического образования) |
Бочаров Ю.П. [6], 2009 |
|
Расширение круга преподаваемых предметов за счет усиления «внеархитектурной» модели обучения градостроителей (экологизация обучения, «цифровое проектирование», изучение «глобальных вопросов» урбанизации) |
Гудков А.А., Морозова О.В. [3], 2013 |
|
|
Расширение круга специальностей и направлений обучения, включаемых в состав «градостроительных специальностей» |
Крашенинников А.В. [2], 2009 |
|
|
Материально-средовой |
Расширение круга применяемых педагогических технологий, в том числе за счет усиления связей с профессиональным сообществом, создания материально-технических и лабораторных условий для «генерирования социальных программ, экономических обоснований предлагаемых вариантов» и др. |
Ахмедова Е.А. [4], 2007 |
|
Развитие материально-технической базы учебных заведений в области архитектуры и градостроительства для обучения студентов с особыми потребностями |
Топчий И.В., 2010 |
|
|
Создание лабораторных условий для реализации перехода от цифрового проектирования к цифровому изготовлению, обеспечений условий для проведения полноценного лабораторного моделирования и испытания возникающих в городах процессов |
Гудков А.А., Морозова О.В. [3], 2013 |
|
|
Событийно-деятельностный |
Рост роли общекультурного градостроительного образования для становления института гражданских инициатив и развития систем местного самоуправления в городах |
Тарасова Л.Г. [7], 2010 |
|
Формирование «пространства мест», области трансляции пространственно-вещественных структур городской культуры функционирующей за счет коммуникации «архитектурных сетей взаимодействия», методов соучастия, деятельности по «устроительству и обитанию» |
Жоголева А.В., 2009 |
|
Обобщение всех направлений развития современной системы профессионального образования не является целью данной статьи. В табл. 2 представлен результат выборки направлений, имеющих наиболее близкое отношение к системе градостроительного образования и предполагающих наиболее яркую перемену в его устройстве.
Обобщив разрозненные направления развития и важнейшие перспективные тренды, характерные для периода 2000–2013 гг., можно обозначить границы коридоров, определяющих зону дальнейших поисков. В первую очередь суммарный анализ узкопрофильных и общеобразовательных трендов дает возможность определить один из аспектов «инновационного потенциала» высшего профессионального образования – расширение привычных узкоспециализированных рамок трактовки задач образовательного процесса. Важной частью преодоления узкопрофессионально ориентированных подходов к системе высшего образования становится актуализация списков его субъектов, поскольку именно субъектно-ориентированная развивающая образовательная парадигма приходит на смену привычным ценностям «традиционалистической» парадигмы. Речь идет о включении в список рассматриваемых субъектов помимо студентов, школьников, учащихся учреждений дополнительного детского образования, профессионалов, проходящих постдипломное обучение в учреждениях постдипломного образования в сфере градостроительства.
Таблица 2
Отдельные направления развития профессионального образования в РФ
|
№ п/п |
Блок вопросов |
Направление развития |
|
|
1. |
Организационно-методический |
Формирование «кластерного» подхода к организации образовательных учреждений |
Осечкина Л.И. [8], 2012 |
|
2. |
Институционализация знаний о профессиональных обязанностях специалиста, развитие системы знаний о личностных аспектах профессиональной деятельности |
Жалинский А.Э. [9], 2012 |
|
|
3. |
Развитие системы «гибких» специальностей, выделение узкоспециализированных направлений |
Княгинин В.Н. [10], 2005 |
|
|
4. |
Педагогический |
Повышение актуальности общекультурной гуманитарной подготовки, направленной на обеспечение потребностей постиндустриального общества |
Бобикова Л.К., 2001 |
|
5. |
Повышение актуальности эколого-средового аспекта обучения вне зависимости от профессиональной специализации |
Шилова В.С. [11], 2009 |
|
|
6. |
Научно-методический |
Качественные перемены в применяемой образовательной парадигме – переход к «развивающей парадигме» |
Княгинин В.Н. [10], 2005; Теслинов А.Г., Протасова И.А., Чернявская А.Г., 2013 |
|
7. |
Появление новых форм обучения, в том числе за счет расширения сектора постдипломного образования |
Княгинин В.Н. [10], 2005 |
|
Другим направлением развития является активное развитие образовательных моделей обучения, применяемых в системе градостроительного образования. На рубеже XX–XXI вв. большинство исследований под термином «градостроительное образование» понимало планировочное образование, являющееся частью (квалификационной надстройкой) архитектурного образования. Авторитетная научная монография И.М. Смоляра [12] в 1999 г. предложила в целях разрешения конфликта двух специальностей ввести термины «архитектурная» и «внеархитектурная» модель градостроительного образования, подразумевая под термином «архитектурная образовательная модель» преимущественно творческое образование, а под «внеархитектурной моделью» – образование в сфере градостроительства и планировки, преимущественно выстроенное на инженерно-техническом образовании с элементами творческого воспитания. Дальнейшее развитие этой идеи лежит в плоскости определения границ новых образовательных моделей, формирование которых осуществлено за счет раскрытия потенциала «внеархитектурной модели».
И наконец, можно выделить еще одно направление развития всей системы подготовки профессиональных кадров в сфере градостроительства – оно реализуется в основном за счет наращивания объемов социально-экономических и психолого-педагогических разработок, не имеющих прямого отношения к градостроительному образованию, но затрагивающих ряд важнейших мировых трендов. К числу таких трендов можно отнести: необходимость создания условий для реализации «Long Life Learning» (непрерывное обучение) – важного компонента теории устойчивого развития; активное становление допрофессионального эколого-средового обучения во многих европейских странах; усиление роли жителей и общественности в решении вопросов благоустройства и городского планирования.
Научное обоснование приемов организации внедрения этих трендов сопровождается разработкой механизмов включения в единую образовательную систему детских учреждений дополнительного образования, лекториев, открытых научных школ, научно-популярных досуговых объектов и др. То есть происходит постепенное расширение списка образовательных объектов, реализующих программы обучения основам градостроительства и планировки. Причем это расширение происходит за счет качественного изменения подхода к формированию этого списка: статус объекта (высшее, среднее профессиональное образование, школа) начинает играть меньшую роль по сравнению с конкретной в данный момент времени ролью объекта в организации обучающего процесса. Формирование образовательной среды, поощряющей самообразование субъектов образовательной деятельности, их глубокая интеграция и творческое участие в образовательном процессе становятся решающими факторами при формировании списка объектов-участников.
Резюмируя, можно подвести краткие итоги:
- Перспективы развития системы подготовки градостроительных кадров представляют собой широкий спектр направлений, включающих в себя помимо внешних «глобальных» трендов (необходимость обеспечения «непрерывного образования» в интересах реализации теории устойчивого развития, снижение роли профессионального образования на фоне роста значимости общекультурного опережающего образования), как общеобразовательные тренды (расширение применяемых образовательных технологий, развитие дистанционного и постдипломного образования взрослых, информатизация обучения, появление узкоспециализированных направлений), так и специфические черты развития образовательного процесса в интересах планировки и застройки городов (рост роли гуманитарных исследований, экологизация образования, необходимость приобретения актуальных профессиональных компетенций).
- Проблемными факторами в определении направлений развития для системы градостроительного образования являются: дисперсность существующих исследований, их фрагментарность; очевидный «перевес» в массе исследований, выполняемых не профессиональными градостроителями и, таким образом, не несущих в себе задачи переосмысления имеющегося профессионального опыта, не реализующих внутреннюю логику развития специальности, выполняющих функцию налаживания внешнего сходства развития специальности в соответствии с общемировыми социально-экономическими и общеобразовательными трендами; отсутствие устоявшейся широко применяемой терминологической базы, делающее возможным разнообразное толкование терминов «градостроительное образование», «градоустройство», «урбанистика», что повлекло за собой раздробленность профессиональных суждений о качествах, роли и значимости этих понятий.
- Актуальные направления развития системы градостроительного образования определяются следующими векторами: дальнейший рост числа специализаций и направлений обучения (преимущественно за счет реализации «внеархитектурной» модели обучения); привлечение к осуществлению образовательного процесса новых типов учебных заведений на фоне расширения списка образовательных продуктов (курсов, краткосрочных научных школ, площадок для краудсорсинга), предоставляемых вузами; разработка механизмов для включения общественных инициатив жителей, виртуальных сообществ и электронных внепрофессиональных ресурсов в единый диалог на базе профессиональных градостроительных площадок.
- Важной задачей современного этапа становления и развития градостроительного образования в России становится поиск методических, организационных и педагогических приемов, позволяющих реализовать накопленный в ХХ веке исследовательский и педагогический потенциал, использовать его уникальность и самобытность в качестве фундамента для следующих ступеней развития; не допустить выхолащивания отечественной системы градостроительного образования с целью внешнего формального сходства с зарубежными образовательными моделями, которые не могут служить прямым образцом ввиду различных путей развития образовательных систем за рубежом и на территории бывшего СССР.
Усилиями Бочарова Ю.П., Глазычева В.Л., Лазаревой И.В., Смоляра И.М. в ХХ веке были заложены основы анализа специфики и проблематики градостроительного образования как системы знаний, отдельным аспектам его развития посвящены работы Высоковского А.А., Крашенинникова А.В., Ахмедовой Е.А., Топчий И.В. Однако в целом современную ситуацию вокруг отечественного градостроительного образования характеризует наличие, с одной стороны, активных дискуссий о качественных преобразованиях профессионального образования, а с другой стороны – отсутствие собственно, систематизированного опыта изучения образовательного процесса, его роли и места в градостроительной деятельности. Анализ содержания современных исследований показывает, что совокупность подходов к изучению градостроительного образования носит фрагментарный характер и оставляет широкий простор для дальнейшего обсуждения.
Необходимо отметить, что богатый зарубежный опыт систематизации вопросов организации образовательного процесса в сфере планировки, застройки и развития городских территорий фактически не применим в российской практике ввиду длительного изолированного самостоятельного развития отечественного профессионального образования. Приведение образовательной системы в соответствие с международными стандартами, осуществляемое сейчас посредством перехода на двухуровневую систему обучения, кардинально в этой ситуации ничего не меняет. При отсутствии упорядоченности в изучении уникального накопленного в советский период педагогического и методического опыта любые перемены грозят стать примитивным копированием зарубежных образцов без надежды на систематизированное развитие отечественной практики обучения градостроителей.
Рецензенты:
Дроздова И.В., д.э.н., профессор кафедры управления, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», г. Санкт-Петербург;
Токунова Г.Ф., д.э.н., доцент, декан факультета экономики и управления, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», г. Санкт-Петербург.
Работа поступила в редакцию 28.07.2014.
Библиографическая ссылка
Шестернева Н.Н., Приходько А.Н. К ВОПРОСУ О РАЗВИТИИ СИСТЕМЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 8-6. – С. 1444-1449;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=34784 (дата обращения: 20.04.2024).