Обосновывая теоретические подходы к государственному регулированию экономики, ученые в основном, ссылаются на теорию «фиаско рынка». Представители дерегулирования, наоборот, говорят о неэффективности государственного присутствия во многих секторах экономики, основанного на прямом вмешательстве в экономику, и отстаивают использование более гибких - косвенных форм государственного регулирования. В последние десятилетия в институциональных теориях современности произошли изменения и у большинства ученых по поводу регулирования экономики появилась некоторая согласованность.
Ученые-экономисты разных государств приходят к мнению о том, что уровень развития и экономического состояния как страны, так и ее регионов рассматривается в качестве основного результата государственного регулирования.
Как правило, в периоды депрессии и спада происходит распад финансовой системы и производственно-технологических связей, рост социальной напряженности, поэтому степень государственного вмешательства в социально-экономические процессы как страны в целом, так и ее регионов усиливается. В периоды прогрессивно-устойчивых состояний все экономические процессы протекают стабильно благодаря эффективному функционированию рыночных механизмов, соответственно государственное воздействие на экономические процессы ослабевает.
По мнению Дж. Хикса, И. Шумпетера и других ученых, исследующих природу экономических циклов, «необходимость постоянного колебания то к рыночным механизмам, то к госрегулированию является условием развития всех экономических систем современности и обусловливается циклическим развитием экономики [7].
Приверженцы экономико-математических подходов считают, что как для рыночного саморегулирования, так и для государственного воздействия на экономику характерны не только положительные, но и негативные результаты. При доминировании какого-либо одного способа регулирования в экономике, например принудительного государственного или автоматического рыночного, «сперва идет развитие положительных элементов регулирования, а отрицательные моменты подавляются, но по мере развития системы происходит накопление их критической массы, которая при достижении определенного уровня нейтрализует положительный эффект, в результате наступает кризисное состояние...» [5].
Сторонники теории катастроф, в том числе В.И. Арнольд, Н. Ост, Дж. Касти, Д. Бенаньюн считают, что только одновременное использование противоположных механизмов регулирования (например, к рыночным механизмам добавляются элементы государственного регулирования и наоборот) может преодолеть кризисное состояние системы управления [1].
Следовательно, справедливы оба мнения об обусловленности использования как механизмов рыночного регулирования, так и механизмов госрегулирования.
По мнению многих ученых-управленцев (Э. Джейкса, Г. Хофседа, Е.Е. Вершигоры, О.Т. Лебедева, А.Р. Каньковской, Э.А. Уткина и др.), основным залогом стабильности макроэкономической системы является эффективный субъект управления системы. Это вполне объективное утверждение; в научной литературе по менеджменту актуальность управления иллюстрируется примером российской экономики, в которой есть достаточное количество природных ископаемых, трудовых и прочих ресурсов, но отсутствие эффективной системы управления приводит к усилению дестабилизирующих явлений в экономике, таких как деградация производства, снижение уровня жизни населения, усиление динамики экономического спада основных макроэкономических показателей и т.д. [3, 4, 8].
На региональном уровне управления, как правило, игнорируется опыт управленческой науки с наработанными ею методами и принципами управления. Российскими региональными органами управления зачастую не учитывается важнейший принцип соотносительности управляющих и управляемых систем, который означает, что системы должны соответствовать друг другу по своим функциональным и структурным возможностям, уровням, направлениям, целям и задачам развития. Причём эффективность процесса управления будет достигаться в том случае, когда региональные органы управления, предвидя изменения социально-экономических процессов, станут обновлять свои функциональные и структурные возможности ещё до момента проявления изменений в этих процессах.
К сожалению, на практике зачастую происходит наоборот: изменившийся объект управления посылает различные сигналы субъекту управления с целью адаптации субъекта к новым изменениям, субъект же не производит надлежащих корректировок.
Региональные органы управления в Российской Федерации, как правило, не имеют научно-обоснованных стратегий и комплексных программ своего развития, согласованных со стратегиями федерального уровня управления и других регионов, с чёткой проработкой всех этапов, средств выхода из кризиса, адаптированных к реальным ресурсным возможностям территорий. В лучшем случае в регионах есть программы развития отдельных элементов экономики.
Отсутствие стратегических целей и задач приводит к возникновению таких проблем, как:
- рост численности аппарата управления;
- наличие только ситуационного управления, отдаленного от координационного и стратегического;
- несоответствие по ряду параметров субъекта управления объекту управления;
- отсутствие контроля;
- частое изменение текущих задач как тактики поведения субъекта управления поведения.
Приведём лишь один пример, иллюстрирующий первую проблему.
По данным переписи населения Российской Федерации, в среднем, на 140 граждан России приходится один чиновник, число которых приблизилось к отметке 1 миллион человек (а точнее - 996 596 человек при населении 141,9 млн чел. в 2009 г.) [6].
Эти цифры полностью соответствуют закономерности Паркинсона, выявленной при исследовании аппарата госслужащих США, которая связана с административным оптимумом Парето, означающим, что в разросшемся административном аппарате 20 % работников выполняют 80 % работ, принося основной эффект организации, а остальные 80 % работников делают 20 % работ, при этом всячески усложняя деятельность эффективных работников.
Не менее важным является и принцип единства системы управления, который состоит в том, что она должна обладать организационной и функциональной целостностью. Региональная организационная структура управления должна содержать все необходимые элементы для достижения целей и задач управления, в соответствии с организационной целостностью.
Функциональная целостность означает, что система управления регионом должна реализовывать все функции, необходимые для эффективного развития и функционирования социально-экономических процессов в регионе.
Слабое использование данного принципа единства в управлении регионом обусловливается следующими факторами:
- несогласованностью в формировании и реализации регионального бюджета;
- отсутствием обоснований объемов отчислений регионов в госбюджет;
- несогласованностью актов законодательной и исполнительной власти.
Без обеспечения единства и целостности системы управления, без чётких принципов её построения и надёжных механизмов регулирования невозможно эффективное функционирование и развитие экономики региона.
В соответствии с принципом необходимого числа степеней свободы система управления должна обладать необходимым и достаточным числом степеней свободы, под которыми понимается многообразие направлений и условий деятельности. Система управления регионом должна обеспечить создание и развитие разнообразных социально-экономических процессов как объектов управления.
По мнению большинства ученых-управленцев, число степеней свободы управляющей системы всегда должно превосходить число степеней свободы управляемой системы, в противном случае управляющая станет ограничивать деятельность управляемой системы.
Для этого система управления должна обладать определённой устойчивостью.
Устойчивость региональной системы управления во многом определяется её гибкостью, а последняя, в свою очередь, зависит от обеспеченности региональной системы управления всеми видами ресурсов: кадрами, финансами, материально-техническими, информационными ресурсами и недвижимостью. Устойчивость системы управления зависит и от адекватности существующей экономики и возникающих в ней проблем в законодательной базе. Чем законодательная база более устойчива, универсальна и справедлива, тем устойчивее система управления.
Кроме того, немаловажным фактором устойчивости системы является уровень квалификации руководителей как регионального, так и внутрирегионального уровня ‒ руководителей предприятий и организаций региона, районного и муниципального уровней управления.
Принцип необходимого разнообразия систем управления также очень важен для регионального уровня, поскольку любой регион имеет неоднородную территориальную, отраслевую, природно-климатическую, демографическую и социальную структуры.
В зависимости от большого количества факторов формируется и система управления регионом. Автором систематизированы наиболее значительные факторы, определяющие особенности системы управления регионального уровня (рисунок).
Системы управления уровней государства, региона, города и района являются более похожими по виду факторов, определяющих их построение, а системы управления хозяйствующих субъектов имеют специфические особенности, такие как миссия организации, наличие филиалов. Тем не менее, у всех систем управления есть и общие, определяющие их построение факторы: размер объекта управления, квалификация управленческих кадров, стратегия системы.
Системы управления одного уровня (системы различных регионов, например), обладая определённым сходством во внутренней структуре, в технологии процессов управления и в других параметрах, имеют и отличительные черты, обусловленные спецификой каждого региона. Так, например, пропорциональность построения системы регионального уровня для каждого региона специфична.
Существующий бюджетный федерализм не способствует улучшению работы субъектов регионального управления. При этом страдают и дотационные регионы, и регионы-доноры. Так, например, субъекты дотационных регионов Северо-Западного федерального округа, как показывает анализ по Архангельской и Калининградской областям, не сокращают расходы на управление, не изменяют стратегий управления. Субъекты управления регионов-доноров теряют заинтересованность в улучшении результатов работы, поскольку в случае увеличения темпов экономического роста увеличивается доля денежных средств, передаваемых «центру». С одной стороны, порождается психология иждивенчества, а с другой стороны, уничтожаются стимулы для наращивания темпов экономического роста. Об этом свидетельствует и статистика: если в 1990 г. в РФ было 26 дотационных административно-территориальных структур, то в 1997 г. - 78 (автономные округа здесь учитывались отдельно), а в 2010 г. - 70 субъектов из 83, т.е. 84 % всех регионов России находится в зоне убыточности, т.е. ситуация становится критической, большинство регионов функционирует в зоне регрессивной устойчивости [2].
Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что значительное влияние на устойчивость регионов оказывают проблемы федерального уровня управления. Это объясняется методологией системного подхода: регион, являясь подсистемой исходя из принципов целостности и комплексности, наделяется недостатками системы и регулируется в своем развитии самыми отстающими элементами системы. Без обеспечения единства и целостности системы управления, без использования принципов её построения и механизмов регулирования невозможно обеспечить эффективное функционирование и развитие экономики региона.
Факторы, определяющие систему регионального управления
Рецензенты:
Щебарова Н.Н., д.э.н., профессор, профессор кафедры «Экономика и управление», ректор НОУ ВПО «Мурманская академия экономики и управления», г. Мурманск;
Бабкина Л.Н., д.э.н., профессор, профессор кафедры управления и планирования социально-экономических процессов им. Ю.А. Лаврикова ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов», г. Санкт-Петербург.
Работа поступила в редакцию 30.06.2011.
Библиографическая ссылка
Скотаренко О.В. ВЛИЯНИЕ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО УРОВНЯ УПРАВЛЕНИЯ НА РЕГУЛИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ // Фундаментальные исследования. – 2011. – № 12-1. – С. 233-236;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=28887 (дата обращения: 20.04.2024).