Scientific journal
Fundamental research
ISSN 1812-7339
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,674

COMPARATIVE CHARACTERISTICS OF TWO- AND THREE-PLANED INCISION

Nikolashin S.I. 2, 1 Fabrikantov O.L. 2, 1 Kozlov V.A. 2 Pirogova E.S. 1
1 FSBEI HPE «Tambov State University named after G.R. Derzhavin»
2 The Academician S.N. Fyodorov FSBI IRTC «Eye Microsurgery»
Purpose. To perform the comparative characteristic of two- and three-planed incision alterations depending on the created profile and intraocular lens (IOL) implantation technique. Methods. 96 incisions (100 %) were analyzed and divided into two groups of patients: Group I – the patients undergone the three-planed incision creation – 51 (53,1 %) cases; group II – two-planed incision – 45 (46,9 %) cases. According to the IOL implantation technique the groups were divided into two subgroups: IOL implantation technique implying cartridge insertion into the anterior chamber (I subgroup); “wound assist” IOL implantation when the tunnel incision functioned as the cartridge extension (II subgroup). Results. Mean total length of the three-planed incision was 1845 ± 267 microns, thickness – 972 ± 122 microns. The two-planed incision length was 1592 ± 262 microns, mean thickness – 870 ± 122 microns on the second postoperative day. The analysis of the complications obtained in two- and three-planed incision surgery showed that the gaping of the incision interior part was 34,4 % (33 eyes) in group I, in group II – 25,0 % (24 eyes). Descemet’s membrane detachment was observed in 22,0 % (21 eyes) of cases in group I, and in group II – 7,3 % (7 eyes). Conclusion. To decrease the gaping of the tunnel interior part in any kind of the incision the exterior/interior lip thickness ratio should be not less than 2:1. To decrease the Descemet’s membrane detachment probability the interior bulging of the corneal incision should be absent or minimum.
incision
IOL implantation
cataract
1. Aznabaev B.M. Ul’trazvukovaya khirurgiyakatarakty fakoemulsifikatsiya [Ultrasound cataract surgery phacoemulsification]. Moscow, Avgust Borg Publ., 2005. 129 p.
2. Aznabaev B.M., Alimbekova Z.F., Gizatullina M.A., Mukhamadeev T.R., Dibaev T.I. Sovremennye tekhnologii kataraktalnoi i refraktsionnoi khirurgii – 2010: Sb. nauch. statei (Proc. XI Int. Scientific practical Conference “Modern technologies in cataract and refractive surgery-2010”) Moscow, 2010. pp. 13–19.
3. Buratto L. Khirurgiya katarakty. Perekhod ot ekstrakapsulyarnoi ekstraktsii k fakoemulsifikatsii [Cataract surgery. From extracapsular extraction towards facoemulsification]. Fabiano editore, 1999. 474 p.
4. Neyasov V.S., Ekimov A.S. Byulleten sibirskoi meditsiny (Bulletin of Siberian medicine), 2002, no. 4, pp. 92–96.
5. Fabrikantov O.L., Kuzmin S. I., Kozlov V.A. Sovremennye tekhnologii kataraktalnoi i refraktsionnoi khirurgii-2011: Sb. nauch. statei. (Proc. XII Int. Scientific practical Conference “Modern technologies in cataract and refractive surgery-2011”) Moscow, 2011. pp. 240–242.
6. Howard Fine, Richard S. Hoffman, Mark Packer Profile of clear corneal cataract incision demonstrated by ocular coherence tomography. J. Cataract. Refract. Surg. 2007. Vol. 33. рр. 94–97.
7. Luis F. Torres, Fidelia Saez – Espinola, Juner M. Colina et al. In vivo architectural analysis of 3,2 mm clear corneal incision for phacoemulsification usind optical coherence tomography. J. Cataract. Refract. Surg. 2006. Vol. 32. рр. 1820–1825.

Современная технология хирургии катаракты предусматривает проведение ультразвуковой факоэмульсификации через самогерметизирующийся бесшовный тоннельный разрез. Плотное закрытие операционной раны достигается специфической многопрофильной формой разреза, которая, за счет действия внутриглазного давления, должна обеспечить надежную герметизацию [6, 7]. В настоящее время наиболее распространены трехпрофильные роговичные разрезы, считающиеся классическими, но появились работы, в которых показано, что и менее сложные двухпрофильные разрезы обеспечивают достаточную герметизацию операционной раны при соблюдении определенных анатомических соотношений [4, 5]. Так Л. Буратто (1999) рекомендует при ширине разреза в 3,5–4 мм общую длину тоннеля в 2–2,5 мм [3]. По рекомендации Б.М. Азнабаева (2005) роговичный разрез при ширине 2,75–3,2 мм должен иметь длину тоннеля 1,75 мм [1]. По данным Б.М. Азнабаева с соавт. при выполнении разреза 2,75 мм длина разреза 1552 ± 269,6, измеренная как суммарная длина всех плоскостей разреза с учетом их кривизны, достаточна для надежной герметизации операционного разреза [2].

Цель работы – провести сравнительную оценку трех- и двухпрофильных разрезов в зависимости от профиля их выполнения и способа имплантации ИОЛ.

Материалы и методы исследования

Для определения надежности операционного разреза, величины и характера травмы при проведении ФЭК и имплантации ИОЛ в зависимости от его профиля были проанализированы 96 разрезов (100 %), из которых были сформированы две группы пациентов: I группа – пациенты, у которых выполнен трехпрофильный разрез – 51 (53,1 %) случай; II группа – у которых выполнен двухпрофильный разрез – 45 (46,9 %) случаев.

Все пациенты I группы с трехпрофильными разрезами – 51 глаз по способу имплантации ИОЛ были разбиты на две подгруппы: подгруппа «а» – 27 случаев имплантации ИОЛ с введением картриджа через операционный разрез в переднюю камеру, подгруппа «в» – 24 случая имплантации ИОЛ по технологии «wound assist», когда операционный тоннельный разрез являлся как бы продолжением картриджа.

Все пациенты II группы – 45 глаз с двухпрофильными разрезами по способу имплантации ИОЛ также были разбиты на две подгруппы: подгруппа «а» – 21 случай имплантации ИОЛ с введением картриджа через операционный разрез в переднюю камеру, подгруппа «в» – 24 случая имплантации ИОЛ по технологии «wound assist».

Все разрезы были выполнены одноразовыми ножами кератомами MANI MSL22 (Япония) шириной 2,2 мм.

Для визуализации профиля роговичного тоннельного разреза in vivo на вторые сутки после операции применялась оптическая когерентная томография с использованием спектрального оптического когерентного томографа SOCT Copernicus HR OPTOPOL.

Оценивались следующие параметры разреза:

1. Длина разреза – сумма всех плоскостей разреза.

2. Толщина роговицы в области разреза.

3. Профиль роговичного разреза.

4. Герметичность разреза, наличие зияния внутренних краев разреза.

5. Состояние десцеметовой оболочки, наличие ее отслойки.

6. Отношение толщины поверхностного слоя роговицы к внутреннему, определяемому на границе средней и внутренней трети роговичного разреза.

7. Угол входа разреза в переднюю камеру.

Результаты исследования и их обсуждение

Средняя длина трехпрофильного разреза в I группе была равна 1845 ± 251 мкм, толщина роговицы в зоне разреза – 972 ± 147 мкм. Соотношение толщины наружной и внутренней части разреза в I группе при наличии зияния, составила, в среднем 1,65:1, без зияния – 2,12:1. Частота зияния в I группе составила 34,4 % (33 глаза), глубина зияния 143 ± 12 мкм. Локальная отслойка десцеметовой мембраны в области внутреннего края разреза встречалась в I группе в 22,0 % (21 глаз). Угол входа в переднюю камеру составил в среднем 48 ± 4,7°.

В подгруппе «а» I группы были получены следующие результаты: зияние внутренней части разреза от 68 до 252 мкм выявлено в 15 случаях (15,6 %). Локальная отслойка десцеметовой мембраны в области внутреннего края разреза наблюдалась в 12 случаях (12,5 %). Соотношение толщины наружной губы разреза по отношению к внутренней в подгруппе «а» при наличии зияния внутренней части разреза составило в среднем 1,7:1. Отсутствие зияния и отслойки десцеметовой мембраны наблюдалось в 12 случаях (12,5 %), а соотношение толщины наружной и внутренней частей разреза составило в среднем 2,4:1. Средняя длина разреза в этой подгруппе составила в среднем 1824 ± 262 мкм, толщина роговицы в зоне разреза – 947 ± 144 мкм. Угол входа в переднюю камеру составил 46,5 ± 4,6°.

В подгруппе «в» зияние разреза наблюдалось в 18 случаях (18,8 %), что на 3,2 % больше, чем в предыдущей подгруппе, в 6 случаях (6,3 %) зияние операционной раны отсутствовало. У всех пациентов с зиянием разреза в данной подгруппе отношение толщины наружной части разреза по отношению к внутренней составило 1,6:1. Отслойка десцеметовой мембраны наблюдалась в 9 случаях (9,4 %). Отсутствие зияния разреза и отслойки десцеметовой мембраны наблюдалось в 6 (6,3 %) случаях, при этом отношение толщины наружной части разреза по отношению к внутренней составило 1,85:1. Длина разреза варьировала от 1687 до 2140, толщина роговицы в зоне разреза варьировала от 929 до 698 мкм. Соотношение толщины наружной и внутренней части разреза составил в среднем 609:327 мкм (1,85:1). Средняя длина трехпрофильного роговичного разреза в этой подгруппе была равна 1866 ± 246 мкм, толщина роговицы в зоне разреза – 957 ± 138 мкм. Угол входа в переднюю камеру был равен 49 ± 4,8°.

Длина двухпрофильного разреза во II группе составила в нашем исследовании в среднем 1592 ± 243 мкм, толщина роговицы в зоне разреза составила 870 ± 122 мкм. Соотношение толщины наружной и внутренней части разреза в II группе при наличии зияния, составила в среднем 1,9:1, без зияния – 2,2:1. Частота зияния в II группе составило 25 % (24 глаза), глубина зияния 100 ± 8 мкм. Отслойка десцеметовой мембраны встречалась в II группе в 7,3 % (7 глаз). Угол входа в переднюю камеру при зиянии разреза составил в среднем 40,7 ± 3,9°.

В подгруппе «а» II группы при анализе результатов зияние разреза от 75 до 120 мкм выявлено в 9 случаях (9,4 %). Отслойка десцеметовой мембраны наблюдалась в 6 случаях (6,3 %). При отсутствии зияния и отслойки десцеметовой мембраны, а это наблюдалось в 12 случаях (12,5 %), а соотношение толщины наружной и внутренней части разреза составило 2,4:1. Средняя длина разреза в этой подгруппе была равна 1520 ± 212 мкм. Толщина роговицы в зоне разреза при этом составила 901 ± 137 мкм. Угол входа в переднюю камеру 42 ± 4,0°. Соотношение толщины наружной и внутренней части роговичного разреза в подгруппе «а» при наличии зияния, составило в среднем 1,74:1, без зияния – 2,4:1.

В подгруппе «б» II группы зияние разреза наблюдалось в 15 случаях, что составило 15,6 %, т.е. на 6,2 % больше, чем в предыдущей подгруппе. Величина зияния составляла от 71 до 170 мкм. Соотношение толщины наружной и внутренней части роговичного разреза в этой подгруппе пациентов составило 1,86:1. В 9 случаях (9,4 %) зияние разреза не наблюдалось, это на 3,1 % меньше, чем в первой подгруппе. Соотношение толщины наружной и внутренней части роговичного разреза в этой подгруппе пациентов составило 2:1. Наличие отслойки десцеметовой мембраны лишь в 1 % случаев говорит о малом травматизме двухпрофильного тоннельного разреза при прохождении по нему факонаконечника и имплантируемой ИОЛ. Средняя длина разреза в этой подгруппе была равна 1654 ± 221 мкм. Толщина роговицы в зоне разреза при этом составила 823 ± 127 мкм. Угол входа в переднюю камеру составил 38,6° ± 4,1 (таблица).

Параметры трех- и двухпрофильных роговичных разрезов с учетом способа имплантации ИОЛ

Исследуемые параметры

I группа

II группа

Подгруппа «а»

Подгруппа «б»

Всего

Подгруппа «а»

Подгруппа «б»

Всего

Длина разреза (мкм)

1824 ± 262

1866 ± 246

1845 ± 251

1520 ± 212

1654 ± 221

1592 ± 243

Частота зияния внутренней части разреза

15,6 %

18,8 %

34,4 %

9,4 %

15,6 %

25 %

Глубина зияния (мкм)

138 ± 11

150 ± 13

143 ± 12

93 ± 7

107 ± 9

100 ± 8

Соотношение толщины поверхности и внутренней части роговичного разреза

При наличии зияния

1,7:1

1,6:1

1,65:1

1,74:1

1,86:1

1,9:1

При отсутствии зияния

2,4:1

1,85:1

2,12:1

2,4:1

2:1

2,2:1

Частота отслойки десцеметовой мембраны

12,5 %

9,4 %

22 %

6,3 %

1 %

7,3 %

Угол входа в переднюю камеру

46,5 ± 4,6°

49 ± 4,8°

48 ± 4,7

42 ± 4,0°

38,6 ± 4,1°

40,7 ± 3,9°

Толщина роговицы в зоне разреза (мкм)

947 ± 144

957 ± 138

972 ± 147

901 ± 137

823 ± 127

870 ± 122

Выводы

1. При соотношении наружного и внутреннего слоя роговичного разреза 2:1 и более уменьшается величина внутреннего диастаза вплоть до его исчезновения. Чем внутренняя губа тоньше, тем более плотно под воздействием ВГД она прилежит к наружной губе разреза, снижая возможность попадания внутриглазной жидкости в строму роговицы и уменьшая ее отек в раннем послеоперационном периоде.

2. Двухпрофильный разрез имеет меньшее количество осложнений в виде появления зияния внутренней части операционного разреза на 9,4 % и частоты отслойки десцеметовой мембраны на 12,7 % по сравнению с трехпрофильным разрезом.

3. Сравнительный анализ показывает, что при использовании классической техники имплантации ИОЛ с введением картриджа в переднюю камеру локальная отслойка десцеметовой мембраны в области внутреннего края разреза наблюдается на 5,3 % чаще, а зияние внутренней части роговичного разреза на 6,2 % реже, чем при использовании технологии «wound assist».

Рецензенты:

Мачехин В.А., д.м.н., профессор, главный научный консультант, Тамбовский филиал, ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, г. Тамбов;

Османов Э.М., д.м.н., профессор, начальник Департамента психологического образования, Медицинский институт, ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», г. Тамбов.