Scientific journal

Fundamental research

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

Трансформацию социальной структуры современного общества сопровождало увеличение стратификационного неравенства, характеризующегося не только появлением ранее не существовавших позиций, в первую очередь, класса крупных и средних собственников, возникновением прослойки «новых бедных», а также невостребованных и маргинальных групп, но и их соответствующую адаптацию к вновь появляющимся ролевым функциям, самоидентификационную переориентацию личности. Для социальной структуры современного российского общества характерны дезинтеграционные тенденции, которые обусловлены различными темпами социальных изменений, и их региональной спецификой. Вместе с тем трансформационные процессы в России ещё не завершены, и социальное неравенство продолжает усиливаться. Продолжаются интенсивные изменения в отношениях собственности, распределения общественных благ, организации труда, в направлениях и тенденциях социальной мобильности, что предопределяет значение и актуальность исследований социального неравенства в условиях современного российского общества.

Таким образом, неравенство может препятствовать социальному прогрессу, общественной стабильности и всеобщему благосостоянию, в связи с чем важно разработать комплексную методику его исследования по совокупности взаимодополняющих критериев.

Цель исследования – выявить региональные особенности динамики социального неравенства в современном российском обществе.

Материалы и методы исследования

Эмпирическую основу данной работы составили результаты социально-экономических и социально-политических исследований населения Брянской, Липецкой, Орловской областей, выполненных в 2010–2013 гг., часть из которых проводилась под руководством автора и при его непосредственном участии: «Социальное неравенство в современном российском обществе». Исследование проводилось в сентябре-октябре 2013 г. Общий объем выборки – 2157 чел. В выборку включено население Брянской, Липецкой, Орловской областей. Метод исследования – массовый опрос по месту жительства. Выборка – квотно-гнездовая, репрезентативна по полу, возрасту, структуре занятости, по отраслям экономики, типу населенных пунктов. «Социальное самочувствие населения». Исследование проводилось в 2008–2011 гг. Метод исследования – панельный мониторинг населения Брянской, Липецкой, Орловской областей. Общий объем выборки – 3960 человек. Выборка репрезентативна по половозрастной структуре населения ЦФО, по структуре занятости в отраслях экономики, а также по типу поселений (областные центры, малые города, сельские населенные пункты). Ошибка выборки не превышает 3,0 %. Статистическая обработка и анализ набора данных выполнены с использованием программы SPSS 19 версии.

Исследуемые области выбраны на основе анализа результатов официальной государственной статистики, которая предоставляет данные о неравенстве населения на основе выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, а также макроэкономического показателя денежных доходов населения. При этом рассчитываются следующие показатели:

• коэффициент фондов, измеряемый в долях единицы, показывает, во сколько раз средние доходы 10 % самых богатых превышают средние доходы 10 % самых бедных (чем он выше, тем больше неравенство);
• коэффициент Джини, показывающий степень концентрации доходов у отдельных групп населения (чем он выше, тем больше неравенство).

На основе этих показателей выделены Брянская, Липецкая и Орловская области, то есть те субъекты РФ, которые отражают динамику неравенства в ЦФО.

Результаты исследования и их обсуждение

Анализ региональных особенностей социального неравенства населения следует начать с оценки удовлетворенности социально-экономической ситуацией в регионе (табл. 1).

Таблица 1

Удовлетворенность социально-экономической ситуацией в регионе, % (2011–2013 гг.)

Как видно из анализа табл. 1, более 70 % населения все трех регионов не удовлетворено социально-экономической ситуацией. Если анализировать динамику удовлетворенности за 2011–2013 гг., то можно увидеть превалирование отрицательных ответов. Численность неудовлетворенного населения увеличивается на 5 %. Что касается каждого отдельно взятого региона, то наибольшее неравенство между полностью удовлетворенными и крайне неудовлетворенными слоями населения наблюдается в Брянской области и достигает 30,4 % в 2011 году и усугубляется в 2013 году до 42 %, то есть неравенство между крайними слоями населения увеличивается на 11,6 %. Орловская область занимает промежуточное положение, и неравенство между полностью удовлетворенными и крайне неудовлетворенными слоями населения здесь составляет 27,2 % в 2011 году и 31,0 в 2013 г., то есть увеличивается на 3,8 %. Что касается Липецкой области, то неравенство между полностью удовлетворенными и крайне неудовлетворенными слоями населения здесь самое низкое по годовым показателям: 7,8 % в 2011 г. и 21,7 % в 2013 г., но в то же время если посмотреть на эти показатели в динамике, то неравенство по данному критерию увеличивается на 14 %, что выше, чем в Брянской области, и более чем в три раза выше, чем в Орловской.

Материально-имущественное неравенство является одной из актуальнейших проблем современного российского общества, поэтому мы обратились к анализу субъективной оценки своего материального положения населения регионов, а также потому, что неравенство тоже субъективно (табл. 2).

Таблица 2

Субъективная оценка изменения социально-экономической ситуации в регионе за последний год, % (2011–2013 гг.)

Из табл. 2 видно, что, по мнению половины населения, ситуация осталась без изменений, а если учитывать негативную оценку большинством населения социально-экономической ситуации в регионе, то получается, что большинство населения считает, что ситуация осталась без изменений, то есть по-прежнему не удовлетворены ею. Усугубляет ситуацию и то, что каждый четвертый житель регионов считает, что ситуация еще и ухудшилась, тогда как только 16,6 % отмечают ее улучшение, это несколько меньше, чем в 2011 г., когда улучшение социально-экономической ситуации отмечали 25,2 %.

От анализа социально-экономического состояния регионов перейдем к оценке материального положения семей (табл. 3).

Таблица 3

Изменение материального положения Вашей семьи за последний год, % (2011–2013 гг.)

Как видно из табл. 3, семейное материальное положение населения регионов на первый взгляд улучшается, так как вариант ухудшения материального положения семьи в 2011 г. отмечают 27,05 % респондентов, а в 2013 г. – на 5 % меньше, но и респондентов, отмечающих улучшение материального положения, становится меньше – с 28,2 % в 2011 г. до 21,2 %. Так что, несмотря на отрицательную оценку материального положения в регионе в 2013 г., положение отдельно взятых семей остается стабильно удовлетворительным.

Еще более оптимистично выглядит распределение ответов респондентов, касающихся их социальных ожиданий. Несмотря на общую негативную динамику удовлетворенности социально-экономической ситуацией в регионе и оценку ее изменения за последний год, многие респонденты полны надежд на улучшение собственного благосостояния в течение ближайшего года. Оптимистические ожидания в 2013 г. несущественно ниже, чем в 2011 г. Респондентов, которые считают, что будут жить «значительно лучше» в 2011 – 4,8 %, а в 2013 – 4,0 %, считают, что будут жить «несколько лучше», в 2011 – 16,4 %, в 2013 – 14,5 %. В то время как процент пессимистических ожиданий за 2 года уменьшается почти в 2 раза. Что их жизненная ситуация ухудшится считали в 2011 – 10,2 %, в 2013 – 6,3 %.Таким образом, в целом респонденты настроены следующим образом: «социально-экономическая ситуация в регионе не очень благополучная, но я надеюсь, что мое личное материальное положение через год (каким-то образом) улучшится». Что касается текущего потребительского статуса, то за период с 2011 г. по 2013 г. он заметно снизился, респонденты могут позволить себе значительно меньше материальных благ, чем 2 года назад (табл. 4).

Таблица 4

Динамика субъективной оценки положения Вашей семьи, % (2011–2013 гг.)

Одним из наиболее важных показателей неравенства является неравенство в денежных доходах, которые в авторском исследовании были измерены при ответах на вопросы: «Если сложить все доходы Вашей семьи и поделить на число ее членов, то сколько рублей примерно получится?», «Какой размер дохода на одного члена Вашей семьи в месяц требуется, чтобы, по Вашему мнению, жить вполне прилично?», «Ниже какого размера дохода на одного члена Вашей семьи в месяц, по Вашему мнению, начинается бедность?». Соответствующие средние значения представлены в табл. 5.

Таблица 5

Показатели неравенства в денежных доходах (в рублях) (2011–2013 гг.)

В 2013 г. по сравнению с 2011 г. в Орловской области несколько меньше респондентов, довольных своими доходами на уровне 50000 руб. (желающих больше, а имеющих такие доходы меньше), т.е. проблема текущих денежных доходов обострилась. Кроме того, усилился разрыв между богатыми и бедными, прослойка среднедоходных истончилась, т.к. в 2013 г. появились респонденты с экстремальными доходами свыше 100000 руб., а со средними доходами в 40000–100000 руб. почти не осталось. Вместе с тем в 2013 г. появились низкодоходные группы (меньше 15000 руб.), желающие получить сверхвысокие доходы (выше 100000 руб.). Такой разрыв между желаемым и действительным является почвой для недовольства жизнью, властью, почвой для маргинального нигилистического образа жизни, а также представляет угрозу общественной безопасности, обостряя проблему преступности.

Выводы

В данной работе проведен сравнительный анализ динамики экономико-социальных, материально-имущественных, самоидентификационных, критериев неравенства за 2011–2013 гг. населения Брянской, Липецкой, Орловской областей и выявлены следующие результаты.

Население всех трех регионов не удовлетворено социально-экономической ситуацией. Численность неудовлетворенного населения с 2011 по 2013 гг. увеличивается на 5 %.

Изменения социально-экономической ситуации, по мнению половины населения, не происходит, а если учитывать негативную оценку большинством населения социально-экономической ситуации в регионе, то получается, что большинство населения считает, что ситуация осталась без изменений, то есть по-прежнему не удовлетворено ей. Усугубляет ситуацию и то, что каждый четвертый житель регионов считает, что ситуация еще и ухудшилась, тогда как только 16,6 % отмечают ее улучшение, это несколько меньше, чем в 2011 г, когда улучшение социально-экономической ситуации отмечали 25,2 %. Тем не менее, несмотря на отрицательную оценку материального положения в регионе, положение отдельно взятых семей остается стабильно удовлетворительным.

Также, несмотря на общую негативную динамику удовлетворенности социально-экономической ситуацией в регионе и оценку ее изменения за последний год, многие респонденты полны надежд на улучшение собственного благосостояния в течение ближайшего года. Оптимистические ожидания в 2013 году несущественно ниже, чем в 2011 г., пессимистических ожиданий стало за 2 года заметно меньше, а консервативных – заметно больше.

Противоречивость результатов подтверждает целесообразность применения многомерного иерархического подхода, который был заложен в основу исследования, так как, анализируя динамику социального неравенства по какому-либо одному критерию, мы не можем получить его комплексный социальный портрет. На основании проведенного анализа эмпирически доказано, что все выделенные критерии неравенства – текущий денежный доход (представляющий материально-имущественный статус), профессиональный престиж (представляющий социально-профессиональный статус), самопозиционирование в социальной иерархии (представляющий самоидентификационный статус) – не просто создают неравенство в обществе, но и в комплексе значительно его усиливают, поляризуя социальное пространство, в котором индивид существует объективно (по формальным статусам) и субъективно (по самовосприятию и ощущению неравенства), что подтверждает методологическую необходимость их комплексного рассмотрения.

Рецензенты:

Данакин Н.С., д.соц.н., профессор, директор НИИ Синергетики, ФГБОУ ВПО «Белгородский технологический университет им. В.Г. Шухова», г. Белгород;

Калашников А.Ф., д.п.н., профессор, кафедра «Социология, культурология и политология», ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно-научно-производственный комплекс», г. Орел.

Работа поступила в редакцию 10.07.2014.