Сегодня российские вузы выстраивают инновационную политику и разрабатывают в соответствии с ней стратегии инновационного развития, не забывая о том, что главной задачей ВПО является выпуск квалифицированного специалиста, а в новых экономических условиях – специалиста инновационного. В этой связи встают следующие вопросы: Чем инновационный специалист должен отличаться от специалиста, выращенного в системе традиционного образования? Какие требования предъявят к нему работодатели?
Компетенции специалистов, закрепленные в Федеральных государственных образовательных стандартах (ФГОС), должны совпадать с квалификационными требованиями, определенными в Национальной рамке квалификаций. К сожалению, как показывает практика, молодые российские специалисты, только пришедшие в профессию, не способны быстро адаптироваться к реальным условиям и конкурировать наравне с молодыми зарубежными специалистами. Особенно это актуально для инновационной сферы, независимо от отрасли, в которой работает специалист.
При идентичности требований к набору компетенций на выходе готовых специалистов из вуза в вопросе их практического применения возникает проблема неконкурентоспособности выпускников российских вузов на рынке труда в инновационной сфере России. Данная проблема характерна для всей российской экономики, ее решение одинаково значительно как для бизнеса, так и для системы высшего образования в стране. Ориентация государства на инновационный путь развития требует модернизации всех сфер жизнедеятельности общества, и спрос на специалистов, способных конкурировать в условиях наукоемкой экономики, будет только возрастать. В настоящее время разработан и утвержден перечень приоритетных направлений развития науки, технологии и техники [3]. К ним относятся и направления, подготовка по которым осуществляется в Уральском государственном лесотехническом университете (УГЛТУ): биотехнологии, информационно-коммуникационные технологии, технологии транспорта, экологическое развитие. Задачи приведения содержания и структуры непрерывного профессионального образования в соответствие с потребностями рынка труда и развитие системы оценки качества образования и востребованности образовательных услуг определены в постановлении правительства РФ от 7 февраля 2011 г. № 163-Р «О Концепции федеральной целевой программы развития образования на 2011–2015 годы». ФГОС ВПО не только утвердил главенство компетентностного подхода, характеризующегося и личностным, и деятельностным аспектами [1], но и определил необходимость минимального набора компетенций, которыми должен обладать специалист «на выходе», закрепленных в паспорте компетенций.
Данный факт обуславливает необходимость взаимодействия университетов и производственных компаний в вопросе подготовки инновационных специалистов. Для определения точек соприкосновения и точек расхождения представлений тех и других о сущности инновационного специалиста необходимо определить его концептуальные модели в представлении трех заинтересованных групп: студентов, преподавателей и работодателей. Их последующее сочетание даст трехмерную оценку существующей в представлении названных групп модели инновационного специалиста.
Как показывают результаты исследования: «Инновационные специалисты в российском бизнесе» [4], проведенного в апреле 2011 года в 150 ведущих компаниях России, где в качестве респондентов выступали HR-специалисты топовых позиций, самыми востребованными и определяемыми как инновационные являются специалисты в различных отраслях, связанных с работой в сети Интернет.
Компетенции таких специалистов отличаются новыми способами коммуникации, поиска, обработки и усвоения информации, они должны владеть навыками работы с информационно-коммуникационными технологиями, обладать высокой информационной активностью и компьютерной грамотностью (что в совокупности составляет информационную культуру). Главное требование, предъявляемое к ним – это умение вывести на рынок новый высокотехнологичный продукт, интеграция новых технологий в общую деятельность компаний или управление инновационными проектами.
В соответствии с этими требованиями авторы исследования дают определение инновационного специалиста как «человека, занимающегося внедрением или развитием новшества, обеспечивающего качественный рост эффективности бизнес-процессов или продукции востребованной рынком» [4].
Данное исследование взято авторами статьи за отправную точку для проведения анкетированного опроса в среде преподавателей и магистрантов УГЛТУ. В основу нашего исследования легли вопросы из Концептуальной программы Ф.Э. Шереги, Г.А. Ключарева Центра социологических исследований при Министерстве образования и науки РФ [6].
Цели исследования:
● Выявить основные черты модели инновационного специалиста, конкурентоспособного на рынке труда отраслей лесного комплекса в представлениях студентов (магистров) и преподавателей.
● На основе анализа данных анкетного опроса выявить, насколько совпадают или различаются представления студентов и преподавателей о модели конкурентоспособного инновационного специалиста.
Вся анкета состояла из 7 вопросов, два из которых были ранжированы, три – носили инвариантную структуру, и два вопроса были на установление контакта с респондентом. Для того чтобы выявить черты инновационного специалиста, в начале анкеты респондентам было предложено ответить на вопрос о том, как они понимают саму сущность инновации. Если обратиться к «Руководству Осло», содержащему рекомендации в области статистики инноваций, то инновация понимается как «введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях» [5]. Это определение инновации как внедренного новшества (независимо в продуктовом и процессуальном плане) и является сегодня общепринятым.
В ответе на данный вопрос в рядах магистрантов ситуацию можно определить как «большое брожение»: только два ответа из девяти предложенных не получили ни одного голоса; в рядах же преподавателей наоборот, наблюдалось большое единодушие: все ответы распределились по трем вариантам ответов. Однако понимание инновации как «внедренного новшества» получило у преподавателей 0 % ответов, тогда как у магистрантов этот вариант достиг 17 % (рис. 1).
Рис. 1. Понятие «инновация» в модели преподавателей и магистрантов
Рассмотрим график приоритетности категорий при предъявлении требований к инновационному специалисту со стороны работодателей в понимании преподавателей и магистрантов. Проанализируем значимость схождений и расхождений оценок преподавателей и магистров с точки зрения формирования будущей модели инновационного специалиста.
При определении того, что важнее для специалиста, работающего в инновационной сфере: корпоративность, профессиональные компетенции, креативность или фундаментальные знания, мнения тех и других носили весьма разрозненный характер, (коэффициент вариации по критерию «корпоративность» у преподавателей достиг 70 %). В среднем же с небольшим перевесом преподаватели отдали предпочтение профессиональным компетенциям, а магистранты – фундаментальным знаниям (рис. 2). Оба графика сошлись в точке требований к креативности, правда у магистрантов эта точка оказалась нижней (самое незначительное). В то время как у преподавателей еще на более низкой позиции оказалась «корпоративность».
Рис. 2. Требования к инновационному специалисту в модели преподавателей и магистрантов
Самым интересным в плане анализа оказался вопрос ранжирования компетенций, необходимых инновационному специалисту. Ответ на этот вопрос как раз и показывал, что стремятся дать такому специалисту в процессе обучения преподаватели и что хотят получить на выходе обучающиеся. Вопрос анкеты был разделен на 4 ранга по группам компетенций.
Аналогично с предыдущей диаграммой проанализируем ключевые схождения и расхождения оценок преподавателей и магистров с точки зрения формирования будущей модели инновационного специалиста.
В группе Инструментальных и системных компетенций в ранге преподавателей на первые места вышли «готовность к решению проблем и принятию решений», а также «способность применять знания на практике», много респондентов отдали первое место «способности к анализу и синтезу», считая это самой важной компетенцией. В аутсайдеры ранга ушли «способность к использованию работы с программами и владение ИКТ» и «способность к использованию навыков управления информацией». В ранге же магистрантов с в лидерство вышло «порождение новых идей». Владение ИКТ заняло четкую срединную позицию, а вот «анализ и синтез» вместе с «управлением информации» ушли вниз.
В группе Социально-личностных компетенций обе группы респондентов проявили полное единодушие, поставив на последнее место «Способность и готовность работать в международной среде». Лидирующую позицию в ранге преподавателей заняла компетенция «умения и готовности работать в команде» (при том, что в предыдущем вопросе корпоративность была поставлена на последнее место – такой выбор можно понимать как: «умей работать в команде, которой нет»), а у магистрантов – «способность быстро адаптироваться к новым ситуациям» (рис. 3).
Рис. 3. Социально-личностные компетенции в модели преподавателей и аспирантов
Главной управленческой компетенцией в среде преподавателей почти единогласно была признана «способность организовать работу коллектива», тогда как у магистрантов на первое место вышла «способность адекватно оценить результаты деятельности» (рис. 4). И те и другие в низ ранга опустили «маркетинговые технологии» и «менеджмент продаж». Графики сошлись в точке управления качеством, у обеих групп респондентов данная компетенция оказалась в середине ранга.
Рис. 4. Экономические и управленческие компетенции в модели преподавателей и аспирантов
Несмотря на то, что в предыдущем ранге магистранты высоко оценили адаптацию к новым условиям, здесь мы видим, что использование инновационных идей уже не находится в лидирующей позиции, но зато высоко котируется творческий риск, тогда как у преподавателей все наоборот, что видно в пересечении кривых на графике.
Таким образом, конструируя модели инновационного специалиста на основе полученных данных, мы можем сказать, что ситуация следующая: там, где у преподавателей имеет значимость готовность к использованию инновационных идей, у магистрантов превалирует творческий риск; если преподаватели ценят умение работать в команде, то магистранты отдают предпочтение критике и самокритике; в противовес этическим ценностям в шкале преподавателей магистранты выделяют адаптацию к новым ситуациям; если для преподавателя архиважно умение применять полученные знания на практике, то обучающимся важнее способность порождать новые идеи. Единственное, в чем обе группы респондентов проявили полное единодушие, так это в том, что в ранге Профессионально-профилирующих компетенций и те и другие поставили базовые общепрофессиональные знания выше и углубленных профессиональных, и, главное, выше инновационно-исследовательских знаний.
В итоге из трех групп компетенций мы выделили шесть компетенций, которые работодатели посчитали самыми важными для инновационного специалиста, и присвоили каждой компетенции максимальное количество баллов в ранге. Далее мы присвоили баллы этим компетенциям в зависимости от средней величины места в ранге преподавателей и аспирантов (то есть при ранге 1–8, если компетенция занимает 8-е место, то получает 1 балл, 7-е – два балла и т.д.). Затем мы сложили баллы по группам респондентов (рис. 5).
Рис. 5. Соотношение мест в ранге компетенций в модели преподавателей, магистрантов и работодателей
Если сконструировать трехмерную оценку моделей работодателей, преподавателей и магистрантов на основе превалирующих компетенций, то окажется, что ни модель магистрантов, ни модель преподавателей не признают важными такие компетенции, как управление информацией и маркетинговые технологии (именно те компетенции, что так важны работодателю), но все же модель магистрантов несколько ближе к тому, что хотели бы видеть в них работодатели. Модель же преподавателей пока сформирована в рамках традиционной модели специалиста, подготовкой которого занимались вузы России до последнего времени. В тот период традиционное инженерное образование было ориентировано на профессиональную подготовку специалиста в конкретной отрасли, где технологии менялись мало, а номенклатура выпускаемой продукции была постоянной. Сегодня на рынке иная ситуация: непрерывно внедряются новые технологии, производство становится гибким и опирается на специалиста, способного проявлять быструю адаптацию к постоянно меняющимся условиям. В модели инновационного специалиста магистрантов УГЛТУ это требование нашло четкое отражение, тогда как преподавательское сообщество до сих пор считает, что профессионализм – залог успешной работы любого специалиста, в том числе и трудящегося на ниве инноваций.
Рецензенты:
Белкин А.С., д.п.н., профессор, Уральский государственный педагогический университет, г. Екатеринбург;
Часовских В.П., д.т.н., профессор, директор института экономики и управления Уральского государственного лесотехнического университета, г. Екатеринбург.
Работа поступила в редакцию 21.03.2014.