Scientific journal
Fundamental research
ISSN 1812-7339
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,674

ON THE CHRONOLOGY OF ARCHAEOLOGICAL FINDS FROM CHADAKOLOB (DAGHESTAN)

Davudov O.M. 1
1 Institut of History archeology and ethnography of the Daghestan Scientific Center of Russian Academy of Sciences
The article is devoted to the chronology of a archaeological finds related Chadakolobs sanctuary. The main part of this collection stored in the State hermitage museum (St. Petersburg). Their dates were within the first half of the 1st millennium BC. Part of the finds from this collection is stored at the director of the local school Omarov O.M. In addition, I was able to research one anthropomorphic statuette and a sculptural composition detected in area of of this village. These objects are the basis for specifying the date of the monument within the VII century. The article gives the characteristics of artifacts, analyzed their semantics. Comparative analysis of the figurines, brooches, buckles, pins, rod of Chadakolobs sanctuary with artifacts from various complexes of the early middle ages, located on the territory of Dagestan. Marked archaism finds.
Chadakolob
sanctuary
dates of religious objects
statuette
chronology
1. Abramova M.P. Bujnakskij kurgan // Drevnie i srednevekovye arheologicheskie pamjatniki Dagestana [Buinaksk barrow//Ancient and medieval archaeological monuments of Dagestan]. Makhachkala, 1980. рр. 131–132. Fig. II, 8–11; III, 5–15; V, 6–10.
2. Ambroz A.K. Problemy ranne srednevekovoj hronologii Vostochnoj Evropy. Ch. II // Sovetskajaarheologija [Problems of early medieval chronology of Eastern Europe. H. II / SA].1971. no. 3. рр. 106–134. Fig. 15, 3
3. Atayev D. M.Nagornyj Dagestan v rannem srednevekov’e. [Mountain Dagestan in the early Middle Ages]. Makhachkala, 1963. рр. 138–141. Fig. 17, 13, 15.
4. Bagayev M.H. Kul’tura Gornoj Chechnii Dagestana [Culture of Mountain Chechnya and Dagestan]. M: Science, 2008. рр. 152.Fig. 237, 20, 20а.
5. Voronov YU.N. Tajna Cebel’dinskoj doliny [Tayna’s ravens of the Tsebeldinsky valley].M: Science. GRVL, рр. 119–121.
6. Voronov YU.N., Yushin V.A. Novye pamjatniki cebel’dinskoj kul’tury v Abhazii // Sovetskaja arheologija [New monuments of tsebeldinsky culture in Abkhazia//SA]. 1973. No. 1. P. 171–192.
7. Gadzhiev M.G. Izistoriikul’tury Dagestana v jepohu bronzy (mogil’nik Ginchi) [From cultural history of Dagestan during a bronze era (a burial ground of Ginchi)].Makhachkala, 1969. 178 p.
8. Gadzhiev M.S. Dvebronzovy estatujetki iz Dagestana (k hronologiikul’tovojplastiki) // Rossijskaja arheologija [Two bronze figurines from Dagestan (to chronology of cult plasticity)// Russian archeology. 1997]. no. 2. рр. 222–228.
9. Gadzhiev M.S. O hronologii i interpretacii bronzovyh statujetok Severo-Vostochnogo Kavkaza // Aktual’nye problemy arheologii Severnogo Kavkaza: XIX «Krupnov skiechtenija». Tez.dokl [About chronology and interprektation of bronze figurines of North East Caucasus//Actual problems of an arkheoklogiya of the North Caucasus: XIX \ Krupnovsky readings]. Tez.M, 1996. рр. 36–38, 49–50
10. Davudov O.M. Bronzovye statujetki voinov iz Zapadnogo Dagestanai Gornoj Chechni // Vestnik Dagestanskogo nauchnogo centra RAN [Bronze figurines of soldiers from the Western Dagestan and Mountain Chechnya// Messenger of the Dagestan Russian Academy of Sciences scientific center]. 2012. no. 44. рр. 38–42.
11. Davudov O.M. Hronologija antropomorfnyh statujetok Severo-vostochnogo Kavkaza // Vestnik Institutaistorii, arheologii i jetnografii. [Chronology of anthropomorphous figurines of the Northeast Caucasus // Messenger of Institute of history, archeology and ethnography]. 2012. no. 1 (29). рр. 104–132.
12. Davudov O.M. Eshheraz o prjazhkah bezhtinskogo tipa // Drevnosti Dagestana. [Once again about buckles of the Bezhta type//Antiquities of Dagestan]. Makhachkala, 1974. рр. 106–120. Fig. 26–30.
13. Davudov O.M. Kul’tury Dagestanaje pohirannego zheleza. [Cultures of Dagestan of an era of early iron].Makhachkala, 1974.192 p.
14. Davudov O.M. O genezisenekotoryh form kinzhalovna Kavkaze // Drevniei srednevekovye arheologicheskie pamjatniki Dagestana. [About genesis of some forms of daggers in the Caucasus//Ancient and medieval archaeological monuments of Dagestan]. Makhachkala, 1980. рр. 62– 77.
15. Davudov O.M. Hronologija antropomorfnyh statujetok Severo-vostochnogo Kavkaza // Vestnik Institutaistorii, arheologii i jetnografii. [Chronology of anthropomorphous figurines of the Northeast Caucasus //Messenger of Institute of history, archeology and ethnography]. 2012. no. 1 (29). рр. 104–132.
16. Davudov O.M., Mammayev M.M. Hudozhestvennyj metall Zapadnogo Dagestana VIII X vv. (zoomorfnye prjazhki) [Art metal of the Western Dagestan of the VII- X-th centuries (zoomorfny buckles)]. Makhachkala, 2011. 150 p.
17. Davudov O.M. Bronzovye statujetki voinov iz Zapadnogo Dagestanai Gornoj Chechni // VestnikDagestanskogonauchnogocentra RAN [Bronze figurines of soldiers from the Western Dagestan and Mountain Chechnya // Messenger of the Dagestan Russian Academy of Sciences scientific center]. 2012. no. 44. рр. 38–42.
18. Davudov Sh.O. Arheologicheskie nahodki iz okrestnostej s. Almak // Vestnik Institutaistorii, arheologii i jetnografii [Archeological finds from a neighborhood of the village Almak//the Messenger of Institute of history, archeology and ethnography]. Makhachkala, 2006. no. 4 (8). рр. 55–70.
19. Domansky I. Piotrovsky Yu. Arheologicheskij kompleks bronzovyh veshhejiz Dagestana // Soobshhenija Gosudarstvennogo Jermitazha [Archaeological complex of bronze things from Dagestan // Messages of the State Hermitage]. L.,1984. 49. рр. 36–38.
20. Isakov M.I. Arheologicheskie pamjatniki Dagestana [Archaeological monuments of Dagestan].Makhachkala, 1966. рр. 88. Fig. 14, 2, 3.
21. Kovalevskaya V.B. Kavkaz – skify, sarmaty, alany. I tys.do n.je. – I tys. n.je [Caucasus – Scythians, Sarmatians, and Alans]. Pushchino: ONTI PNC RAS, 2005. Fig. 41, 1, 71, 3, 82.
22. Kozenkova V.I. Tipologija i hronologicheskaja klassifikacija predmetov kobanskoj kul’tury. Vostochnyj variant // Arheologija SSSR. [Typology and chronological classification of subjects of kobansky culture. East option // Archeology of the USSR]. SAI V2-5. M: Science, 1982. рр. 56–57.
23. Mammayev M. M. Dekorativno-prikladnoe iskusstvo Dagestana: istoki istanovlenie. [Arts and crafts of Dagestan: sources and formation]. Makhachkala: Dagknigoizdat, 1989. Fig. 60, 2.
24. Pikul M.I. Jepoharannego zheleza v Dagestane [Epokha of early iron in Dagestan. Makhachkala, 1967. рр. 138, 140, 141. Fig. 26, 4.
25. Smirnov K.F. Gruntovye mogil’niki albano-sarmatskogo vremeni u sel. Karabudahkent // Materialy po arheologii Dagestana [Soil burial grounds of albano-Sarmatian time at villages. Karabudahkent // Materials on archeology of Dagestan]. Makhachkala, 1961. T. 2. рр. 167–219, 212, 216.Fig. 37, 26, 40, 107, 108.
26. Schaeffer Claude F.A. Stratigraphiecomparéeetchronologie de l’AsieOcciden-tale (III-e et II-e millénaires). Oxf. L., 1948. рр. 64, 65.

В начале 1980-х гг. в окрестностях села Чадаколоб Тляратинского района Республики Дагестан при строительных работах директором школы О.М. Омаровым были обнаружены остатки древнего святилища. У стен сооружения он нашел яму, в которой стоял керамический сосуд с большим количеством бронзовых культовых предметов. Впоследствии он передал находки в Государственный Эрмитаж, где они и хранятся в настоящее время. Я. Доманский и Ю. Пиотровский позднее опубликовали небольшую статью об этом кладе [19]. В его состав входят 220 предметов хорошей сохранности. Среди них 27 бронзовых блях, 21 головная булавка с навершием в виде скульптурных фигурок животных, одна бронзовая фигурка с навершием в виде скульптурного изображения человека, 70 бронзовых булавок с волютообразным навершием, 14 бронзовых привесок (в виде головы животного, двухголовой фигурки (очковидные и шарообразные), 22 экз. бронзовых браслетов, бронзовые колокольчики, цепочки, более 40 каменных бус, бронзовая чаша, бронзовая ложка, бронзовые иглы, две пуговицы – бронзовая и железная, маленькое железное колечко (рис. 2, 1–6). Бронзовые предметы покрыты зеленой патиной. На некоторых предметах встречаются следы окислов железа, на других – отпечатки ткани. Исследователи датировали находки второй четвертью I тыс. до н.э. и вполне справедливо предположили, что памятник представляет собой святилище [19]. В 2013 г. мы посетили село Чадаколоб, встретились с автором находки О.М. Омаровым, который любезно показал нам памятник. В настоящее время никаких внешних признаков святилища не сохранилось. Место его расположения представляет собой ровную поляну, рядом с которой проходит автомобильная дорога. У О.М. Омарова хранятся некоторые находки, не переданные в музей. Ниже приводим их описание.

1. Бронзовый жезл или навершие жреческого посоха, напоминающее рукоять закавказских кинжалов эпохи поздней бронзы – раннего железа. Луковицевидная головка навершия украшена ажурным орнаментом из треугольников, а ствол рукояти, к которой в нижней части припаяна петля, – поперечными линейными многорядными гравированными поясками. Длина предмета – 171 мм, длина ствола 110 мм, длина навершия рукояти – 61 мм, высота головки – 50 мм, диаметр головки – 70 мм (рис. 2, 1 а, б).

2. Бронзовая головная булавка с навершием в виде стоящего тура с крупными рогами. На крупе и животе животного обозначены пояски, украшенные елочным орнаментом. Круглый, заостренный к концу стержень под навершием уплощен и расширен, имеет отверстие. Расширения с обеих сторон снабжены маленькими шишечками. Эта часть булавки покрыта резным елочным орнаментом. Длина булавки – 260 мм, длина стержня – 213 мм, высота животного – 47 мм, расстояние от хвоста животного до его груди – 18 мм, расстояние от хвоста до морды – 36 мм, диаметр отверстия – 5 мм (рис. 3, 1 а, б, в, г, д, е).

pic_49.tif

Рис. 1. Находки из Чадаколоб: 1–6 – из святилища (по Я. Доманскому и Ю. Пиотровскому) Хр. в ГЭ; 7 – статуэтка из Чадаколоб

pic_50.tif

Рис. 2. Находки из Чадаколобского святилища. Хр. у Омарова О.М.

pic_51.tif

Рис. 3. Головные булавки из Чадаколобского святилища. (рисунок и фото): 1 – с навершием в виде (тура) козла и деформированная; 2 – пряжка-сюльгама; 3 – фибула; 4 – браслет; 5 – бронза

3. Подобная бронзовая булавка с навершием в виде стоящего тура. Голова тура отломана. Длина булавки (сохранившейся части) – 241 мм, длина стержня – 213 мм, высота животного – 35 мм, диаметр отверстия – 5 мм (рис. 2, 2-а, б).

4. Бронзовая булавка с волютообразнымнавершием и отверстием на стержне под основанием волют. Длина булавки – 234 мм, диаметр волют – 24 мм, диаметр отверстия – 8 мм (рис. 2, 3 а, б).

5. Подобная бронзовая булавка с деформированным навершием: от завитков сохранились небольшие «усики». Конец круглого стержня сломан. Под основанием навершия стержень имеет отверстие с одним звеном цепочки. Длина сохранившейся части булавки – 200 мм, диаметр отверстия – 5 мм (рис. 3, 2).

6. Бронзовая пряжка-сюльгама, изготовленная из круглого в сечении тонкого прута. Сохранились остатки язычка. Размер кольца – 59×39 мм, диаметр прута – 6 мм (рис. 3, 3). 6. Бронзовый браслет с разомкнутыми концами из круглого в сечении тонкого прута. Диаметр браслета – 85 мм, диаметр прута – 5 мм (рис. 3, 5).

7. Бронзовая крестовидная фибула, изготовленная из плоской пластины. Длина – 100 мм, ширина пластины – 7 мм, ширина крестовины – 14 мм, толщина пластины – 2 мм (рис. 3, 4). Кроме описанных находок, входивших в состав чадаколобского «клада», нам удалось зафиксировать еще два уникальных культовых предмета, найденных рядом с этим селением и, вероятно, также связанных с функционировавшим здесь в древности святилищем или культовым местом.

8. Бронзовая композиция антропоморфных статуэток представляет собой изображение двух людей, расположенных друг против друга по сторонам цилиндрического сосуда. Первая фигура представляет собой изображение крупной стройной женщины, восседающей на прямоугольной скамье («троне»). Ее голова увенчана коническим убором, напоминающим шлем-шишак и украшенным вертикальными полосками, с шеи на грудь ниспадают ожерелья, на запястьях рук – браслеты. Между ее ногами зажат цилиндрический сосуд. Ее правая рука покоится на сосуде, а левая – на боку. Против нее стоит мужчина с выраженным фаллосом, упирающимся в сосуд. Правая его рука положена на сосуд, а левая – на бок, на голове – убор, аналогичный тому, что покрывает голову женской фигуры. Обнаружил эту скульптурную композицию около сел. Чадаколоб при дорожных работах житель селения Ш.М. Мансуров. Высота сидящей фигуры раза в два больше высоты впереди стоящей. Размер подставки – 38×38×4–5 мм; высота композиции – 75 мм; высота торса женщины – 55 мм; высота стула – 21 мм; высота мужской фигуры – 51 мм, высота сосуда – 20 мм, диаметр устья сосуда – 18 мм (рис. 4, а,б).

9. Бронзовая статуэтка стоящего на подставке человека с приподнятыми, согнутыми в локтях и немного выставленными вперед руками. Горизонтально выступающий фаллос обломан, обозначены маленькие женские груди и пупок. Голова увенчана трехзубчатым ирокезом, напоминающим корону. Уши торчат, глаза большие, подбородок острый. Статуэтка передает образ гермафродита. Высота фигуры с подставкой – 150 мм, высота статуэтки – 127 мм (рис. 1, 7).

pic_52.tif

Рис. 4. Скульптурная композиция из сел. Чадаколоб: а – фотография; б – рисунок

Описанные находки дополняют большую коллекцию находок, обнаруженную около сел. Чадаколоб. Основная часть их происходит из закрытого комплекса. Две находки – статуэтка стоящего человека (рис. 1ш) и скульптурная композиция (рис. 4) – непосредственно не связаны с указанным «кладом», но обнаружены поблизости от святилища и, очевидно, каким-то образом связаны с ним. Коллекция характеризует местную материальную и духовную культуру. Отмеченное исследователями своеобразие объясняется ее культовым характером. Она формировалась в течение длительного времени из предметов, принесенных в святилище в жертву божеству. Среди них имеются и импортные изделия. Артефакты документируют связи с сопредельными племенами и их культурами. Влияние соседней кобанской культуры было отмечено нами и по памятникам Дагестана эпохи раннего железа и раннего средневековья [13, 16]. То же самое следует сказать о предметах, связанных с культурами Передней Азии и Южного Кавказа. Навершие посоха и булавка с головкой в виде стоящего козла не имеют точных аналогий в Дагестане и сопредельных регионах. Но по стилю выполнения они близки к изделиям из Закавказья и Передней Азии, [14, 22, 26]. Скорее всего, они характеризуют местную материальную культуру. Особый интерес представляет фибула с крестовидной спинкой (рис. 3, 4). Такие фибулы наиболее характерны для памятников Абхазии позднеантичного и раннесредневекового времени [5], [6]. Среди них встречаются и формы, аналогичные чадаколобской фибуле с пластинчатой спинкой, оформленной в виде креста в основании дуги. Одна такая фибула в Дагестане была обнаружена в погребении VII в. Верхнечирюртовсого могильника [21]. Такая же фибула происходит из катакомбы VII в. могильника Чми (Северная Осетия) [2]. К этому же времени может быть отнесена и чадаколобская фибула. Эту дату подтверждает бронзовая пряжка-сюльгама. Аналогичные пряжки в Дагестане найдены в комплексах раннего средневековья Урцекского, Аркасского, Карабудахкентского I и III, Новолакского, Тлибишинского, Бежтинского могильников и в погребениях Большого Буйнакского кургана. Имеются они и среди случайных находок – Карата, Алмак и др. [1, 3, 18, 20, 23, 24, 25]. Наиболее крупные пряжки-сюльгамы отнесены М.Х. Багаевым к VII в. [4] Этим же временем следует датировать и чадаколобскую пряжку-сюльгаму. По этим находкам все вышеприведенные материалы из Чадаколобского закрытого комплекса, хранящиеся у О.М. Омарова, могут быть датированы VII в. Вместе с тем для ряда предметов (головные булавки, навершие посоха) характерна определенная архаичность. Поэтому мы пока не отвергаем даты, предложенные Я. Доманским и Ю. Пиотровским. Это допускает и характер самого клада, накопленного в течение продолжительного времени. При этом даты чадаколобских находок должны быть помещены в хронологические рамки раннесредневековой бежтинско-дайской археологической культуры, с которыми они связаны. Особо следует остановиться на датировке рассмотренной статуэтки и скульптурной фигурной композиции. Скульптурная композиция из двух персонажей, расположенных друг против друга по сторонам цилиндрического сосуда, может быть датирована по стилю изображения мужской фигуры. Она передана в той же манере и технике, что и плоско-вогнутые антропоморфные статуэтки адорантов из Западного Дагестана. Ранее мы, вслед за М.С. Гаджиевым, определили дату объемных статуэток из Западного Дагестана в рамках позднесасанидского времени [8, 9, 10, 15]. Вместе с тем при производстве скульптурной композиции использована старая традиционная техника литья по восковой модели. Это может указывать на то, что она изготовлена в самом конце времени господства техники литья по восковым моделям и в начале литья по одностворчатым формам. Это может указывать на раннесредневековый период ее изготовления и, возможно, соответствовать датировке ряда рассмотренных предметов из Чадаколоба VII в. Приблизительно к этому же времени относится и антропоморфная статуэтка, увенчанная трехзубчатым головным убором. Она по характеру изготовления, по деталям передачи образа близка к статуэткам из Гигатлинского культового места и отлита по восковой модели. Как и гигатлинская женская статуэтка, она увенчана зубчатой короной. По этим признакам она может быть отнесена к тому же времени, что и гигатлинские и арчобские статуэтки.

Рецензенты:

Гмыря Л.Б., д.и.н., ведущий научный сотрудник отдела археологии ИИАЭ ДНЦ РАН, г. Махачкала;

Гаджиев М.С., д.и.н., профессор, зав. отделом археологии ИИАЭ ДНЦ РАН, г. Махачкала.

Работа поступила в редакцию 19.12.2013.